Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сорск                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н. Ю.,

при секретаре Тюменцевой Я. Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хлыстова В.М.,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности Хлыстова В. М. - Ушанова Д. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлыстова В.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения полиции по г. Сорску по ООП МО МВД России, которым Хлыстов В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хлыстов В. М. обратился с вышеуказанной жалобой, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения полиции по г. Сорску по ООП МО МВД России подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям:

- ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки и не находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует;

- никаких проб и анализов врач МУЗ «Сорская городская больница» для определения состояния алкогольного опьянения у него не брал. Справка, выданная дежурным врачом МУЗ «Сорская городская больница» ФИО1., является поддельной, не соответствующей действительности;

- в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в карточке вручения почтового отправления, подписи выполнении не им, а иным лицом.

На основании изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хлыстов В. М. свою жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований привел обстоятельства, изложенные выше, дополнительно суду пояснил, что ему не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения административного материала он не уведомлялся, в корешке повестки не расписывался, при рассмотрении административного материала 08 августа 2011 года он не присутствовал, копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал. ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагали его пройти. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в карточке вручения почтового отправления подписи не его. Штраф в размере <данные изъяты> рублей он не оплачивал и ни кому не поручал его оплатить.

Представитель Хлыстова В. М. - Ушанов Д. Б. жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме.

Заместитель начальника по охране общественного порядка ОП по г. Сорску МО МВД России "Усть-Абаканский" ФИО2 в судебном заседании заявленные требования Хлыстова В. М. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Хлыстов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении административного материала Хлыстов В.М. отсутствовал, хотя о времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Хлыстова В.М. заказным письмом с уведомлением. В адрес ОП по г. Сорску вернулось почтовое уведомление с отметкой о том, что Хлыстов В.М. лично получил указанное письмо. При проведении сверки в Сбербанке РФ было установлено, что штраф Хлыстовым В.М. был оплачен в добровольном порядке. Просит отказать Хлыстову В. М. в удовлетворении его жалобы. В деле об административном правонарушении в отношении Хлыстова В. М. все подписи сделаны последним, никто другой за него не расписывался.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает старшим полицейским группы задержания ОВО при ОП по г. Сорску МОМВД России "Усть-Абаканский". ДД.ММ.ГГГГ в ОВО из дежурной части ОП по г. Сорску поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> находится человек в состоянии алкогольного опьянения. Он с полицейским ОВО ФИО4 выехали на место, где сотрудники <данные изъяты> передали им Хлыстова В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он этого не отрицал. У Хлыстова В.М. была шаткая походка, несвязная речь, гиперемия кожных покровов, присутствовал запах алкоголя изо рта. Сначала доставили Хлыстова В.М. в дежурную часть ОП по г. Сорску, а затем увезли его в МУЗ "Сорская городская больница" для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице Хлыстов В.М. отказался от медицинского освидетельствования. По данному факту у врача ФИО1 было отобрано объяснение. Затем в отношении Хлыстова В.М., на основании справки врача ФИО1., им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 Ко АП РФ. В его присутствии Хлыстов В.М. расписался в протоколе об административном правонарушении, также он расписался в корешке повестки. При составлении протокола Хлыстову В.М. были разъяснены его права и обязанности, была вручена копия данного протокола, о чем он расписался в соответствующих графах. Оснований оговаривать Хлыстова В.М. у него не имеется.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО1 подтвердил свои показания, данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при прохождении медицинского освидетельствования Хлыстов В.М. от прохождения последнего отказался, при этом по внешним признакам - запах алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО30., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что он работает оперативным дежурным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был на смене. При проверке было установлено, что Хлыстов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, имелись внешние признаки: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. Хлыстову В.М. было предложено проехать в медицинский пункт ООО "Сорский ГОК" для проведения медицинского освидетельствования, но он отказался. Хлыстов В.М. был доставлен на центральный КПП, где был передан наряду полиции. Что было дальше, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что онас Хлыстовым В.М. знакома. ДД.ММ.ГГГГ она была в приемном покое МУЗ "Сорская городская больница", где находился Хлыстов В.М. в сопровождении двух сотрудников полиции. Проходя по коридору, она слышала, что врач ФИО1 спросил у Хлыстова В. М. о том, принимал ли последний что-нибудь, на что Хлыстов В. М. что-то ответил и показал что-то из кармана, что именно она не видела, но судя по звону, это были стеклянные бутыльки, продолжения разговора она не слышала, что происходило в кабинете врача из коридора не было видно.

Показания свидетеля ФИО31 не опровергают факт отказа Хлыстова В. М. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку она не слышала весь разговор между врачом и Хлыстовым В. М. и не видела происходящего в кабинете врача, так как находилась в коридоре.

Свидетель ФИО35 суду пояснила, что она работает <данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит вручение заказной корреспонденции. Сначала почтальоны разносят по адресам извещения о необходимости получения на почте заказного письма. Заказные письма вручаются на почте при наличии паспорта. Они могут вручать заказные письма, как лично адресату, так и совершеннолетним членам его семьи при наличии паспорта. Письмо получил либо сам Хлыстов В.М., либо его жена. Она могла забыть поставить отметку в графе "лично" на почтовом уведомлении. Эту отметку на данном уведомлении поставила начальник Сорского филиала "Почты России", когда проверяла почтовые уведомления. Она не могла вручить данное письмо на имя Хлыстова В.М. сотруднику полиции либо постороннему лицу.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он работает <данные изъяты>, в служебной зависимости от руководства вневедомственной охраны не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при составлении протокола о доставлении Хлыстова В. М., который по внешним признакам (шаткая походка, невнятная речь, запах изо рта) находился в состоянии алкогольного опьянения. Точное время составления протокола о доставлении он не помнит, ближе к концу рабочей смены, в протоколе все изложено верно. Хлыстову В. М. были разъяснены права и обязанности, также ему было предложено достать все из кармана, что именно Хлыстов В. М. доставал, он (ФИО36.) не помнит. В протоколе Хлыстов В. М. расписался лично в его присутствии, также в протоколе расписался он (ФИО36 однако сам протокол он не читал. Второго понятого при составлении протокола не было. Хлыстов В. М. был доставлен в помещение охраны, а не в отделение полиции, данные помещения находятся в разных зданиях. Хлыстов В. М. был досмотрен при его участи лишь в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что она является женой Хлыстова В. М. Ни ее муж, ни сама она не получала постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом уведомлении они не расписывались. О том, что ДД.ММ.ГГГГ рассматривался административный материал в отношении ее мужа, им известно не было.

Суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает заявленные в жалобе требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Судом установлен факт административного правонарушения, совершенного Хлыстовым В. М., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории ООО «Сорский ГОК» на КПП находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Несмотря на отрицание Хлыстовым В. М. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории <данные изъяты> Хлыстов В. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался шаткой походкой, мог причинить себе вред. В данном протоколе Хлыстов В. М. расписался лично, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ ему были разъяснены (л.д.16).

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Хлыстов В. М. был доставлен в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В ОП по г. Сорску для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии одного понятого. В протоколе Хлыстов В. М. также расписался лично (л.д.17).

Рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД РФ «Усть-Абаканский» ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в дежурную часть ОП по г. Сорску МО МВД РФ «Усть-Абаканский» поступило сообщение оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на территории <данные изъяты> находится гр. Хлыстов в состоянии опьянения (л.д.13).

Рапортами старшего полицейского ГЗ ОВО ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на территории <данные изъяты> Хлыстов В. М. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался шаткой походкой, мог причинить себе вред (л.д.20,21)

Объяснением врача МУЗ «Сорская городская больница» ФИО1., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции доставляли в приемный покой МУЗ «Сорская городская больница» Хлыстова В.М. для проведения медицинского освидетельствования, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался шаткой походкой, имел не внятную речь, также имелся запах изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования Хлыстов В. М. отказался (л.д.18).

Справкой, выданной дежурным врачом МУЗ «Сорская городская больница» ФИО1., из которой следует, что Хлыстов В. М. ДД.ММ.ГГГГ доставлялся в приемный покой МУЗ «Сорская городская больница» для прохождения алкогольного освидетельствования, от которого вышеуказанный отказался (л.д.19)

Доводы представителя Хлыстова В. М. - Ушанова Д. Б., самого Хлыстова В. М. о том, что данная медицинская справка является поддельной, суд признает не состоятельными, поскольку данная справка выдана надлежащим лицом, заверена печатью медицинского учреждения, и поэтому оснований не доверять данному медицинскому документу у суда не имеется. Кроме этого, свидетель ФИО1, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства, изложенные в справке. Свидетели: ФИО3 и ФИО4 также подтвердили факт того, что Хлыстов В. М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В связи с чем доводы Хлыстова В.М., его представителя - Ушанова Д.Б. о том, что Хлыстов Д.Б. не отказывался от медицинского освидетельствования, ему это освидетельствование не проводилось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Хлыстова В. М. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у Хлыстова В. М. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердили при рассмотрении дела указанные свидетели.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ Хлыстов В.М. отсутствовал, хотя о времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается корешком повестки, в которой Хлыстов В. М. собственноручно расписался (л.д.14-15).

При таких обстоятельствах заместитель начальника ОП по г. Сорску по ООП МО МВД РФ «Усть-Абаканский» ФИО2, располагая сведениями о надлежащем извещении Хлыстова В. М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОП по г. Сорску по ООП МО МВД РФ «Усть-Абаканский» ФИО2 действия Хлыстова В. М. квалифицированы правильно по ст. 20.21 КоАП РФ.

При рассмотрении материала об административном правонарушении с достоверностью установлено, что Хлыстов В. М. находился на территории ООО «Сорский ГОК» на КПП в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей: ФИО3., ФИО4., ФИО1, ФИО30, ФИО36

Постановление заместителем начальника ОП по г. Сорску по ООП МО МВД РФ «Усть-Абаканский» ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ направлено Хлыстову В. М. по почте, однако доказательств того, что Хлыстов В. М. получил копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по почте не имеется, поскольку в почтовом отправлении имеется подпись, которую отрицает как сам Хлыстов В. М., так и его жена ФИО39, которые пояснили, что постановление не получали, нигде не расписывались, кроме этого, свидетель ФИО35 пояснила, что не помнит, кому вручала заказное письмо. Однако, как следует из надписи в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Хлыстовым В. М. (л.д.10), последний копию постановления по делу об административном правонарушении получил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Судом установлено, что назначенный Хлыстову В. М. административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, оплачен, что подтверждается реестром электронных платежей за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Обстоятельство того, кем был оплачен штраф, самим Хлыстовым В. М. или его близким родственником, не влияет на доказывание его виновности, на квалификацию его действий, а также на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Утверждение Хлыстова В. Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи выполнении не им, а иным лицом, суд признает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО36., пояснивших, что во всех указанных документах Хлыстов В. М. расписывался лично в их присутствии, и поэтому у суда не вызывает сомнений, что в вышеуказанных документах Хлыстов В. М. расписывался лично, все подписи его, а не иного лица. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними и Хлыстовым В. М. судом не установлено.

О доставлении лица, совершившего административное правонарушение в отделение полиции составляется протокол, либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (ч. 3 ст.27.2 КоАП РФ).

Доводы Хлыстова В. М. и его представителя о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен в присутствии одного понятого, который фактически не присутствовал при доставлении, а также то, что в действительности Хлыстов В. М. был доставлен в здание охраны, а не в отделение полиции г. Сорска, как указано в протоколе о доставлении, не является нарушением административного законодательства, поскольку участие понятого необходимо было лишь в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Частью 3 ст. 27.2 КоАП РФ не предусмотрено присутствие понятых при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. То обстоятельство, что при осмотре Хлыстова В. М. присутствовал лишь один понятой, а также то, что в нем не верно указано место доставления, не является основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении не законным и подлежащим отмене.

Заместитель начальника ОП по г. Сорску по ООП МО МВД РФ «Усть-Абаканский» ФИО2 при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстова В. М. исследовал все представленные доказательства в их совокупности, личность Хлыстова В. М., правильно пришел к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, назначил наказание в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, верно избрав наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в вышеуказанном постановлении не указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которому суд относит: совершение административного правонарушения впервые, наказание Хлыстову В. М. назначено минимальное, в пределах санкции ст. 20.21 КоАП РФ, поэтому оснований для его снижения у суда не имеется. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены,

При рассмотрении материала об административном правонарушении заместителем начальника ОП по г. Сорску по ООП МО МВД РФ «Усть-Абаканский» ФИО2 нарушений норм действующего административного законодательства, влекущих его отмену, не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого наказания (если рассматривается жалоба потерпевшего на мягкость наказания), суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Однако судом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену указанного постановления, не установлено. Не является существенным нарушением также и то обстоятельство, что в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ указано время составления - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., а в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлыстова В. М. заместителем начальника ОП по г. Сорску по ООП МО МВД РФ «Усть-Абаканский» ФИО2 вынесено законно и обосновано, то оснований для его отмены нет, в удовлетворении жалобы Хлыстова В. М. следует оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ОП по г. Сорску по ООП МО МВД РФ «Усть-Абаканский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хлыстова В.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Сорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             Н.Ю. Козулина