Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре Тюменцевой Я. Ю., лица, привлеченного к административной ответственности Вознюка В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознюка В.К. на постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия Шумкиной Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Вознюк В. К. обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия Шумкиной Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, указывая, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: - во время управления автотранспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился; - врач Сорской городской больницы ФИО2 при проведении исследования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LionAlcolmetr мод.SD-400, заводской № не учел имеющуюся у прибора погрешность и указал в Акте недостоверные показания в виде 0,06 промилли; - в п.15.1.1. и 15.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время проведения первого и второго исследования анализатором, считает, что 20-минутный интервал между исследованиями выдержан не был. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Шумкиной Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении. В судебном заседании Вознюк В. К. жалобу поддержал в полном объеме, в обоснование своих требований привел обстоятельства, изложенные выше. В настоящее судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок Представитель Вознюка В. К. - Дмитриев В. В. жалобу своего доверителя поддержал в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, выслушав Вознюка В. К., его представителя, считает заявленные в жалобе требования подлежащими отклонению по следующим основаниям: Судом установлен факт административного правонарушения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <данные изъяты> водитель Вознюк В. К. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управление транспортным средством на срок от полутора до двух лет. Вина Вознюка В. К. в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель Вознюк В. К. управлял автомобилем, нарушил п. 2.7 ПДД - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется собственноручная надпись Вознюк В. К.: «Сегодня не пил» (л.д.2). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым Вознюк В. К. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, которым Вознюк В. К. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием признаков опьянения: запаха изо рта, резкого покраснение кожных покровов лица, покраснение роговицы глаз, и отказом от освидетельствования на месте (л.д.4). Направление водителя транспортного средства Вознюка В. К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а также требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение Вознюка В. К.: по показаниям алкометра, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> промилле (л.д.5). Как следует из данного акта, освидетельствование было проведено полно и комплексно: у Вознюка В.К. зафиксированы нарушения в его состоянии, характерные для алкогольного опьянения: слабый запах алкоголя изо рта. Рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ,. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, <данные изъяты> водитель Вознюк В. К. при управлении автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС по факту управления транспортным средством без включенных света фар. При составлении протокола об административном правонарушении от водителя исходил устойчивый запах алкоголя. В присутствии двух понятых, Вознюк В. К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.11). Объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Вознюк В. К. в их присутствии был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>. Также Вознюк В. К. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д.6-7). При рассмотрении материала в мировом суде, Вознюк В. К. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он автомобилем управлял будучи трезвым. Мировым судом действия Вознюка В. К. квалифицирован правильно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен состав административного правонарушения, с указанием на нарушения п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Вознюк В. К. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается письменными материалами по делу. Суд апелляционной инстанции к доводам лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он во время управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья при рассмотрении административного материала в отношении Вознюка В. К., верно оценил доводы последнего, а также сведения, изложенные в рапорте ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РХ ФИО1, указав, что оснований не доверять данным сведениям не имеется, поскольку изложенные в рапорте события согласуются с иными доказательствами по делу, кроме этого, ранее он с Вознюком В. К. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, каких-либо оснований для оговора не имеет. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными доводами. Мировой судья судебного участка г. Сорска, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Вознюка В. К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исследовал все представленные доказательства в их совокупности, личность Вознюка В. К., правильно пришел к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, верно избрав наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Суд апелляционной инстанции признает доводы Вознюка В. К. о том, что врач Сорской городской больницы при проведении исследования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmetr мод.SD-400, № не учел имеющуюся у прибора погрешность и указал в Акте недостоверные показания в виде <данные изъяты> промилли, несостоятельными и не основанными на законе, поскольку при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - прибор для обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе «LION ALCOLMETER SD-400», с заключением, проведенным с помощью генератора спирто-воздушных смесей - рабочего эталона 2-го разряда по ГОСТ 8.578 -2002 тип ГСВС - МЕТА -02 заводской № в комплекте с ГСО состава водных растворов этанола ВРЭ-2 с имеющейся отметкой «годен» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор указан в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (Великобритания) (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС), в связи с чем оснований для сомнений в качестве использования данного прибора у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции также признает доводы Вознюка В. К. о том, что в п.15.1.1. и 15.2 акта № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время проведения первого и второго исследования анализатором, а также то, что 20-минутный интервал между исследованиями выдержан не был, несостоятельными, поскольку освидетельствование проведено в надлежащем медицинском учреждении, в соответствии с требованиями пункта 15 указанных выше Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, полно и комплексно. Заключение о нахождении Вознюка В. К. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, и при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). Акт составлен в соответствии с требованиями вышеуказанного Приказа, в связи с чем заключение, изложенное в акте медицинского освидетельствования не вызывает у суда сомнений и не требует дополнительной проверки. Кроме этого, Министерством здравоохранения Республики Хакасия акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования признан законным и обоснованным, медицинское освидетельствование проведено в соответствии с нормативными документами, регламентирующими проведение медицинского освидетельствования лицами, управляющими транспортными средствами. В документах, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при оценке состояния свидетельствуемого ссылка на учет погрешности аппарата отсутствует. Однако, даже при учете погрешности препарата, в том числе в меньшую сторону, концентрация алкоголя в организме свидетельствуемого достаточно для оценки состояния, как состояния опьянения. Заключение о наличии состояния опьянения у гражданина Вознюк В. В. на момент освидетельствования вынесено обоснованно. Грубых нарушений порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования и оформления акта медицинского освидетельствования нет (л.д.48). Также территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Хакасия медицинское освидетельствование, проведенное Вознюк В. К. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Сорская городская больница» признано соответствующим действующим нормативным документам, регламентирующим проведение медицинского освидетельствования лицам, управляющим транспортными средствами. Заключение о наличии состояния опьянения на момент освидетельствования вынесено обоснованно, нарушений порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования и оформления акта медицинского освидетельствования нет (л.д.57). Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то при этом не имеет значения, чем вызвано данное опьянение. Доводы Вознюка В. К. о том, что алкогольное опьянение наступило от употребления кваса, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судом нарушений норм действующего административного законодательства, влекущих его отмену, не установлено. Поскольку постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия Шумкиной Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вознюка В. К. вынесено законно и обосновано, то оснований его изменения или отмены нет, а в удовлетворении жалобы Вознюка В. К. следует отказать. Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы Вознюка В. К. о том, что он не употреблял спиртосодержащие напитки, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 27.12, ст. 24.4, ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия Шумкиной Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Вознюка В.К. отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Шумкиной Ю. С. от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно. Судья