Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре Тюменцевой Я. Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление серии № административной комиссии Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по п. 2 ст. 74 ЗоАП РХ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с вышеуказанной жалобой, указывая, что постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Муниципального образования <адрес> подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: - Ей была вручена повестка о рассмотрении административного материала в отношении нее на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заседание комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. На основании изложенного просит отменить постановление серии № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Муниципального образования <адрес> о привлечении ее к административной ответственности по п. 2 ст. 74 Закона <адрес> об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании ФИО1, свою жалобу поддержала в полном объеме, в обоснование своих требований привела обстоятельства, изложенные выше, вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что ранее она к административной ответственности по ст. 74 ЗоАП РХ не привлекалась, у нее имеется на иждивении малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ИГДН ОВД по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась по не известным причинам, хотя о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом и в установленный законом срок. Председатель административной комиссии МО <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в установленный законом срок, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что заседание административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем была уведомлена последняя, на повестке имеется ее роспись, в постановлении ошибочно указана фамилия лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО9, кроме этого, доказательства того, что ФИО1 повторно привлекается к административной ответственности за однородное правонарушение, отсутствуют. Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО5, считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям: Судом установлен факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> в <адрес> нарушала тишину и покой соседей в ночное время после <данные изъяты> часов, включая музыку громко, а также пела громко песни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, установлено, что ФИО1 в <адрес> в <адрес> нарушала тишину и покой соседей в ночное время после <данные изъяты> часов, включая музыку громко, а также пела громко песни в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Письменным объяснением ФИО6, из которого следует, что ее соседка из <адрес> в <адрес> громко шумела у себя в квартире с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушала ее покой в ночное время <данные изъяты> Из письменного объяснения ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире <данные изъяты> проживает ФИО1, у которой в ночное время собираются люди, распивают спиртные напитки, громко разговаривают и слушают музыку, чем нарушают ее покой в ночное время, последний случай нарушения тишины со стороны ФИО1 был в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На заседание административной комиссии ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения административного материала и проведения заседания комиссии была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в повестке, в которой дата рассмотрения указана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, данное обстоятельство опровергает доводы ФИО1 о том, что ей была вручена повестка о рассмотрении административного материала в отношении нее на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заседание комиссии состоится ДД.ММ.ГГГГ, она не знала. Доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 суду не представила. Представленный суду корешок повестки, где указана дата рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает указанные доводы ФИО1, поскольку на корешке повестки указана дата рассмотрения административного материала не административной комиссией МО <адрес>, а комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО <адрес>. Административная комиссия МО <адрес> квалифицировала действия ФИО1 по п. 2 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года N 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», которая предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время (в период с 23 до 6 часов), к которым относятся: игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Административная комиссия Муниципального образования <адрес> при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, правильно пришла к выводу о виновности последней в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года N 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», учла характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, на заседании административной комиссии с достоверностью установлено, что последняя совершила действия, нарушающие тишину и покой окружающих в ночное время (в период с 23 до 6 часов), однако судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ФИО1 в указанный выше период времени совершила действия, нарушающие тишину и покой окружающих в ночное время (в период с 23 до 6 часов), а именно: громкие крики и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время. Иных действий, нарушающих покой граждан, ФИО1 не совершала. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ФИО1 в указанный период времени в квартире громко слушала музыку и громко разговаривала. При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимый исключить из состава административного правонарушения, по которому ФИО8 признана виновной, указание на квалифицирующие признаки - игра на музыкальных инструментах, свист, пение, поскольку ФИО1 данных действий не совершала. Судом также установлено, что в указанном выше постановлении неверно указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, вместо ФИО1, как правильно пишется согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела <данные изъяты> указано ФИО1, что является опиской. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд также приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку судом установлено, что ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, в том числе по ст. 74 ЗоАП РХ не привлекалась, что подтверждается пояснениями самой ФИО1, а также справкой председателя административной комиссии МО <адрес> ФИО4 Как следует из справки администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно алфавитным указателям административных дел комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в течение 2011 года ФИО1, разбиралась на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Данное административное правонарушение не является однородным по отношении к административному правонарушению, предусмотренному ст. 74 ЗоАП РХ, поскольку не имеют единый родовой объект посягательства. В связи с данным обстоятельством, суд считает необходимым снизить размер наказания ФИО1 и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, учитывая ее материальное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность - нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Административная комиссия Муниципального образования <адрес> создана в соответствии с Законом Республики Хакасия от 03 декабря 2008 N 77-ЗРХ "Об административных комиссиях в Республике Хакасия", для рассмотрения дел об административных правонарушениях, ее состав утвержден на основании решений Совета депутатов города Сорска <данные изъяты> Постановление административной комиссии Муниципального образования <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление серии № административной комиссии Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановлено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление изменению, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года N 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», ст. 24.4, ст. 29.12.1, ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление серии № административной комиссии Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 74 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ, изменить. Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного п. 2 ст. 74 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на квалифицирующие признаки п. 2 ст. 74 Закона Республики Хакасия об административных правонарушениях от 17 декабря 2008 года № 91-ЗРХ - игра на музыкальных инструментах, свист, пение. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. В постановление по всему тексту, в части фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, внести изменения - вместо ФИО9 считать ФИО1 В остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Сорский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья