РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ
Сорский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Глуховой О.Г.,
при секретаре Резугиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-3/2011 г. по жалобе ФИО2 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, мотивируя ее тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи г. Сорска Сайрадян Н.Н. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также, что ФИО7 и ФИО8 не могли быть допрошены в мировом суде в качестве свидетелей, поскольку являлись понятыми по делу, в связи с чем просит признать протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол направления его на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу.Просит отменить указанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4, производство по административному делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании ФИО2 в обоснование жалобы привел изложенные выше доводы, дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанных протоколах ФИО7 и ФИО8 расписались.Однако проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему, ФИО2, сотрудники ГИБДД не предлагали. Он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него неправомерно, в связи с чем, просит суд прекратить производство по делу.
Суд, выслушав ФИО2, свидетелей: ФИО6, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО5 в составе наряда автопатруля находился на службе по линии обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес>. Около <данные изъяты> часов в <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который на <адрес> начал движение, не включив габаритные огни и ближний свет фар. Они проследовали за данным автомобилем, из виде его не теряли, увидели, что автомобиль остановился в районе дома <адрес>. Он (ФИО19) подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель, которым оказался ранее им незнакомый ФИО2, пояснил, что автомобиль никуда не двигался, стоит здесь давно, у него (ФИО2) нет документов на автомобиль и водительского удостоверения. При разговоре с ФИО2 у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В салоне автомобиля <данные изъяты>, кроме ФИО2, находились еще четыре молодых человека. Он (ФИО19) предложил ФИО2 пройти в салон патрульного автомобиля. Когда ФИО2 сел в салон патрульного автомобиля, они отъехали от места остановки автомобиля <данные изъяты>, т.к. количество молодых людей, находившихся в салоне этого автомобиля, значительно превышало численность двух инспекторов ГИБДД. Затем в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, от которого ФИО2. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Сорской горбольнице. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался в присутствии двух понятых. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее ФИО2 он не знал, неприязненных, враждебных отношений к нему не испытывает;
свидетеля ФИО5, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговора ФИО2 со стороны указанных лиц не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил показания указанных свидетелей в части того, что ранее с ними знаком не был, оснований для его оговора свидетели не имеют.
Свидетель ФИО8, показания которого, данные в мировом суде, оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что знает ФИО2 около 8 лет, т.к. проживают в одном населенном пункте - в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он (ФИО8), вместе с ФИО7 участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО2. Они с ФИО7 расписались в нескольких протоколах, после чего уехали домой. В их присутствии сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, и ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом подтвердил, что подписи в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в графе «понятые», выполнены именно им, пояснил, что он расписался в этих протоколах, не читая их содержания, а сотрудники ДПС не зачитывали вслух содержание данных протоколов. <данные изъяты>
ФИО7. показания которого, данные в мировом суде, оглашены в настоящем судебном заседании, показал суду, что ФИО2 является его троюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в районе заправки, расположенной на повороте на <адрес> он и ФИО8 были приглашены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых. Сотрудники ГИБДД заполнили какие-то протоколы, которые дали подписать ему и ФИО8, содержание этих протоколов вслух не зачитывали. Они с ФИО8 расписались в тех графах, которые им указали сотрудники ДПС, и уехали, сами они эти протоколы не читали. В их присутствии сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, а также не предлагали ФИО2 проехать на медицинское освидетельствование в больницу. ФИО2в их присутствии не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения<данные изъяты>
При этом в судебном заседании мирового суда, при рассмотрении административных материалов в отношении ФИО2, свидетели ФИО7 и ФИО8 не оспаривали подлинность своих подписей, а также собственноручно сделанных надписей : « с моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ С правами свидетеля, понятого, предусмотренными ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ознакомлены, о чем удостоверили личной подписью. <данные изъяты>
СвидетельСорока А.С., показания которого, данные в мировом суде, оглашены в настоящем судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2 автомобилем <данные изъяты> по <адрес> не управлял, ФИО2 был в качестве пассажира. Когда к <данные изъяты> подъехал патрульный автомобиль ДПС и сотрудники попросили всех выйти из салона и предъявить документы на автомобиль, они пояснили, что документов у них нет, т.к. хозяин автомобиля отсутствует. После этого ФИО2 было предложено сесть в салон патрульного автомобиля и его сотрудники ДПС увезли. В тот вечер ФИО2 был трезвым. <данные изъяты>
ФИО11., показания которого, данные в мировом суде, оглашены в настоящем судебном заседании, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО2, ФИО31 и ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> которым по доверенности управлял он (ФИО11), ездили заниматься в спортзал, все были трезвые. Около <данные изъяты> час. ему (ФИО11) позвонил отец,попросил подъехать и помочь обойти охраняемую территорию. Он (ФИО11) подъехал к гаражам на <адрес>, ушел к отцу, а ФИО31, ФИО10 и ФИО2 остались ждать его в салоне автомобиля <данные изъяты> Когда он (ФИО11) вернулся к автомобилю, то ФИО10 и ФИО31 рассказали ему, что ФИО2 забрали сотрудники ДПС<данные изъяты>
Мировым судьей правильно дана оценка показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, их показания обоснованно приняты в качестве доказательств только в той части, в которой показания указанных лиц не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Остальные их показания оценены критически.
Показания свидетеля ФИО12, данные в настоящем судебном заседании, не свидетельствую о невиновности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, как показал свидетель, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. в <адрес>, на <адрес> видел автомашину марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, при этом ФИО2 в указанный период времени не видел, о том, кто управлял автомашиной, пояснить не может.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИДПС ОРР ИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>); рапортом госинспектора ИДПС ОРР ИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО6 <данные изъяты>
Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении материала мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы ФИО2 о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано его имя опровергается исследованным в настоящем судебном заседании определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены исправления, описки в части написания во вступительной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО2, его имя правильно указано как « ФИО2».
Несогласие ФИО2с выводами мирового судьи в части оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7 по делу, а также не устранение противоречий в их показаниях следует расценить как предложение ФИО2 собственной оценки доказательств по делу.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении настоящего административного материала не нарушены.
Утверждение ФИО2 о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО7 в привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются показаниями указанных лиц о том, что они оснований оговора ФИО2 не имеют, личной неприязни к последнему не испытывают. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был.
Выводы ФИО2 о том, что ФИО7 и ФИО8 не могли быть допрошены в мировом суде в качестве свидетелей, поскольку являлись понятыми по делу, поэтом протоколы в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательствами, не основаны на законе.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
ФИО7, ФИО8, как следует из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, участвовали в качестве понятых, по указанным обстоятельствам допрошены в мировом суде в качестве свидетелей, что не противоречит ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ.
В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о признании протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу, поскольку, как полагает ФИО2, ФИО7 и ФИО8 не могли быть допрошены в мировом суде в качестве свидетелей, так как являлись понятыми по делу, следует отказать, поскольку нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, ст.ст. 25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ не имеется, при рассмотрении настоящего административного материала в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей законно и обоснованно ФИО7 и ФИО8 допрошены в качестве свидетелей, их показаниям правильно дана оценка в совокупности с исследованными письменными материалами дела.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья в силу ч.2 ст.4.1. КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верно избрав оптимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО2 о признании протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами по делу, отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Г. Глухова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>