Дело № 12-4/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Сорск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сорского районного суда Республики Хакасия Глухова О.Г.,
при секретаре Резугиной Т.В.,
с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Федяева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Муниципального образования <адрес> ФИО1 на постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г. Сорску Республики Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава Муниципального образования <адрес> (далее МО <адрес>) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 13 Основных положений ПДД, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований содержания улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии.
Не согласившись с данным постановлением, глава МО <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Администрация МО <адрес> является исполнительным органом власти и не может заниматься хозяйственной деятельностью. На территории МО <адрес> действуют правила содержания территории МО <адрес>, согласно которым специализированные эксплуатационные организации выполняют уборку и содержание объектов внешнего благоустройства, находящиеся на их балансе или переданных им на содержание. Кроме того полагает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку Администрация МО <адрес> приняла все меры по своевременному содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состояния: заключила муниципальные контракты с МУП «ТеплоСервис» на содержание и подсыпку территории МО <адрес> на 1 квартал 2011г. Просит суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, глава МО <адрес> ФИО1доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в период его работы главой МО <адрес> содержание дорог стало гораздо лучше, чем прежде. Просил жалобу удовлетворить.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1,госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, свидетеля ФИО5, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не представил в суд доказательства, обосновывающие его требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из п. п. 11, 12 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, предписывает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).
Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34, вправе государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. государственным инспектором дорожного надзора ФИО4 в присутствии главного специалиста Администрации МО <адрес> ФИО5составлен акт обследования улично-дорожной сети <адрес> о том, что содержание дорог <адрес> не соответствует требованиям ГОСТа: автобусные остановки <адрес> - площадки для посадки-высадки пассажиров и заездные карманы не очищены, в заездных карманах лед, щебень; имеются снежные валы на протяжении более 20 м; на <адрес>, №, №, № <адрес> на проезжей части дороги лед, отсутствует противогололедный материал; на <адрес> на тротуарах отсутствует противогололедный материал.
Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился сотрудник ГИБДД для участия при составлении акта, в котором ими зафиксированы гололед и отсутствие подсыпки на дороге по <адрес>, на автобусных остановках лед, щебень, на тротуаре по <адрес> нет подсыпки, остановки в <адрес> не очищены, имеется наледь.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что в связи с участившимися случаями травматизма граждан на тротуарах и дорогах, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. им, в присутствии специалиста Администрации МО <адрес> ФИО5 обнаружен гололед на улицах <адрес>, автобусных остановках, отсутствие подсыпки, о чем в этот же день составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора <адрес> ФИО6 - постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, как главы администрации МО <адрес>.
Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан избранным главой МО <адрес>, вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ. (распоряжение главы МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
Муниципальное образование <адрес> наделено статусом городского округа Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении границ муниципального образования <адрес> и наделении его статусом городского округа. В состав МО <адрес> входят населенные пункты: <данные изъяты>, в пределах которого осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, местных бюджет, выборные органы местного самоуправления.( п.1,2 ст. 1 Устава МО <адрес>)
Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 24 Устава Глава МО <адрес> является главой администрации - высшее должностное лицо <адрес>,наделенное собственной компетенцией по решению вопросов местного значения и иными полномочиями в соответствии с действующим законодательством.
Согласно распоряжения 129-р от ДД.ММ.ГГГГ к непосредственной обязанности главы МО <адрес> относится координация и контроль деятельности заместителя главы в части работы по вопросам безопасности дорожного движения, предприятий ЖКХ.
Из постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. глава Администрации МО <адрес> ФИО1совершил нарушение п.13 Основных положений ПДД, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания улично-дорожной сети <адрес> в безопасном для движения транспортных средств состоянии. Данным постановлением и вышеуказанным актом подтвержден факт правонарушения, установленный оспариваемым постановлением.
Исследуя постановление по делу об административном правонарушении, суд признает доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1о том, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку администрация МО <адрес> приняла все меры по своевременному содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состояния опровергается исследованными при рассмотрении представления о привлечении ФИО1 по ст. 12.34 коАП РФ, а также в настоящем судебном заседании доказательствами - актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения содержания улично-дорожной сети <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5,подтвердившего обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу.
Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ было резкое таяние снега, а также авария коммуникаций в районе дома по <адрес>, не подтверждены доказательствами, кроме того, в силу п. 3.1.6 ФИО8 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов, однако ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. указанное нарушение ФИО8 не было устранено. Приведенные ФИО1 обстоятельства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТеплоСервис» произведена очистка улиц города от снега, подсыпка тротуаров, а также о том, что в период его работы главой МО <адрес> содержание дорог стало лучше, чем прежде, не исключает ответственности ФИО1 по ст. 12.34 КоАП РФ по состоянию дорог на ДД.ММ.ГГГГ 11 час.00 мин.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение главой администрации МО <адрес> ФИО1 ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и, соответственно, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», которым установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении административного производства и постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.
То обстоятельство, что после составления акта проверки проводились работы по подсыпке дорог, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в момент составления акта и протокола об административном правонарушении.
В жалобе ФИО1 указывает на то, что между Администрацией МО <адрес> в лице Главы администрации МО <адрес> и МУП « ТеплоСервис» заключены муниципальные контракты на 1 квартал 2011г., согласно которым содержание и подсыпка территории МО <адрес> осуществляет МУП « ТеплоСервис».
Суд полагает, что поскольку п. п. 2.5.1,8.1 указанных контрактов определено, что Исполнитель (МУП «ТеплоСервис») обязан обеспечить качественное выполнение услуг и работ по содержанию и подсыпке территории МО <адрес>, а Заказчик (Администрация МО <адрес>) обязуется осуществлять контроль качества выполняемых работ, то одним из надлежащих субъектов административной ответственности является глава Администрации МО <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, выслушав позицию помощника прокурора, полагавшего постановление о привлечении главы МО <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, пришел к выводу, что постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Хакасия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, им всесторонне, полно, объективно и своевременно исследованы материалы дела и выяснены все обстоятельства по делу.Госинспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес>, как должностное лицо, правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, и применил закон, назначив наказание в пределах санкции статьи, минимальное по статье. Оснований для отмены или изменения постановления госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Хакасия у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава Муниципального образования <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главы Муниципального образования <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Г.Глухова