Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сорск ДД.ММ.ГГГГ Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Козулиной Н. Ю., при секретаре Тюменцевой Я. Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от административной ответственности и прекращено производство по делу об административном правонарушении - Громова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Глущакова Е. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела Энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинского В. И., которым главный инженер Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громов В.А. освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Глущаков Е. В. обратился с вышеуказанным протестом, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела Энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинского В. И., подлежит отмене как незаконное и необоснованное и подлежащее возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям: - государственным инспектором отдела Энергонадзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинским В. И. незаконно и необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено объявление устного замечания только при малозначительности совершенного административного правонарушения. Однако в постановлении Государственного инспектора отдела Энергонадзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинского В. И. № № от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, в постановлении также не указано в чем заключается малозначительность действий Громова В.А.; - при принятии решения об освобождении главного инженера Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громова В. А. от наказания, государственным инспектором отдела Энергонадзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинским В. И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания; - в установочной части постановления имеется ссылка на ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Однако в постановлении Государственного инспектора отдела Энергонадзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № установленным по делу обстоятельства, не связанные с истечением срока давности, не указаны. Вопрос о виновности или не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не изучен; - акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт совершения административного правонарушения, однако он не устанавливает виновное лицо. В связи с чем, прокуратурой Усть-Абаканского района ДД.ММ.ГГГГ была не завершена, дополнительно были запрошены документы для установления лиц, виновных в совершении данного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении материалами. После получения всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора Усть-Абаканского района Брагиной А.А. был составлен рапорт об обнаружении в действиях Громова В.А признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, что является моментом окончания проверки и днем обнаружения правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения к ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление Государственного инспектора отдела Энергонадзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Управление Ростехнадзора по РХ, так как существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания. На основании изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного инженера Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громова В.А., вынесенное Государственным инспектором отдела Энергонадзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинским В.И., а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Ридзель М. В. протест заместителя прокурора Усть-Абаканского района Глущакова Е. В. поддержала в полном объеме, в обоснование своих требований привела обстоятельства, изложенные выше. Государственный инспектор отдела Энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинский В. И. в судебном заседании заявленные требования заместителя прокурора Усть-Абаканского района Глущакова Е. В. признал частично, поддержал обстоятельства, изложенные в его постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении главного инженера Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громова В.А., в части прекращения в отношении Громова В. А. производства по делу об административном правонарушении за сроком давности. Согласен, что устное замечание Громову В. А. объявлено незаконно. Лицо, в отношении которого вынесено постановление об освобождении от административной ответственности и прекращено производство по делу об административном правонарушении - Громов В. А. против удовлетворения протеста заместителя прокурора Усть-Абаканского района Глущакова Е. В. возражал, считает, что постановление является законным и обоснованным, против исключения из постановления ссылки об объявлении ему устного замечания не возражал. Суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав стороны, считает заявленные в протесте требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, прокуратурой Усть-Абаканского района с дислокацией в г. Сорске, с привлечением специалиста ОЭН по РХ Енисейского управления Ростехнадзора, управляющего Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Медовикова Д.М., главного инженера Сорского филиала ГУ РХ «Хакрееводоканал» Громова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения энергосетевыми организациями законодательства об электроэнергетике, в ходе которой установлено, что Сорский филиал ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, обеспечению работоспособности электрических сетей, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и др. Соблюдение законодательства об электроэнергетике проверено на следующих объектах: городская отопительная котельная (<адрес>); котельная на производственной базе ТВК (<адрес>); водозабор «Корчин ключ» (<адрес>). Проверкой выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами: в ЗРУ-6кВ ТП-53 на вводах отсутствуют стационарные заземляющие ножки (ЗН) - ПТЭЭП п. 2.2.1.9; в пожароопасных зонах котельной на производственной базе степень защиты светильников сети освещения не соответствует классу помещения, в котором они установлены (ниже IР53), конструкция светильников с лампами ДРЛ не исключает возможности выпадения из них ламп - ПТЭЭП п. 1.7.2, ПУЭ п. п.7.4. 32, 7.4, 33; схема электроснабжения городской отопительной котельной не соответствует 1-й категории надежности - автоматическое включение резерва (АВР) в РУ -0,4 кВ отсутствует (неисправно) - ПТЭЭП п. 1.7.2, ПУЭ п.п. 1.2.18, 1.2.19; схема электроснабжения скважин на водозаборе «Корчин ключ» не соответствует II-й категории надежности - ДЭС находится в работоспособном состоянии - ПТЭЭП п. 1.7.2, ПУЭ п.п. 1.2.18,1.2.19. Громов И.А., являясь главным инженером Сорского филиала ГУ РХ «Хакресводоканал», в указанный период времени, находясь на рабочем месте (<адрес>), осуществляя деятельность в г. Сорске РХ, ненадлежаще исполнил возложенные на него административно-хозяйственные функции, чем нарушил действующее федеральное законодательство об электроэнергетике. Таким обритом, в действиях главного инженера Сорского филиала ГУ РХ «Хакресводоканал» Громова В.А., по мнению заместителя прокурора Усть-Абаканского района Глущакова Е. В., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ - нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок. По результатам проверки, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем прокурора Усть-Абаканского района Глущаковым Е. В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - главного инженера Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громова В.А. дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Енисейское управление Ростехнадзора по РХ ДД.ММ.ГГГГ и поступили на рассмотрение в указанный выше орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на сопроводительном письме. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела Энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинским В. И. было вынесено постановление № об освобождении Громова В.А. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ и объявлено устное замечание, в связи с истечением двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, мотивируя его тем, что в постановлении заместителя прокурора Усть-Абаканского района Глущакова Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата совершения административного правонарушения, а при исследовании материалов дела установлено, что нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Два месяца истекли ДД.ММ.ГГГГ, административный материал поступил в Енисейское управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом заместителя прокурора Усть-Абаканского района Стонт Д. Л. (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 09 февраля 2012 года) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение должностным лицом - главным инженером Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громовым В. А. совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения Громова В. А. к административной ответственности, установленный ст. 9.11 КоАП РФ, истек, в связи с чем суд признает доводы заместителя прокурора о том, что срок давности привлечения к ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельными. Доводы заместителя прокурора Усть-Абаканского района о том, что в своем постановлении государственный инспектор отдела Энергонадзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинский В. И. незаконно и необоснованно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд признает состоятельными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым исключить из резолютивной части постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание об объявлении главному инженеру Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громову В. А. устного замечания, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием лишь при малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд также признает состоятельными доводы заместителя прокурора Усть-Абаканского района Глущакова Е. В. о том, что при принятии решения об освобождении главного инженера Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громова В. А. от наказания, государственным инспектором отдела Энергонадзора по РХ Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинским В. И. вынесено постановление о назначении административного наказания, а не постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из названия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ссылку о назначении административного наказания. Доводы заместителя прокурора Уст-Абаканского района Глущакова Е. В. о том, что вопрос о виновности или не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не изучен, суд признает несостоятельными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При рассмотрении материала об административном правонарушении государственным инспектора отдела Энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинским В. И. нарушений норм действующего административного законодательства, влекущих его отмену, не установлено. Поскольку постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - главного инженера Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громова В. А. вынесено законно и обосновано, то оснований для его отмены нет, однако оно полежит изменению исходя из вышеизложенных обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Протест заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Глущакова Е. В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора отдела Энергонадзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора Апиратинского В. И., которым главный инженер Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громов В.А. освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.11 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание, удовлетворить частично. Исключить из резолютивной части постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание об объявлении главному инженеру Сорского филиала ГУП РХ «Хакресводоканал» Громову В. А. устного замечания. Исключить из названия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ссылку о назначении административного наказания. В остальной части постановление оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Усть-Абаканского района Глущакова Е. В. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья Козулина Н. Ю.