уголовное дело в отношении Заваруева Н.М.

Судебные акты /
УФО /
Тюменская область /
Сорокинский районный суд /
уголовное дело в отношении Заваруева Н.М.

уголовное дело в отношении Заваруева Н.М.

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29 » декабря 2011 года с.Б.Сорокино

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Михновой Л.И.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Сорокинского района Слюсарева А.А.

защитника Король А.Ю. - адвоката Сорокинского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № 937 и ордер №195

подсудимого Заваруева Н.М.

при секретаре Хасыевой О.А.

а также с участием потерпевшего ФИО2 и его представителя адвоката Стебекова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 16/2011 по обвинению

Заваруева Николая Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Б-<адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, образование 8 классов, женатого, работающего в ООО «Сорокинские коммунальные системы» водителем, невоеннообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> с.Б.<адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

Проверив материалы предварительного и судебного следствия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заваруев Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в условиях светлого времени суток, видимости более 300 метров, на сухой асфальтированной горизонтальной проезжей части, управляя полностью исправным автомобилем марки КО-505А-«Камаз», гос.регистрационный номер М 935 ХХ, 72 регион, со скоростью менее 50 км/ч двигался по правой полосе проезжей части <адрес> на 59 км. При пересечении перекрестка неравнозначных дорог, Заваруев Н.М. двигаясь со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки УАЗ-39094 гос.регистрационный номер №, 72 регион. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Заваруев Н.М. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ по пунктам:

- п.1.5 п.п 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля марки УАЗ-39094 гос.регистрационный номер №, 72 регион, получили телесные повреждения, а именно пассажир ФИО6: тупую сочетанную травму головы, шеи, туловища, конечностей в виде перелома левой теменной, височных, лобной, основной, решетчатой костей черепа, ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в левой лобной доле, острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, тотальных субарахноидальных кровоизлияний, ран на голове и роговице левого глазного яблока, частичного разрыва затылочно-позвоночного сочленения, переломов ребер: 3-го, 4-го правых по средней подмышечной линии, 2-6-го левых ребер по передней подмышечной линии, 2-11-го левых ребер по околопозвоночной линии, перелома правого бедра, кровоподтека и ссадины на голове, ссадины правого колена. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате множественных переломов костей свода и основания черепа, осложнившихся отеком, дислокацией головного мозга и кровоизлиянием в желудочки головного мозга наступила смерть пассажира ФИО6;

пассажир ФИО7: перелом 4-го ребра слева с повреждением легкого сопровождаются тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни;

пассажир ФИО8: перелом лобной кости слева, решетчатой кости, ушиб левой лобной доли головного мозга, кровоподтеки век обоих глаз сопровождаются тяжким вредом здоровью как опасные для жизни;

водитель ФИО2: ушиб головного мозга тяжелой степени, ссадины левой височной и скуловой области, кровоизлияние в полость левого коленного сустава (гемартроз) сопровождаются тяжким вредом здоровью как опасные для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заваруева Н.М. из-за нарушения им требований пунктов 1.5 пп.1, 13.9 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Заваруев Н.М вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и пояснил следующее.

Он работает в ООО «Сорокинские коммунальные системы» водителем автомобиля марки «Камаз» - ассенизаторской машины. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он, как обычно, находился на работе на территории ОМП ЖКХ с.Б.Сорокино. После прохождения медицинского предрейсового осмотра он получил путевой лист, в котором был поставлен штамп о том, что он прошел медосмотр, и получил разнарядку на проведение работ по <адрес> по вывозу нечистот. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Камаз» госномер № 72 регион, поехал на свалку бытовых отходов в с.Б.Сорокино, расположенную в поле в стороне <адрес>, автомобиль у него был груженый. Когда он подъехал к перекрестку <адрес> с.Б.Сорокино и автодороги Ишим-Викулово, то с той целью, чтобы не пересечь сплошную линию разметки на автодороге Ишим-Викулово, он сделал маневр и повернул автомобиль немного вправо. После этого сходу, он сначала посмотрел направо, после этого он посмотрел налево и, убедившись, что слева по главной дороге нет транспортных средств, стал выезжать на правую полосу движения дороги Ишим-Викулово (главная дорога), и в это время посмотрел направо. Никаких транспортных средств он не видел, возможно из- стойки, которая закрыла просмотр дороги, стал продолжать движение по правой полосе, передними колёсами уже переехал дорогу. В это время он услышал хлопок и почувствовал удар в боковую часть автомобиля, его сбросило с сиденья. Машина в это время продолжала двигаться накатом и прошла примерно около 8-10 метров, точно сказать не может. Он приподнялся. Машина, которой он управлял, продолжала ещё идти накатом. Он посмотрел в боковое зеркало и увидел, что позади его машины стоит автомобиль УАЗ поперек дороги к правой обочине. Он сразу же остановил автомобиль, и, выйдя из машины, увидел, что стоит автомобиль марки «УАЗ», у него работал двигатель, из-под автомобиля течёт бензин. Он сразу же подбежал к дверке с водительской стороны и попытался заглушить двигатель, но у него ничего не получилось, так как была зажата дверь. В это время к нему подбежал ФИО9 и стал помогать вытаскивать людей из данного автомобиля. В это время подъехал ФИО10, он его попросил вызвать скорую помощь, а он и ФИО9 стали из салона вытаскивать людей. Сначала вытащили мужчину с пассажирского сиденья сзади, потом вытащил мужчину, который сидел посередине, затем он добрался до того человека, который сидел сзади за водительским сиденьем. У этого пассажира шла кровь. Они его вытащили и положили за сиденье. После того как вытащили этого мужчину, то он полез за водителем автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, и подъехала «скорая помощь», и пострадавших увезли в больницу. Также, когда он выезжал к перекрестку, то справа видел знак «Уступи дорогу», он знает, что там находится данный знак, так как он каждый день проезжает данный участок дороги. Когда он вытаскивал людей из автомобиля, то они были не пристегнуты ремнями безопасности, и вообще там ремней в машине не было. Считает, что поскольку видимость в этот день была хорошая и минимум за 100м. Водитель УАЗа мог и должен был увидеть его и, не смотря на то, что ехал по главной дороге, то должен был в целях безопасности движения выбрать безопасную скорость движения вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, в УАЗе имеются приспособления для ремней безопасности, но автомобиль был без этих ремней. Если бы пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности, не наступили бы такие тяжкие последствия.

Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес> работает электромонтером на узле связи № Ишимского ЛПУ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады ФИО6, ФИО11, ФИО8 и водитель ФИО2 на автомобиле марки УАЗ поехали по работе в <адрес> для производства демонтажа станции «Мамлютка». За рулем автомобиля находился ФИО2. На переднем пассажирском сиденье находился он, на заднем сиденье, за его креслом сидел ФИО8, посередине сидел ФИО12 и за водителем сидел ФИО11 Из <адрес> они выехали в 08 часов 30 минут и по дороге нигде не останавливались. По ходу движения они ехали и между собой разговаривали. Никто из них спиртное не употреблял и водитель ФИО2 спиртное также не употреблял. Двигались они примерно около 80 км/ч, точно сказать не может. Когда они проехали мимо заправки в с.Б.Сорокино и двигались по объездной дороге, то он посмотрел на спидометр, было около 60 км/ч, он сказал водителю, чтобы он с большой скоростью не ехал, так как на дороге могут находиться сотрудники ГИБДД. Больше он ничего не помнит, очнулся в больнице с.Б.Сорокино, и не мог понять, где он находится и что с ним. После этого он понял, что они попали в аварию. Он посмотрел и увидел, что с ним в палате лежит ФИО11 и ФИО8. Он попросил Овчинникова позвонить его родным. Сколько именно прошло времени с данного случая, он не помнит, сказать не может. Какой-либо автомобиль «Камаз» он не видел, то есть он этого не помнит. Как именно произошло столкновение, он также не помнит. К водителю автомобиля «Камаз» Заваруеву Н.М. он претензий по факту ДТП не имеет. Заваруев к нему приезжал и просил прощение за то, что произошло ДТП.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес>, работает в Ишимском ЛПУ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады ФИО6,В., ФИО11, ФИО7 и водителя ФИО2 на автомобиле УАЗ поехали в <адрес> для производства работ по демонтажу антенны АНТ-9. За рулем находился ФИО2. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО7. Он сидел на заднем сиденье за ФИО7 справа, посередине сидел Горленко, за водителем сидел ФИО11 Выехали они примерно около 08 часов 30 минут. Когда ехали, то он уснул, что происходило дальше, он не знает. Очнулся он уже в больнице <адрес>, ничего понять не мог, потом ему его супруга в больнице рассказала, что они попали в аварию в с.Б.Сорокино, он сам лично ничего не помнит. Через 10 дней ему разрешили ходить, он пошел в палату к ФИО11, разговаривал с ним. У него была сломана левая нога. Ему сообщили о том, что умер ФИО6 После этого Овчинников встал на костыли, а через несколько дней он узнал, что тот уме<адрес> именно произошло ДТП он не знает, и пояснить ничего не может. О том, что в ДТП виновником является Заваруев Н.М., он узнал от сотрудников милиции. Заваруев приезжал к нему и просил прощения за данный случай. К Заваруеву Н.М. он претензий не имеет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он этот день не помнит вообще, что было в этот день не знает, последующие дни реанимационного лечения он также не помнит. После этого ему отец говорил, что он ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП. Он работает водителем в ГазпромТрансгазСургут на автомашине УАЗ. В УАЗе есть приспособления для ремней безопасности. Он говорил начальнику колонны, что необходимо поставить ремни безопасности, но тот не сделал этого и он продолжал ездить без этих ремней. Со слов Свиридкова знает, что когда поехали по объездной дороге около с. Б.Сорокино, то тот ему сказал, чтобы сбавил скорость, так как могут быть работники ГИБДД, и он сбавил скорость. Также, когда подъезжали к перекрёстку на <адрес>, то Свиридков сказал ему, что впереди Камаз, но он этого ничего не помнит. Если нет тормозного пути его автомобиля, значит, он Камаз не видел.

Гражданский иск к ООО «Сорокинские коммунальные системы» и администрации Сорокинского муниципального района о возмещении причинённого вреда здоровью просит оставить без рассмотрения, так как нет всех документов, подтверждающих иск, нет доказательств и расчётов.

Его показания подтвердил представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Стебеков П.П.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживет в <адрес> со своим малолетним ребенком Горленко Елизаветой, 1997 года рождения. Она является супругой ФИО6, который погиб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О факте ДТП, в результате которого погиб ее супруг, она узнала от сотрудников Ишимского отдела связи ЛПУ № ООО «ТюменьТрансГазСургут», в котором и работал ее супруг ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пошёл на работу, он работал инженером. Также он сказал, что по работе должен будет выехать в <адрес>. О том, что ее супруг ФИО6 попал в ДТП и получил телесные повреждения, она узнала ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут. После этого она поехала в Областную больницу с.Б.Сорокино, где врачи сказали, что ее супругу сделали операцию и он в реанимации в тяжелом состоянии. О всех подробностях данного происшествия ей в последующем рассказали также работники данной организации, что произошло столкновение на перекрестке с автомобилем «Камаз». О том, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Камаз», она узнала от работников организации, и что данного водителя зовут Заваруев Н.М. Просит Заваруева Н.М. привлечь к уголовной ответственности за совершение данного ДТП.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, точное время он сказать не может, он на своем личном автомобиле выехал из СТО ИП Сенотова, которое находится на <адрес> с.Б.Сорокино, и повернул в сторону центра с.Б.Сорокино. В зеркало заднего вида увидел, что на перекрестке <адрес> большое скопление людей. После этого он на автомобиле поехал к данному месту и увидел, что на перекрестке в сторону <адрес> имеется автомобиль марки УАЗ с повреждениями, внутри находилось 2 человека с телесными повреждениями, а также рядом с автомобилем на обочине находилось еще 3 человека, которым оказывали помощь. Также он увидел, что примерно в 20 метрах от данного автомобиля в сторону <адрес> стоит автомобиль марки «Камаз», также там находился водитель данного автомобиля Заваруев, работник ОМП ЖКХ. Зенкин спросил у присутствующих там людей, вызвал ли кто-нибудь сотрудников ДПС, на что ему сказали, что вызвали только «скорую помощь». После этого он позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщил о случившемся. Также там находились еще автомобили, принадлежащие ОМПЖКХ, кто точно там находился, он не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что раньше он работал в ООО «Сорокинские коммунальные системы» водителем ассенизаторской машины. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он вышел на свое рабочее место и по работе поехал на свалку, расположенную на поле в сторону <адрес>. Когда он возвращался обратно со свалки в с.Б.Сорокино, сколько было времени, он не помнит, так как у него не было часов, то, не доезжая около 200 м до перекрестка, точно сказать не может, он увидел, что навстречу из с.Б.Сорокино едет автомобиль «Камаз» оранжевого цвета с их организации. Он посмотрел направо для того, чтобы убедиться в том, что нет транспортных средств, которые движутся по дороге. Через несколько секунд, когда он посмотрел на их автомобиль, услышал хлопок и увидел, что «Камаз» проехал в сторону и у него с правой стороны, сбоку он увидел заднюю часть автомобиля УАЗ, который отскочил от автомобиля КАМАЗ. А автомобиль Камаз, проехав накатом несколько метров, остановился. Он понял, что произошло столкновение, и остановил свой автомобиль, включив аварийный сигнал. Подбежал к пострадавшему автомобилю УАЗ. В это время из автомобиля «Камаз» выскочил Заваруев Н.М., и они вдвоем побежали к автомобилю УАЗ и с пассажирской правой стороны стали вытаскивать пострадавших людей. С водительской стороны двери заклинило, так как под автомобилем уже была лужа бензина, и в любой момент автомобиль мог загореться. Всего было 5 человек, мужчины. Они вытащили одного мужчину, он был в сознании, остальные были без сознания, он стал держать данного мужчину. Заваруев в это время вытащил водителя автомобиля, после чего также достали других мужчин, в это время к ним подъехал Журавлёв Н.П. и вызвал «скорую помощь». Когда он смотрел по сторонам, то автомобиля УАЗ не видел, так как не успел посмотреть влево. Он увидел только столкновение. С какой скоростью двигались данные транспортные средства, он не видел. В тот момент он не обратил внимание на то, был ли кто-нибудь в салоне автомобиля «Камаз» у Заваруева Н.М., так как ему было не до этого.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, следует, что он работает начальником участка связи № при Ишимском ЛПУ ООО «ГазпромТрансгазСургут». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов была произведена расстановка работников по маршрутам. 5 человек в составе ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7 и водителя автомобиля УАЗ ФИО2 получили наряд-допуск на демонтаж АФЗ и РРС Мамлютка в <адрес>. После проведения с данными работниками инструктажа они выдвинулись на автомобиле УАЗ-39094 гос.номер №, 72 регион в <адрес>, за рулем находился водитель ФИО2, все они были в трезвом состоянии. Около 10 часов 30 минут ему сообщали, что их машина с бригадой, которые были направлены в <адрес>, попали в аварию, то есть произошло ДТП. После этого он с ФИО17 выдвинулись в <адрес>, где произошло ДТП. Также он позвонил ФИО11, который также был в данной бригаде, и он ему пояснил, что два работника находятся в тяжелом состоянии, а у остальных телесные повреждения, и что они все находятся в больнице в с.Б.Сорокино. Когда он приехал на место происшествия, то автомобиля УАЗ уже на месте не было. После этого они направились в больницу к пострадавшим работникам. О том, как произошло ДТП, он узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает в ОМП ЖКХ с.Б.Сорокино и на полставки работает механиком в ООО «Сорокинские коммунальные системы». Он каждый день осуществляет выпуск транспорта на выполнение работ. Транспорт ООО «Сорокинские коммунальные системы» принадлежит администрации Сорокинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он произвел выпуск транспорта на осуществление работ, в том числе и автомобиль марки «Камаз» гос.номер №, 72 регион, под управлением Заваруева Н.М.. Данный водитель прошел медосмотр и ему был выдан путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он находился на рабочем месте, и ему сообщили о том, что автомобиль его организации попал в ДТП. После этого он сразу же выехал на данное место происшествия и увидел, что в ДТП попал автомобиль «Камаз» под управлением Заваруева Н.М. и автомобиль марки УАЗ. После этого он сразу же подошел к водителю Заваруеву Н.М. и стал у него спрашивать, что произошло. Тот сказал, что на автомобиле «Камаз» стал выезжать с <адрес> на перекресток и не увидел, что справа движется автомобиль УАЗ, и когда услышал удар, то проехав еще около 40 м, затормозил, остановился и обнаружил, что он столкнулся с автомобилем УАЗ. Удар пришелся на правую часть снизу, где стоит отбойный брус и запасное колесо и часть в бочку сверху. Также он у него спросил, с какой скоростью он двигался, на что Заваруев сказал, что не помнит, и он сказал, что проверит скорость движения по спутниковой системе стоящей на «Камазе». Он это проверил, скорость Камаза была не более 30км. в час, а посмотрев следы юза Уаза предположительно считает, что скорость того была высокой, более 80 км. в час, не смотря на то, что в этом месте она должна быть не более 60км.в ча<адрес> он предполагает, что Заваруев мог не увидеть Уаза, когда пересекал перекрёсток, так как обзору мешает стойка в кабине Камаза, она шириной сантиметров 20. Чтобы увидеть дорогу, нужно или вперёд прогнуться или назад откинуться. Предполагает, что поэтому он и не увидел Уаз, который двигался по главной дороге.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на службу вместе с инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО20 В 9 часов 25 минут оперативный дежурный ОВД по <адрес> направил его и инспектора ФИО20 на перекресток <адрес> в сторону <адрес>. Когда они прибыли на место, то увидели, что произошло ДТП, а именно столкновение транспортных средств. В ходе установления обстоятельств данного происшествия было установлено, что автомобиль «Камаз», движущийся со второстепенной дороги <адрес> не уступил дорогу автомобилю УАЗ-33094, движущемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение двух вышеуказанных транспортных средств. В результате столкновения водитель и пассажиры автомобиля УАЗ получили телесные повреждения. На месте происшествия уже находились медицинские работники и оказывали медицинскую помощь лицам, которые находились в автомобиле УАЗ. Также было установлено, что автомобиль «Камаз» принадлежит ООО «Сорокинские коммунальные системы». После этого прибыла следственно-оперативная группа, он и инспектор ФИО20 стали оформлять данное ДТП. Схему этого ДТП составлял Воронцов. В ходе осмотра дороги было установлено, что местом столкновения данных транспортных средств была правая полоса главной дороги Ишим-Викулово, после осевой линии по стороне движения УАЗА. После этого он стал опрашивать водителя автомобиля «Камаз» Заваруева Н.М., который пояснил, что когда он подъехал к перекрестку <адрес>, то при переезде данного перекрестка он автомобиль УАЗ не увидел.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве на ССП ГЛПУ ТО Областная больница № с.Б.Сорокино, где она работает фельдшером. Так, в 10-м часу, точное время она не помнит, поступил звонок на ССП и сообщили, что на перекрестке в сторону <адрес> произошло ДТП. Она в составе бригады выехала на данное место ДТП и по прибытию обнаружила, что произошло столкновение 2-х автомобилей и пострадали люди. С автомобиля УАЗ из салона они извлекли 2 пострадавших мужчин, 2 мужчин лежали на обочине дороги, и 1 пострадавший сидел в кресле на обочине. Из данных людей они госпитализировали 3-х мужчин, один был в тяжелом состоянии, у одного пострадавшего был гематорокс, еще один был с переломом ноги, фамилия его Овчинников. Остальных пострадавших госпитализировала другая бригада «скорой помощи». По прибытию на ССП данных граждан сразу же госпитализировали. По прибытию на место ДТП там находились сотрудники ГИБДД. Что именно произошло в ДТП, она не знает.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- сообщением ФИО15, из которого следует, что на перекрестке автодороги Ишим-Викулово и <адрес> произошло ДТП, столкнулись автомобиль КАМАЗ и УАЗ, есть пострадавшие (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), из которого следует, что следов торможения перед столкновением ни у Камаза, ни у Уаза не было, место столкновения находится на полосе движения Уаза, что подтверждает то, что Камаз не пропустил Уаза, двигающегося по главной дороге; при осмотре Уаза не обнаружено наличие ремней безопасности, хотя приспособления для них имеются;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО22 была проведена медицинская судебная экспертиза, в результате которой была исследована медицинская карта № стационарного больного ФИО6 и труп ФИО6, сделаны выводы, что при экспертизе трупа ФИО6 обнаружена тупая сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей в виде перелома левой теменной, височных, лобной, основной, решетчатой костей черепа, ушиба головного мозга с локализацией контузиционного очага в левой лобной доле, острой субдуральной гематомы над левым полушарием головного мозга, тотальных субарахноидальных кровоизлияний, ран на голове и роговице левого глазного яблока, частичного разрыва затылочно-позвоночного сочленения, переломов ребер: 3-го, 4-го правых по средней подмышечной линии, 2-6-го левых ребер по передней подмышечной линии, 2-11-го левых ребер по околопозвоночной линии, перелома правого бедра, кровоподтека и ссадины на голове, ссадины правого колена. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате множественных переломов костей свода и основания черепа, осложнившихся отеком, дислокацией головного мозга и кровоизлиянием в желудочки головного мозга наступила смерть пассажира ФИО6 (л.д.117-119);

Все последствия у потерпевших находятся в причинной связи с нарушением Заваруевым правил дорожного движения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является полимерный прозрачный пакет, у основания данный пакет перевязан нитью белого цвета к которой крепится бирка с пояснительной надписью «Фрагменты от фар, обнаруженных на креплении запасного колеса автомобиля марки «Камаз», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП», также на бирке имеются подписи понятых и лиц проводивших изъятие, также лист опечатан оттиском печати № «Для пакетов ОВД по <адрес>». При вскрытии пакета из него извлечены фрагменты от фар различной конструкции и размеров, а именно 1 фрагмент выполненный из пластика оранжевого цвета размером 30х30 мм, с одного края обломан; 1 фрагмент оранжевого цвета, выполненный из пластика прямоугольной формы; 2 фрагмента оранжевого цвета, выполненные из пластика, на одном фрагменте имеется надпись в виде «SN». Также имеются 3 фрагмента от фар выполненные из стекла белого цвета, по краям круглой формы, на одном фрагменте имеется надпись «2 02 Е22», а также номер «98517». После осмотра данные фрагменты упакованы в прежний пакет, пакет опечатан оттиском печати № «Для пакетов ОВД по <адрес>» (л.д.78), которые изъяты с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля Камаз КО – 505А № перед применением водителем торможения составила более 20,5км./час. И до столкновения водитель автомобиля УАЗ экстренного торможения не предпринимал. Автомобили столкнулись относительно друг друга под углом 45.0^0.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Заваруева Н.М. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, показания которых последовательны, взаимно согласуются, и не доверять им у суда нет оснований, и исследованными материалами дела, из которых следует, что именно Заваруев Н.М., управляя автомобилем Камаз № М № 72 ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила дорожного движения п.п. 1.5,13.9, нарушение которых повлекло по неосторожности смерть человека – потерпевшего ФИО6. Заваруев Н.М. этот факт сам не отрицает и подтверждено материалами дела, показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Нарушение им правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылка подсудимого, что потерпевшим ФИО2 тоже нарушены правила дорожного движения голословны и ничем не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого Заваруева Н.М. правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении меры наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: признание вины, первую судимость, положительные характеристики, ходатайство коллектива по месту работы подсудимого – не лишать его свободы, мнение потерпевших, не настаивающих на мере наказания, связанной с лишением свободы.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что к подсудимому возможно применить ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: 7 фрагментов от фар белого и оранжевого цвета с крепления автомобиля Камаз, хранящихся при уголовном деле, следует уничтожить, как непригодные к использованию.

Гражданский иск ФИО2 к ООО «Сорокинские коммунальные системы» и администрации Сорокинского муниципального района о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со ст. 306 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, так как истцом заявлено такое требование, а также им не представлено доказательств и расчётов иска, с правом разрешить его в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Заваруева Николая Матвеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

С применением ст. 73 УК РФ считать назначенную основную меру наказания условной с испытательным сроком три года.

Возложить на условно - осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 7 фрагментов от фар белого и оранжевого цвета с крепления автомобиля Камаз, хранящихся при уголовном деле, уничтожить, как непригодные к использованию.

Гражданский иск ФИО2 к ООО «Сорокинские коммунальные системы» и администрации Сорокинского муниципального района о возмещении ущерба оставить без рассмотрения с правом разрешить его в гражданском порядке.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденному Заваруеву Н.М. разъяснено право участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья Л.И.Михнова