ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Б-Сорокино 27 июня 2012 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

с участием государственного обвинителя Рымарева А.Ф.,

несовершеннолетних подсудимых: ФИО2 и ФИО3,

защитника Локшина А.И., предоставившего удостоверение № 830 и ордер № 210,

законных представителей несовершеннолетних подсудимых: ФИО11 и ФИО12,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

с участием педагога Мейер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №

в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 8 классов коррекционной школы, холостого, ранее не судимого, учащегося 9 класса Сорокинской школы-интерната, проживающего в д. Городище, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование 8 классов коррекционной школы, холостого, ранее не судимого, учащегося 9 класса Сорокинской школы-интерната, проживающего в д. Городище, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества.

Преступление было совершено в д. Городище, <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к домовладению, расположенному на <адрес>, принадлежащему ФИО10 Через незапертую на замок калитку ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в огороженную сплошным забором и предназначенную для хранения различного имущества ограду указанного домовладения, откуда помогая друг другу, взяв руками за руль, выкатили на улицу и таким образом тайно похитили велосипед марки «Бумер» стоимостью 1500 рублей. Похищенный велосипед ФИО2 и ФИО3 присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что в начале марта 2012 г., он договорился со своим двоюродным братом ФИО3 о совершении кражи велосипеда с подворья жительницы д. <адрес> ФИО10, проживающей на <адрес>. Дождавшись когда стемнеет, примерно в 22 часа, они вдвоем пришли к указанному домовладению и через незапертую калитку вошли в ограду. Помогая друг другу, они из-под навеса вытащили подростковый велосипед марки «Бумер» красного цвета и далее выкатили его из ограды дома потерпевшей на улицу. Затем похищенный велосипед они отогнали домой к нему, то есть ФИО2, где разобрали его на запчасти. Когда в начале апреля 2012 г. по заявлению потерпевшей к нему приехали сотрудники полиции, он ФИО2 вместе с ФИО3 восстановили похищенный велосипед из имевшихся у них запасных частей. В настоящее время он раскаивается в содеянном. (л.д. 96-99).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО3, дал показания, полностью аналогичные показаниям обвиняемого ФИО2 (л.д. 104-107).

Кроме показаний несовершеннолетних подсудимых их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что примерно в конце марта – начале апреля 2012 г. она обнаружила, что из ограды ее дома, расположенного в д. Городище, <адрес>, где она хранит разное имущество, из-под навеса пропал стоявший там подростковый велосипед марки «Бумер» красного цвета. Этот велосипед летом 2010 г. она покупала новым за 3500 рублей. О случившемся она заявила в полицию. Примерно через два дня после этого сотрудники полиции возвратили ей похищенный велосипед и пояснили, что его кражу совершили братья ФИО17 – ФИО2 и ФИО4. Впоследствии к ней приходила мать подсудимого ФИО2 и просила извинение за содеянное ее сыном. На строгом наказании подсудимых она, ФИО10, не настаивает.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2– его мать ФИО11 в судебном заседании показала, что сын признался ей в краже велосипеда из ограды дома потерпевшей ФИО10 В частности, он пояснил ей, что данную кражу совершил совместно со своим двоюродным братом ФИО3, а похищенный велосипед они разобрали на запчасти. Затем ее сын и ФИО3 по требованию сотрудников полиции вновь собрали данный велосипед и возвратили его потерпевшей. Также ФИО11 пояснила, что сын ФИО2 из-под контроля родителей не вышел и слушается их, помогает по хозяйству, собирается устраиваться на работу. Впредь она будет осуществлять за сыном более строгий контроль и постарается не допустить совершения им каких-либо новых противоправных действий.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – его мать ФИО12 в судебном заседании показала, что сын признался ей в краже велосипеда, совершенной им в марте 2012 г. совместно с двоюродным братом ФИО2 В настоящее время сын ее слушается, помогает по хозяйству, на летнее время трудоустроился в качестве рабочего в местное сельхозпредприятие. Она заверяет суд, что в дальнейшем станет контролировать сына более тщательно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что примерно во второй декаде марта 2012 г. к нему в гости в д. Жидоусово, <адрес>, на двух велосипедах приезжали его племянники ФИО2 и ФИО3 При этом, ФИО2 приехал на подростковом велосипеде схожим с велосипедом марки «Бумер».

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в осмотре ограды домовладения жительницы д. <адрес> ФИО11 В ходе данного осмотра участвовавший в нем ФИО2 показал на стоявший в ограде велосипед марки «Бумер» красного цвета и пояснил, что этот велосипед он вместе с братом ФИО3 похитил у жительницы д. Городище ФИО10 (л.д. 64-66).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при изъятии сотрудниками полиции с подворья ФИО11 подросткового велосипеда марки «Бумер». (л.д. 67-69).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показала, что примерно в феврале-марте 2012 г. она по просьбе подсудимого ФИО2 отдала ему имевшуюся у нее раму от велосипеда синего цвета. Вскоре она увидела, что ФИО2 уже катается на полностью укомплектованном велосипеде с указанной рамой. Затем от ФИО10 она узнала, что у той пропал подростковый велосипед с рамой красного цвета (л.д. 59-60).

Из заявления потерпевшей ФИО10 в ОП № МО МВД «Ишимский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ограды ее домовладения был похищен велосипед марки «Бумер», приобретенной летом 2010 г. за 3500 рублей. (л.д. 7).

Согласно справки, выданной специализирующейся в области маркетинга организации – ООО «Вега», стоимость велосипеда марки «Бумер» на вторичном рынке по состоянию на апрель 2012 г. составляла 1500 рублей. (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения потерпевшей ФИО10, расположенного на <адрес>, в д. Городище, <адрес>, и фототаблицы к этому протоколу следует, что данное домовладение огорожено сплошным деревянным забором, оборудованным калиткой и воротами. (л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия – домовладения законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО11, расположенного на <адрес>, в д. Городище, <адрес>, следует, что осмотром был зафиксирован стоявшей во дворе дома велосипед марки «Бумер» красного цвета. (л.д. 8-9).

Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимым ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления доказана оглашенными в суде их признательными показаниями, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах проникновения ими с корыстной целью в ограду домовладения потерпевшей и совершенной совместными действиями кражи находившегося там велосипеда; показаниями законных представителей несовершеннолетних подсудимых ФИО11 и ФИО12 о том, что их сыновья признались им в совершении данной кражи; протоколом осмотра домовладения потерпевшей, котором зафиксировано наличие предназначенной для хранения различного имущества ограды; протоколом осмотра ограды дома, где проживает подсудимый ФИО2, в ходе которого был изъят похищенный у потерпевшей велосипед; показаниями потерпевшей ФИО10 свидетелей, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, указавших на обстоятельства, свидетельствующие о причастности несовершеннолетних подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления; справкой о рыночной стоимости похищенного велосипеда.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, оценивает их как достоверные и полностью согласующиеся между собой.

В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки инкриминируемого подсудимым преступления – группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в иное хранилище. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились между собой о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц, а затем с целью совершения кражи чужого имущества проникли в предназначенную для хранения различного имущества ограду домовладения потерпевшей ФИО10, не имея на то никаких законных оснований.

Из заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз №, №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у несовершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3 обнаружены признаки легкой умственной отсталости. Однако, степень выраженности интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств не столь значительна и не лишала подсудимых возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, к которому относятся инкриминируемое им деяние, так и в настоящее время. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. (л.д. 77-79, 88-90).

С учетом заключений комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления, способными в полной мере нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также личности самих подсудимых.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении обоих подсудимых - отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении каждого из подсудимых суд относит полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, их несовершеннолетний возраст, имеющиеся у них признаки умственной отсталости, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Как личности ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, оба воспитываются в многодетных семьях, в настоящее время являются учащимися школы-интерната, по месту жительства и по месту учебы характеризуются в целом удовлетворительно, как неконфликтные, уравновешенные, не имеющие вредных привычек, не пропускающие занятий без уважительных причин.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых суд считает возможным назначить им наказание, каждому, в виде штрафа.

Учитывая удовлетворительные характеристики несовершеннолетних подсудимых, то обстоятельство, что они впервые привлечены к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, суд, в соответствии со ст. 92 ч. 1 УК РФ, считает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от наказания с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 ч. 2 УК РФ в виде предупреждения и передачи под надзор специализированного государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить им наказание, каждому, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 92 ч. 1, ст. 90 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ освободить осужденных ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания, применить в отношении каждого принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения и в виде передачи под надзор специализированного государственного органа – комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Бумер» – оставить у потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Сорокинский районный суд, <адрес> течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья