копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2011года с.Б.Сорокино

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Михновой Л.И.

С участием заместителя прокурора Сорокинского района Тюменской области Зоря В.Ю.

Истца Ушаковой А.А.

Представителя ответчика Тарасюк Л.А.

При секретаре Хасыевой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2011

по иску

Прокурора Сорокинского района Тюменской области в интересах

Ушаковой Анны Антоновны к Администрации Сорокинского муниципального района о признании недействительным договора приватизации и обязании заключить договор приватизации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя 3-го лица, свидетелей суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах Ушаковой А.А. к ответчику с иском о признании недействительным договора приватизации и обязании заключить договор приватизации, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Сорокинского района проведена проверка в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ по обращению Ушаковой А.А. о проведении частичного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, <адрес>, <адрес>, а именно необходимо выполнить следующие виды работ: заменить три окна, заменить входную дверь в квартиру, заменить электророзетки, заменить трубы водоснабжения, заменить электросчётчик, установить водяной счётчик.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что приватизация этой квартиры проведена с нарушением Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно в договоре приватизации от 27.09.2004г. №7 «О передаче (приватизации) квартиры в собственность» не отмечено, что вышеуказанная квартира нуждалась в капитальном ремонте или нет. Кроме того, к указанному договору приватизации не приложен акт обследования указанной квартиры, который бы подтверждал, в каком состоянии находилась квартира на момент приватизации.

Договор был заключён со стороны Ушаковой А.А. и несовершеннолетнего ФИО3 вследствие заблуждения, неправильного представления юридической природы сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Считает, что договор не соответствовал требованиям закона, и, следовательно, недействителен как ничтожная сделка.

Просит признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче (приватизации) квартиры в собственность», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обязать ответчика заключить с истицей новый договор приватизации на эту квартиру.

Прокурор обратился в суд с этим иском, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Ушакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионеркой, а также в связи с тем, что Ушакова А.А. юридически не грамотна, она не может самостоятельно осуществлять защиту своего права, что является основанием для обращения прокурора за защитой её прав и законных интересов в судебном порядке.

Прокурор в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Истец Ушакова А.А. в судебном заседании поддержала иск прокурора в защиту её интересов и её внука ФИО3 и пояснила, что в 2010году она обратилась в электросети и ЖКХ по вопросу замены электросчётчика в её квартире. В электросетях ей сказали, что у неё пропущены все сроки обращения по этому вопросу, а в ЖКХ, что у них нет лицензии. Тогда она обратилась в прокуратуру. Она считает, поскольку приватизировали ей квартиру с нарушением закона ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не отмечено подлежит или не подлежит её квартира капитальному ремонту. Не смотря на то, что она человек грамотный, много лет работала бухгалтером и главным бухгалтером, она не читала договор приватизации её квартиры, а подписала его, не читая. В 2007г. узнала, что можно было потребовать капитальный ремонт квартиры, но не сделала этого не может объяснить почему. В настоящее время она на пенсии и у неё нет достаточных средств, чтобы провести капитальный ремонт в своей квартире. Поскольку этот ремонт не провели в момент приватизации, она считает, что её ввели в заблуждение, не сделав ремонта в её квартире в тот момент. Поэтому просит договор приватизации спорной квартиры признать не законным в связи с её заблуждением. После этого просит обязать ответчика вновь заключить с ней договор приватизации этой же квартиры.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО3 – его мать ФИО7 в суде иск прокурора и показания истца Ушаковой А.А. поддержала.

Представитель ответчика Тарасюк Л.А. иск не признала и пояснила, что общий трёхлетний срок исковой давности обращения в суд об оспаривании указанного договора приватизации спорной квартиры истцом пропущен согласно ст. 196ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока истец не представила. То, что она не читала договор, не является уважительной причиной. Даже в 2007г., узнав, что можно было потребовать провести капитальный ремонт квартиры, она вновь 4-ре года не сделала этого.

Кроме того, она пояснила, что истец не привела доказательств заблуждения при заключении договора приватизации спорной квартиры. Истец грамотная, умеет отстаивать свои требования, имеет специальное образование, много лет работала бухгалтером и прочитать договоры могла. Ио, что истец не читала своевременно договор, не может быть существенным основанием заблуждения для признания договора недействительным.

Представитель 3-го лица - регистрационной палаты в суд не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суде пояснили, что в их доме, где имеется квартира истицы, не проводился ремонт с момента их заселения и перед приватизацией квартир в их доме тоже капитальный ремонт не проводился. В настоящее время, все жильцы являются собственниками квартир и им говорят, что ремонт в своих квартирах они должны проводить сами. Когда приватизировали квартиры, им никто не разъяснял, что собственник должен был провести капитальный ремонт, а они договоры не читали, так как поверили.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурору следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Со дня заключения договора приватизации истцом на спорную квартиру прошло 7 лет. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик в судебном заседании заявил, что срок обращения в суд истцом пропущен. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи, с чем в иске следует отказать.

Более того, истцом не представлено доказательств заблуждения при заключении договора приватизации спорной квартиры.

Доводы о том, что она не читала договор, не может являться заблуждением.. и существенным нарушением. Спор с МПЖКХ начался не с ремонта квартиры, а с установки в её квартире электросчётчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196,199ГК РФ 194ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурору Сорокинского района Тюменской области в защиту интересов Ушаковой Анны Антоновны и ФИО3 ФИО3 о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче (приватизации) квартиры в собственность», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> отказать.

В обязании администрации Сорокинского муниципального района о заключении нового договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ушаковой Анной Антоновной и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную гражданскую коллегию Тюменского областного суда через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 дней.

Судья Л.И.Михнова