РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино ДД.ММ.ГГГГ

Сорокинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

с участием: истца Лайко Е.В.,

представителя ответчика Русакова В.М. (по доверенности),

прокурора Зоря В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2012 по иску Лайко Елены Викторовны к Федеральному государственному казенному учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лайко Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (18-ОФПС) о восстановлении ее на работе в должности диспетчера пункта пожарной связи единой дежурно-диспетчерской службы при 134 пожарной части (с. Б-Сорокино), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Лайко Е.В. поддержала свой иск и пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ ее приняли на должность диспетчера Сорокинской инспекции государственного пожарного надзора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из данной организации и ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на постоянную работу на должность диспетчера Сорокинской ПЧ 18-ОГПС УГПС УВД <адрес>. Впоследствии, в результате многочисленных преобразований и переименований, указанная организация получила свое настоящее название – ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», а занимаемая ею должность стала именоваться - диспетчер пункта пожарной связи единой дежурно-диспетчерской службы при 134 пожарной части. За все годы ее работы в данной организации, ее должностные обязанности и функции диспетчера оставались одинаковыми, связанными, в основном, с несением дежурств, приемом сигналов о пожарах и других чрезвычайных ситуациях на территории Сорокинского муниципального образования, своевременном информированием соответствующих должностных лиц о сложившейся оперативной обстановке, контролировании выезда и прибытия дежурных караулов к месту пожара, либо иного происшествия, заполнением необходимой документации. В конце 2009 г. она, Лайко Е.В., и другие диспетчеры единой дежурно-диспетчерской службы при 134 пожарной части (с. Б-Сорокино) были предупреждены своим руководством о возможном увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата сотрудников организации. Однако в действительности штаты сокращать не стали, а диспетчерам в устной форме было предложено на очередной 2010 г. заключить срочные трудовые договоры. При этом, руководство пожарной части указало, что тот, кто откажется подписать такой договор, продолжить свою на работу на прежних условиях все равно не сможет и будет уволен. Письменного уведомления о предстоящем существенном изменении условий ранее заключенного на неопределенный срок трудового договора она, Лайко Е.В., не получала. Однако, опасаясь быть уволенной с работы, на которой проработала более десяти лет, она подписала срочный трудовой договор на 2010 г., по истечении которого в декабре 2010 г. подписала точно такой же срочный трудовой договор на 2011 г. В период действия указанных срочных трудовых договоров ее функции и должностные обязанности диспетчера пункта пожарной связи остались полностью аналогичными ее функциям и обязанностям в период работы на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. За всё время своей трудовой деятельности в должности диспетчера пункта пожарной связи она не имела дисциплинарных взысканий и никаких нареканий на свою работу. По окончании 2011 г. приказом начальника «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ее уволили с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение она, Лайко Е.В., связывает с неприязненным отношением к ней своего непосредственного руководителя – начальника 134 пожарной части (с. Б-Сорокино) ФИО5 По ее мнению данная неприязнь возникла около двух лет назад, после того, как она отказалась от предложения ФИО5 перевестись с должности диспетчера на должность инженера пункта пожарной связи. По состоянию на день ее увольнения в пункте пожарной связи при 134 ПЧ работало пять диспетчеров. После издания приказа о прекращении с нею трудовых отношений на ее место диспетчера был принят другой человек, и в настоящее время в пункте пожарной связи при 134 ПЧ продолжает работать пять диспетчеров.

С учетом изложенных обстоятельств, она, Лайко Е.В., считает свое увольнение необоснованным и просит восстановить ее на работе в должности диспетчера пункта пожарной связи единой дежурно-диспетчерской службы при 134 пожарной части ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». Также она просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за два месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда она должна была бы первый раз выйти на смену в 2012 г. в случае продолжения трудовых отношений с ФГКУ 18 ОФПС) по ДД.ММ.ГГГГ – дня рассмотрения настоящего гражданского дела, исходя из данных о ее среднем заработке, содержащихся в предоставленной ответчиком справке. Кроме этого, в результате необоснованного увольнения ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, и как следствие, утратой дохода в виде заработной платы, лишением возможности заниматься активной деятельностью, возникновением чувства лишнего человека. Поэтому, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, она просит о взыскании с ответчика в свою пользу 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» Русаков В.М. не признал предъявленный Лайко Е.В. иск и пояснил следующее. Истица действительно трудилась в должности диспетчера пункта пожарной связи единой дежурно-диспетчерской службы при 134 пожарной части ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного с нею на неопределенный срок трудового договора. Однако, начиная с 2010 г., в соответствии с указаниями вышестоящего руководства и в связи с изменением условий финансирования диспетчерской службы (ранее финансирование осуществлялось из средств федерального бюджета, а стало финансироваться из средств областного бюджета), с диспетчерами пунктов пожарной связи, в том числе и Лайко Е.В., стали ежегодно заключать срочные трудовые договоры. В остальном функции и обязанности диспетчеров пункта пожарной связи, в основном, остались прежними. Была ли истица в письменном виде заблаговременно предупреждена о предстоящем переводе ее с условий постоянной работы на условия срочного трудового договора ему, Русакову В.М., достоверно не известно. Однако, он полагает, что руководством пожарной части всё было оформлено правильно в соответствии с требованиями действующего законодательства. Он также не знает о наличии неприязненных отношений между истицей Лайко Е.В. и ее непосредственным руководителем – начальником 134 пожарной части (с. Б-Сорокино) ФИО5 Однако, ему известно, что у руководства 134 пожарной части имелись претензии к качеству выполнения диспетчером Лайко Е.В. возложенных на нее трудовых обязанностей. По окончании срока действия заключенного с Лайко Е.В. срочного трудового договора на 2011 г., администрацией ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» было принято решение прекратить с истицей трудовые отношения и не заключать с нею срочный трудовой договор на очередной 2012 г. Он, Русаков В.М., считает, что применительно к данному случаю это являлось правом работодателя. Соответственно, трудовой договор с Лайко Е.В. был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока данного трудового договора. Он считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Лайко Е.В. следует полностью отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является начальником базирующейся в с. Б-Сорокино, <адрес> 134 пожарной части ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>». Диспетчер пункта пожарной связи Лайко Е.В. до 2010 г. трудилась во вверенном ему подразделении на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а с 2010 г. с нею, равно как и с другими диспетчерами, стали ежегодно заключать срочные трудовые договоры. В остальном функции и должностные обязанности диспетчеров ЕДДС остались прежними. Перед переводом диспетчеров на срочные трудовые договоры они были уведомлены о возможном их увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Произошедшие изменения условий труда диспетчеров в виде перевода на срочные трудовые договоры были связаны с изменением условий финансирования диспетчерской службы и указанием вышестоящего руководства. В случае отказа кого-либо из постоянно работающих диспетчеров заключить срочный трудовой договор, этот сотрудник лишился бы работы. У него, ФИО5, как у непосредственного руководителя диспетчера Лайко Е.В., имелись претензии к качеству исполнения истицей возложенных на нее должностных обязанностей. В частности, однажды был зафиксирован преждевременный уход Лайко Е.В. с работы, имелись также факты неисполнения истицей законных указаний руководителей пожарной части. Об этих фактах он, ФИО5, рапортами информировал руководство ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», которое правомочно было привлечь Лайко Е.В. к дисциплинарной ответственности. Однако, приказов о наложении на истицу дисциплинарных взысканий издано не было. В то же время, на очередной 2012 г. трудовые отношения с Лайко Е.В. продлены не были, и с ДД.ММ.ГГГГ последняя была уволена с работы в связи с истечением срока заключенного с нею на 2011 г. срочного трудового договора. На день увольнения Лайко Е.В. в пункте пожарной связи при 134 ПЧ работало пять диспетчеров единой дежурно-диспетчерской службы, включая истицу. После увольнения Лайко Е.В. на должность диспетчера был принят новый человек, и по состоянию на сегодняшний день при 134 ПЧ ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» трудятся пять диспетчеров ЕДДС, а всего в штате данной пожарной части имеется семь единиц диспетчеров.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он занимает должность заведующего сектором Администрации Сорокинского муниципального района по вопросам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. В силу своих должностных обязанностей он, в частности, курирует деятельность единой дежурно-диспетчерской службы при 134 пожарной части ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» (с. Б-Сорокино). В этой связи ему известно, что до 2010 г. диспетчеры ЕДДС, в их числе и Лайко Е.В., трудились в качестве постоянных работников, а с 2010 г. с ними ежегодно руководство «18 отряда федеральной противопожарной службы по <адрес>» стало заключать срочные трудовые договоры. При этом, функции и должностные обязанности диспетчеров ЕДДС, после перевода их на условия срочных трудовых договоров не изменились и остались идентичными ранее исполняемым ими функциям и должностным обязанностям. Он, ФИО7, был свидетелем того, как руководство 134 пожарной части однажды попыталось комиссионно зафиксировать якобы имевший место преждевременный уход диспетчера Лайко Е.В. с работы. По его мнению, в указанном случае предъявленные к истице претензии не были обоснованными, поскольку последняя покинула свое рабочее место уже по окончании рабочего дня.

Суд, заслушав истицу, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Лайко Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Объяснениями сторон, показаниями свидетелей, а также представленными суду письменными доказательствами - трудовой книжкой истицы, копиями приказов о приеме ее на работу в организацию ответчика (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и о последующих преобразованиях и переименованиях этой организации, а также заключенными с истицей срочными трудовыми договорами (первый договор без указания номера и даты его составления, второй - № от ДД.ММ.ГГГГ) было бесспорно установлено, что истица Лайко Е.В. трудилась в должности диспетчера пункта пожарной связи единой дежурно-диспетчерской службы при 134 пожарной части ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного с нею на неопределенный срок трудового договора, а в перио<адрес>. и 2011 г. ответчик продолжил с нею трудовые отношения на условиях заключенных сроком на один год срочных трудовых договоров. При этом, должностные обязанности и функции истицы Лайко Е.В. на протяжении всего периода ее работы в должности диспетчера пункта пожарной связи при 134 пожарной части ФГКУ «18 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» оставались неизменными. Приказом начальника ФГКУ 18 ОФПС №-к от ДД.ММ.ГГГГ Лайко Е.В. была уволена с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Суд считает, что ограничение конкретным сроком ранее заключенного истицей и ответчиком на неопределенный срок трудового договора, действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ, явилось существенным изменением условий этого договора и могло производиться работодателем только с выполнением условий, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, ни одно из требований данной статьи ответчиком соблюдено не было. Так в частности, суду не было представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что перевод истицы, являвшейся до ДД.ММ.ГГГГ постоянным работником, на срочный трудовой договор, был связан с изменением организационных или технологических условий труда и, что ранее определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик не известил, как того требует закон, истицу Лайко Е.В. в письменной форме не позднее чем за два месяца.

При переводе истицы Лайко Е.В. на срочный трудовой договор ответчиком также не были соблюдены требования статьи 59 ТК РФ, предусматривающей условия, при наличии которых работодатель имеет право заключить с работником такой договор.

Кроме этого, в судебном заседании объяснениями истицы и показаниями свидетеля ФИО5, являющегося ее непосредственным руководителем было доказано, что ФИО8 заключила с ответчиком срочные трудовые договоры на 2010 г. и на 2011 г. вынужденно, под угрозой увольнения. Поэтому, к ней должны применяться правила трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Соответственно, при изложенных обстоятельствах увольнение ответчиком истицы на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес> орган также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу данного работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истицу ФИО8 следует восстановить на работе. В ее пользу с ответчика подлежит взысканию также средний заработок за время вынужденного прогула в течение двух месяцев – с 04 января по ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной ответчиком справки о среднем заработке, за 12 месяцев 2011 г. истице было начислено 212461 рубль 38 копеек. Соответственно, ее среднемесячный заработок составил: 212461рублей 38 копеек : 12 = 17705 рублей 11 копеек. Подлежащий взысканию в пользу истицы средний заработок за два месяца вынужденного прогула составляет: 17705 рублей 11 копеек х 2 = 35410 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате незаконного увольнения ответчик причинил истице Лайко Е.В. моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, лишением возможности заниматься активной деятельностью, возникновением чувства лишнего человека. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также требований справедливости и разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лайко Е.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Лайко Елены Викторовны, восстановить ее на работе в должности диспетчера пункта пожарной связи единой дежурно-диспетчерской службы при 134 пожарной части противопожарной службы Федерального государственного казенного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области».

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» в пользу Лайко Елены Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 35410 (тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей 22 копейки.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «18 отряд федеральной противопожарной службы по Тюменской области» в пользу Лайко Елены Викторовны в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления Лайко Е.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Лайко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья