РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 12 марта 2012 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

с участием: истца Баженова А.Ю.,

представителей ответчика Горбунова А.П. и Барабанщиковой М.С.,

прокурора Зоря В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2012 по иску Баженова Алексея Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 18» (с. Б-Сорокино) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 18» (с. Б-Сорокино) о восстановлении его на работе в должности врача-хирурга, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Баженов А.Ю. поддержал свой иск частично, отказавшись от требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и пояснил следующее. Он имеет высшее медицинское образование. После окончания в 1998 г. Тюменской государственной медицинской академии ему была присвоена квалификация врач по специальности «педиатрия». ДД.ММ.ГГГГ после обучения в интернатуре по специальности «хирургия» он был принят на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» на должность врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен соответствующий трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ администрация лечебного учреждения уведомила его о предстоящем через два месяца увольнении в связи с сокращением численности работников. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ он, Баженов А.Ю., находился на больничном. Приказом главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» от ДД.ММ.ГГГГ № 1-лс его уволили с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации. Свое увольнение он считает необоснованным, связанным с наличием неприязненных к нему отношений со стороны администрации лечебного учреждения. Он полагает, что поводом к возникновению этих отношений послужило его обращение с жалобой в государственную инспекцию труда на нарушения трудового законодательства, допущенные, по его мнению, руководством больницы. Он также считает, что при его увольнении по сокращению численности работников ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, согласно которых работодатель обязан был предложить ему другую работу, имевшуюся в лечебном учреждении. Однако, такого предложения от ответчика не последовало. В частности, в указанный период, а также в настоящее время в ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» имелись и имеются вакансии врача-терапевта и врача-невролога, которые он, Баженов А.Ю., мог бы занять после прохождения соответствующей переподготовки. В случае необходимости он готов был оплатить данную переподготовку за счет собственных средств. Кроме этого, у ответчика в данный период имелись вакансии фельдшеров, медицинских сестер, водителей автомобиля и уборщиков территории, от замещения которых он также не стал бы отказываться, но ни одна из этих вакансий ему предложена не была. Он, Баженов А.Ю., является членом профсоюзной организации ГБУЗ ТО «Областная больница № 18». Однако, при осуществлении процедуры его увольнения по сокращению численности работников ответчиком не были соблюдены требования Трудового кодекса, касающиеся учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Он также полагает, что расторгая с ним трудовой договор, ответчик не учел факт нахождения у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает серьезным заболеванием и является ребенком-инвалидом.

С учетом изложенных обстоятельств он, Баженов А.Ю., считает свое увольнение незаконным и просит восстановить его на работе в должности врача-хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница № 18». От заявленного им при подаче искового заявления требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула он отказывается, так как по состоянию на сегодняшний день ответчик выплатил ему средний заработок за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в результате необоснованного увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, лишением возможности заниматься активной деятельностью, возникновением чувства лишнего человека. В период осуществления процедуры увольнения в результате перенесенного стресса у него обострилось хроническое заболевание – токсидерматит, в связи с чем в течение двух недель он находился на больничном. Поэтому, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, он просит о взыскании с ответчика в свою пользу 70000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика - главный врач ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» Горбунов А.П. и юрисконсульт Барабанщикова М.С. не признали предъявленный Баженовым А.Ю. иск и пояснили следующее. Доводы истца о том, что причиной его увольнения явилось наличие неприязненных отношений с руководством лечебного учреждения, являются беспочвенными. О том, что Баженов А.Ю. действительно пытался инициировать написание коллективных жалоб сотрудников больницы на действия администрации учреждения, главному врачу Горбунову А.П., стало известно уже в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» был издан приказ № 270ос о приведении в соответствие численности работников утвержденной структуре учреждения и штатному расписанию. После проведенной согласно этого приказа сверки, было принято решение об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации, одного из трех фактически работающих врачей-хирургов, поскольку в штате лечебного учреждения предусмотрено только две единицы специалистов данного профиля. При определении конкретного работника, подлежащего увольнению, администрация больницы исходила из того, что из трех работающих врачей-хирургов более высокой квалификацией обладает доктор ФИО7, который трудится в указанной должности уже несколько лет. Ответчик Баженов А.Ю. и еще один врач-хирург ФИО8 были приняты на работу в 2011 г. и обладают примерно одинаковой квалификацией. Однако, приоритет в оставлении на работе доктора ФИО8 был сделан в связи с тем, на иждивении у последнего находилась жена и малолетний ребенок, тогда как супруга истца ФИО9 имеет постоянную работу врача в ГБУЗ ТО «Областная больница № 18». Кроме этого, доктор ФИО8 был принят на работу после прохождения им последипломной подготовки в интернатуре на основании многостороннего договора, заключенного с ним Администрацией Сорокинского муниципального района, Департаментом здравоохранения Тюменской области, Тюменской медицинской академией и ГБУЗ ТО «Областная больница № 18». В соответствии с этим договором врач-хирург ФИО8 принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» не менее трех лет. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации истец Баженов А.Ю. был извещен заблаговременно в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ В этот же день уведомление о намеченном расторжении трудового договора с Баженовым А.Ю. было вручено председателю профсоюзного комитета ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» ФИО10 Однако, какой-либо официальной реакции профкома в этой связи не последовало. Согласно письменного уведомления увольнение истца должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с нахождением на больничном в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении врача-хирурга ФИО9 был издан в день выхода его на работу – ДД.ММ.ГГГГ Какой-либо другой работы, соответствующей квалификации истца, в ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» не имелось. Истцу не могли быть предложены имевшиеся вакантные должности фельдшеров и медицинских сестер, поскольку для замещения этих должностей, согласно «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 541н) необходимо получение специального образования, со сроком обучения не менее трех лет, и соответствующего сертификата. Вакантные должности врача-терапевта и врача-невролога могли быть предложены истцу только после прохождения им профессиональной переподготовки (срок которой составляет 11 месяцев) и получения сертификата специалиста по указанным специальностям. В период увольнения истца в лечебном учреждении непродолжительное время была вакантной должность водителя «Скорой помощи». Однако, данная работа также не могла быть предоставлена врачу Баженову А.Ю., поскольку для ее выполнения имеется квалификационное требование – как минимум трехлетний стаж работы в качестве профессионального водителя, который у истца отсутствует. Имевшиеся вакансии уборщиков территории не были предложены истцу в связи с тем, что данная работа являлась временной и оплачивалась за счет средств, выделяемых районным центром занятости.

Представители ответчика также пояснили, что среднемесячный заработок был фактически выплачен истцу за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ Требования Баженова А.Ю. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда они находят необоснованными, поскольку истец не предоставил в судебном заседании объективных доказательств (например, заключений соответствующих специалистов, экспертов), которые бы свидетельствовали о перенесенных им нравственных переживаниях, в частности о том, что возникшее у него в период процедуры расторжения трудового договора заболевание непосредственно было связано с предстоящим увольнением. Они полагают, что с учетом приведенных доводов в удовлетворении исковых требований Баженова А.Ю. следует отказать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ ТО «Областная больница № 18». ДД.ММ.ГГГГ администрация лечебного заведения направила ей письменное уведомление о расторжении трудового договора с врачом-хирургом Баженовым А.Ю. в связи с сокращением численности сотрудников организации. Кроме сообщения об увольнении истца, какие-либо другие документы, являющиеся основанием для принятия такого решения, в частности, указанная в уведомлении копия приказа № 270-ос от ДД.ММ.ГГГГ, ей, ФИО10, вручена не была. С копией данного приказа она была ознакомлена только в марте 2012 <адрес> профкома для решения вопроса об обоснованности увольнения доктора Баженова А.Ю. проведено не было. Ей ФИО10, также было известно, что врач-хирург Баженов А.Ю. пытался инициировать составление коллективных жалоб сотрудников больницы на действия администрации лечебного учреждения.

Из представленных в судебном заседании документов следует, что истец Баженов А.Ю. имеет высшее медицинское образование – после окончания в 1998 <адрес> медицинской академии ему, согласно диплома АВС 0972302, была присвоена квалификация врача по специальности «педиатрия».

После прохождения по ходатайству главного врача ГЛПУ ТО «Областная больница № 18» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучения в интернатуре по специальности «хирургия» и получения соответствующего сертификата, приказом № 475-лс от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» истец Баженов А.Ю. был принят на работу в указанное лечебное учреждение в качестве врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № 530-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным за работу с онкологическими больными.

ДД.ММ.ГГГГ врачу-хирургу Баженову А.Ю. и председателю профкома ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» ФИО10 были вручены уведомления о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности работников организации.

Приказом руководителя ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» № 1-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно справки, выданной администрацией ГБУЗ ТО «Областная больница № 18», истцу Баженову А.Ю. был выплачен средний заработок за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельств о заключении брака, о рождении детей и справки, выданной администрацией Сорокинского сельского поселения, истец Баженов А.Ю. состоит в зарегистрированном браке; у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В соответствии со справкой, выданной бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, несовершеннолетний сын истца – Баженов А.А., 2001 г.р., является ребенком-инвалидом.

Согласно справки, выданной председателем первичной профсоюзной организации работников здравоохранения ГБУЗ ТО «Областная больница № 18», истец является членом данного профсоюза.

Из листка нетрудоспособности и медицинской карты истца Баженова А.Ю. следует, что он находился на больничном в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «токсидерматит». Лечащим врачом отмечено, что данное заболевание могло быть спровоцировано стрессовой ситуацией.

Согласно штатного расписания и структуры учреждения ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» в штате данного лечебного учреждения в период работы истца имелись две единицы врачей-хирургов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» был издан приказ № 270-ос, которым начальнику отдела кадров лечебного учреждения предписывалось провести сверку с целью установления соответствия количества фактически имеющихся работников утвержденной структуре организации.

Из служебной записки составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» следует, что в результате поведенной проверки им было установлено, что вместо предусмотренных структурой учреждения двух единиц врачей-хирургов фактически трудятся три специалиста данного профиля.

Из трудовой книжки врача-хирурга ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» ФИО7 следует, что он трудится в данном лечебном учреждении в качестве врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно многосторонних договоров о прохождении целевой последипломной подготовки специалистов в интернатуре, заключенных ГБУЗ ТО «Областная больница № 18», Администрацией Сорокинского муниципального района, Департаментом здравоохранения Тюменской области, Тюменской медицинской академией с врачами ФИО8, ФИО12 и ФИО13, доктор ФИО8 должен был приступить к работе в ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» в качестве врача-хирурга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доктор ФИО12 в качестве врача-терапевта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доктор ФИО13 в качестве врача-невролога не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ГАУ ТО Центр занятости <адрес> следует, что в период осуществления процедуры увольнения истца Баженова А.Ю. из ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» в данной организации имелись вакансии специалистов: врача-невролога, врача-терапевта, врача-стоматолога, фельдшеров, медицинских сестер, а также вакансии неквалифицированных работников – уборщиков территории.

Согласно п. 4.1 коллективного договора, заключенного администрацией ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» и профсоюзной организацией, администрация лечебного учреждения обязуется не позднее чем за два месяца до ознакомления работника о предстоящем сокращении его должности, предоставлять в профком проекты приказов о сокращении численности или штата организации, перечень вакансий и варианты трудоустройства.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Баженова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

До принятия решения об увольнении истца Баженова А.Ю. приказ о сокращении численности работников ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» издан не был. Представленный представителями администрации лечебного учреждения приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 270-ос не содержит указания о сокращении должности врача-хирурга, которую занимал истец Баженов А.Ю.

В нарушение ч. 2 ст. 25 закона «О занятости населения в Российской Федерации» администрация ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» не известила в письменном виде службу занятости за два месяца о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением численности работников организации.

В нарушение требований статей 82, 373 ТК РФ и действовавшего в ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» коллективного договора (п. 4.1), с учетом того обстоятельства, что Баженов А.Ю. являлся членом профессионального союза, за два месяца до расторжения с ним трудового договора администрация лечебного учреждения не направляла в профсоюзной комитет первичной профсоюзной организации копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении численности работников и увольнения истца.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Однако данное требование закона ответчиком выполнено не было. Суд считает, что истцу Баженову А.Ю., с учетом его согласия пройти соответствующую переподготовку, могли быть предложены для замещения вакантные должности врачей терапевта и невролога. Кроме этого, истцу могли быть предложены не требующие квалификации вакансии уборщиков территории.

Суд также приходит к выводу, что ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» не были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации отдается семейным, в частности, при наличии двух или более иждивенцев.

Согласно исследованных в судебном заседании документов на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. В то же время суду не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что имеющий одинаковую с истцом квалификацию работник ГБУЗ ТО «Областная больница № 18» ФИО8 в большей степени чем истец соответствует требованиям ст. 179 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что увольнение ответчиком истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации, следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Указанный орган также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу данного работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поэтому истца Баженова А.Ю. следует восстановить на работе.

От требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истец в судебном заседании отказался, пояснив что вынужденный прогул к настоящему времени ответчик ему полностью оплатил.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате необоснованного увольнения ответчик причинил истцу Баженову А.Ю. моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, лишением возможности заниматься активной деятельностью, возникновением чувства лишнего человека. В то же время суд считает, что в судебном заседании не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что возникшее у истца в период процедуры расторжения трудового договора заболевание непосредственно было связано с предстоящим увольнением. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований справедливости и разумности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Баженова А.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Баженова Алексея Юрьевича, восстановить его на работе в должности врача-хирурга Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 18» (с. Б-Сорокино).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 18» (с. Б-Сорокино) в пользу Баженова Алексея Юрьевича в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления Баженова А.Ю. на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Баженова А.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья