РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 30 марта 2012 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

с участием: истца Барсукова А.В.,

представителя ответчика Кузьмина П.М.,

представителя третьего лица Тарасюк Л.А.,

с участием прокурора Зоря В.Ю.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2012 по иску Барсукова Андрея Валентиновича к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сорокинское» Сорокинского муниципального района, Тюменской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сорокинское» Сорокинского муниципального района, Тюменской области о восстановлении его на работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 50150 рублей 22 копейки и компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В судебном заседании истец Барсуков А.В. поддержал свой иск и пояснил следующее. На работу в МПЖКХ «Сорокинское» он был принят ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего по благоустройству территории. Затем он был переведен на работу столяром, позже - исполняющим обязанности мастера по организации эксплуатации и ремонту зданий, а с ДД.ММ.ГГГГ слесарем аварийно-восстановительных работ. В ноябре 2008 г. он отказался от подписания предложенного ему администрацией МПЖКХ дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. После этого ответчик начал совершать действия, направленные на увольнение его из организации. В течение 2008-2010 г.г. администрация МПЖКХ несколько раз письменно предупреждала его о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации. В это время он, Барсуков А.В., серьезно заболел и длительные периоды находился на больничном, ему была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ после очередного больничного он вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ администрация МПЖКХ «Сорокинское» вручила ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации. Вскоре после этого он вновь ушел на больничный в связи с необходимостью проведения медицинской операции. После курса лечения к исполнению своих трудовых обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МПЖКХ «Сорокинское» № 113-к его уволили с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку ответчик не учел факт нахождения у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Также ответчик не предложил ему какую-либо другую работу, имевшуюся на предприятии. Кроме этого, ответчиком не было учтено, что он, Барсуков А.В., являлся членом профсоюзной организации МПЖКХ «Сорокинское». При осуществлении процедуры его увольнения по сокращению штата работников предприятия администрация МПЖКХ не выполнила требования Трудового кодекса, касающиеся учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

С учетом изложенных обстоятельств он, Барсуков А.В., просит восстановить его на прежней работе в МПЖКХ «Сорокинское» в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ. Также он просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в течение 6-ти месяцев в сумме 50150 рублей 22 копейки. Кроме этого, в результате необоснованного увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и заработка, лишением возможности заниматься активной деятельностью, возникновением чувства лишнего человека. Поэтому, в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда, он просит о взыскании с ответчика в свою пользу 1 500000 рублей.

Истец Барсуков А.В. также пояснил, что по состоянию на день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик выплатил ему средний заработок за три месяца вынужденного прогула. Кроме этого он подтвердил, что профсоюзные взносы из его заработной платы удерживались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Профсоюзный взнос, удержанный из его заработка в 2011 г., впоследствии был ему возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика – исполняющий обязанности руководителя МПЖКХ «Сорокинское» Кузьмин П.М. не признал предъявленный Барсуковым А.В. иск и пояснил следующее. Доводы истца о том, что причиной его увольнения явился отказ от подписания с руководством коммунального предприятия дополнительного соглашения об изменении условий труда, являются надуманными. В связи с реформированием сферы жилищно-коммунального хозяйства главой администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение № 310 об изъятии ранее переданного МПЖКХ «Сорокинское» на праве хозяйственного ведения имущества. После этого в декабре 2010 года большинство работников МПЖКХ «Сорокинское» на основании поданных ими заявлений приказом № 103-к от ДД.ММ.ГГГГ были уволены из штата данного предприятия в порядке перевода в ООО «Сорокинские коммунальные системы». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате МПЖКХ «Сорокинское» оставалось 8 работников – директор, бухгалтер, кассир, слесарь аварийно-восстановительный работ (истец Барсуков А.В.), рабочий полигона ТБО, начальник ЖЭУ и 2 рабочих по комплексному ремонту и обслуживанию зданий. Все указанные должности были заняты соответствующими работниками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МПЖКХ «Сорокинское» фактически прекратило свою производственную деятельность и в штате предприятия оставались только 2 фактически действующие единицы – директор и бухгалтер. В связи с экономической нецелесообразностью продолжения деятельности МПЖКХ «Сорокинское» его руководителем были изданы приказы: № 108-к от ДД.ММ.ГГГГ и № 109-к от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников организации. В частности, были сокращены остававшиеся на тот момент на предприятии: должность начальника ЖЭУ, две единицы рабочих по комплексному ремонту и обслуживанию зданий и занимаемая истцом Барсуковым А.В. единица слесаря аварийно-восстановительных работ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации истец Барсуков А.В. был извещен заблаговременно в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день издания соответствующего приказа. Уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата организации также ДД.ММ.ГГГГ было направлено руководителю службы занятости Сорокинского района. По состоянию на период процедуры увольнения истца Барсукова А.В. из штата МПЖКХ «Сорокинское» в данном предприятии первичной профсоюзной организации уже не существовало, поскольку все ее члены, в том числе все члены профсоюзного комитета, ранее уволились из МПЖКХ «Сорокинское» по собственному желанию. Об этом, в частности, свидетельствует факт возврата истцу ошибочно удержанного из его заработной платы в 2011 г. профсоюзного взноса. Поэтому, известить выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца не представлялось возможным в связи с отсутствием на предприятии такого органа. Также в указанный период в МПЖКХ «Сорокинское» не имелось ни одной свободной вакансии, либо работы, которую можно было бы предложить истцу. Фактически с начала 2011 г. МПЖКХ «Сорокинское» производственной деятельности уже не осуществляло. В марте-июле 2012 г. истец в течение длительного времени находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, а ДД.ММ.ГГГГ директором МПЖКХ «Сорокинское» был издан приказ № 113-к, которым Барсуков А.В. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сорокинского муниципального района было издано постановление № 142 о ликвидации МПЖКХ «Сорокинское» в связи с неэффективностью его деятельности. В настоящее время юридическая процедура ликвидации данного предприятия продолжается.

Представитель ответчика Кузьмин П.М. также пояснил, что поскольку после увольнения истца из МПЖКХ «Сорокинское» последний не смог трудоустроиться, ему был выплачен средний заработок за три месяца, прошедших после увольнения.

Он, Кузьмин П.М., полагает, что с учетом приведенных доводов, а также того обстоятельства, что истцом был пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, в удовлетворении исковых требований Барсукова А.В. следует полностью отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области Тарасюк Л.А. указала, что обстоятельства, изложенные в судебном заседании представителем МПЖКХ «Сорокинское» Кузьминым П.М., полностью соответствуют действительности. Поэтому, она поддерживает приведенные им доводы и просит суд вынести решение об отказе Барсукову А.В. в иске.

Согласно копии приказа № 98-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Барсуков А.В., будучи осужденным приговором суда к наказанию в виде исправительных работ, был принят на работу в МПЖКХ «Сорокинское» в качестве рабочего по благоустройству. В этот же день с ним был заключен трудовой договор на срок – до отбытия назначенного наказания.

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу столяром; с ДД.ММ.ГГГГ – назначен исполняющим обязанности мастера по организации эксплуатации и ремонту зданий, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ МПЖКХ «Сорокинское».

Из приказа руководителя МПЖКХ «Сорокинское» № 103-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе работников из штата данной организации по различным основаниям (в основном в порядке перевода в ООО «СКС») было уволено 74 человека.

Согласно копий штатных расписаний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МПЖКХ «Сорокинское» оставалось 8 работников – директор, бухгалтер, кассир, слесарь аварийно-восстановительный работ, рабочий полигона ТБО, начальник ЖЭУ и 2 рабочих по комплексному ремонту и обслуживанию зданий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия оставалось только 2 работника – директор и бухгалтер.

Из приказов № 108-к от ДД.ММ.ГГГГ и № 109-к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников организации» следует, что в МПЖКХ «Сорокинское» были сокращены остававшиеся на тот момент на предприятии должности начальника ЖЭУ, две единицы рабочих по комплексному ремонту и обслуживанию зданий и занимаемая истцом Барсуковым А.В. единица слесаря аварийно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Барсукову А.В. было вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом руководителя МПЖКХ «Сорокинское» № 113-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Из справок, выданных администрацией МПЖКХ «Сорокинское» следует, что среднемесячный заработок истца составлял 8358 рублей 37 копеек; профсоюзные взносы из зарплаты истца удерживались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справки о составе семьи, выданной администрацией Сорокинского сельского поселения, у истца Барсукова А.В. имеется трое несовершеннолетних детей; его жена в настоящее время находится в отпуске по беременности и родам. В соответствии со справкой, выданной бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>, истец Барсуков А.В. является инвалидом 3-й группы по общему заболеванию.

Согласно распоряжения главы администрации Сорокинского муниципального района № 310 от ДД.ММ.ГГГГ у МПЖКХ «Сорокинское» было изъято имущество, ранее переданное данному предприятию на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Сорокинского муниципального района было издано постановление № 142 о ликвидации МПЖКХ «Сорокинское».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных администрацией Сорокинского муниципального района и Кузьминым П.М., последний исполняет обязанности руководителя МПЖКХ «Сорокинское».

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Барсукова А.В. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Указанное требование закона при увольнении истца Барсукова А.В. ответчиком было соблюдено. Доводы представителя ответчика Кузьмина П.М. о том, что в период увольнения истца в МПЖКХ «Сорокинское» не имелось каких-либо вакансий и другой работы, которые можно было бы предложить Барсукову А.В., не были опровергнуты в судебном заседании истцом, и подтверждены представителем третьего лица, а также копиями предоставленных суду штатных расписаний данной организации, действующих в 2011 г.

Ответчиком также не были нарушены требования статей 82 и 373 ТК РФ, возлагающие на работодателя при увольнении по сокращению штата работника - члена профсоюза в обязательном порядке учитывать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. В судебном заседании объяснениями представителя ответчика, копиями штатных расписаний, приказом об увольнении в порядке перевода большинства работников МПЖКХ «Сорокинское», приказом о возврате истцу ошибочно удержанного в 2011 г. профсоюзного взноса, установлено, что в 2011 г., когда ответчик осуществлял процедуру увольнения истца Барсукова А.В., первичной профсоюзной организации на данном предприятии не имелось. Доказательств, которые бы указывали на обратное, в судебном заседании представлено не было.

При увольнении истца ответчиком также были выполнены требования ч. 2 ст. 25 закона «О занятости населения в Российской Федерации», в соответствии с которой администрация МПЖКХ «Сорокинское» в письменном виде не позднее чем за два месяца известила службу занятости о предстоящем увольнении Барсукова А.В. в связи с сокращением штата работников организации. Данный факт подтверждается предоставленной суду копией соответствующего письменного уведомления, направленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в службу занятости <адрес>.

В связи с тем, что на момент уведомления Барсукова А.В. о предстоящем увольнении в штате МПЖКХ «Сорокинское» имелся только один слесарь аварийно-восстановительных работ, которым являлся истец, суд также приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации отдается семейным, в частности, при наличии двух или более иждивенцев.

В судебном заседании также не было представлено каких-либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении администрацией МПЖКХ «Сорокинское» установленной трудовым законодательством процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата организации.

Обоснованными являются также доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании было установлено, что приказ об увольнении истца был вручен ему в день издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе Барсуков А.В. мог в течение одного месяца с вышеуказанной даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данный срок истцом был пропущен. Указанные в исковом заявлении причины обращения истца в суд с пропуском срока исковой давности – предварительное обращение в трудовую инспекцию, в прокуратуру и консультации с адвокатом – не могут быть признаны уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, пропуск истцом Барсуковым А.В. срока исковой давности, о котором в судебном заседании заявил представитель ответчика, также является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барсукова Андрея Валентиновича о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья