РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 22 мая 2012 г.

Сорокинский районный суд, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

с участием представителя истца Карпенко Е.В.,

ответчика Штаченко Л.А.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2012 по иску Нестеровой Марины Григорьевны к Штаченко Людмиле Антоновне о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова М.Г. обратилась в суд с иском к Штаченко Л.А. о вселении в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. Б-Сорокино, <адрес>. Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в данном жилище, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчица, также являющаяся собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение, самостоятельно распоряжается всей спорной квартирой по своему усмотрению – сдает ее внаем, не предоставляет ей, Нестеровой М.Г., ключи от данной квартиры, не позволяет ей вселиться и проживать в этом жилом помещении. Со ссылкой на статью 30 ЖК РФ, статьи 246, 247, 288 ГК РФ истица просит вселить ее в спорную квартиру и определить между сторонами следующий порядок пользования данным жильем: выделить в пользование ей, Нестеровой М.Г., жилую комнату площадью 9,4 м2, в пользование Штаченко Л.А. – жилую комнату площадью 12,8 м2. Подсобные помещения: кухню площадью 6,2 м2, коридор площадью 6,1 м2, санузел площадью 2,5 м2 и санузел площадью 1,0 м2 оставить в общем пользовании сторон.

Истица Нестерова М.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила о разрешении спора без ее участия, указала, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Нестеровой М.Г. – Карпенко Е.В. поддержала предъявленный иск, указав, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы полностью соответствуют действительности. Ей, Карпенко Е.В., со слов своей доверительницы известно, что неоднократные попытки Нестеровой М.Г. договориться со Штаченко Л.А. о порядке совместного пользования находящейся у них в общей долевой собственности спорной квартирой, положительного результата не дали. Ответчица категорически отказалась предоставить истице ключи от указанного жилища. Поэтому, Нестерова М.Г. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Истица, в частности, намерена пользоваться спорной квартирой (проживать в ней) в те периоды, когда она будет приезжать из <адрес> ХМАО (места ее постоянного жительства) в с. Б-Сорокино, <адрес> в гости к своим родственникам и знакомым.

В судебном заседании ответчица Штаченко Л.А. не признала предъявленный к ней иск и пояснила следующее. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с. Б-Сорокино, <адрес>, действительно находится в общей долевой собственности сторон. Истица Нестерова М.Г. постоянно проживает на <адрес>. Поэтому она, Штаченко Л.А., какое-то время сдавала спорную квартиру внаем. Однако, сейчас в этом жилье никто не проживает. Ключи от указанной квартиры находятся у нее, Штаченко Л.А. Она предлагала Нестеровой М.Г. выкупить принадлежащую ей Штаченко Л.А., долю в данном жилом помещении, однако истица отказалась от такого предложения. Достичь приемлемого соглашения относительного спорной квартиры ей и Нестеровой М.Г. не удалось. Она, Штаченко Л.А., считает невозможным пользование спорной квартирой совместно с истицей из-за отсутствия между ними какого-либо взаимопонимания. Она полагает, что разрешить спор между сторонами возможно было бы путем продажи находящейся в общей собственности сторон квартиры.

Свидетель ФИО6 пояснила, что является матерью истицы Нестеровой М.Г. и показала следующее. 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся в с. Б-Сорокино, <адрес>, досталась ее дочери по наследству после смерти ее отца ФИО7 В настоящее время ее дочь постоянно проживает в <адрес> ХМАО, но приезжая в с. Б-Сорокино к родственникам и друзьям, хотела бы пользоваться принадлежащей ей квартирой. Однако этому препятствует второй собственник указанной квартиры – ответчица Штаченко Л.А., у которой находятся ключи от входных дверей данного жилища. Штаченко Л.А. предлагала Нестеровой М.Г. выкупить свою долю в спорной квартире. Однако, у ее дочери не имеется для этого необходимых денежных средств. Все попытки дочери договориться со Штаченко Л.А. о совместном пользовании указанной квартирой закончились безрезультатно.

Свидетель ФИО8 показала, что примерно в конце 2011 г. она вместе со своей знакомой Нестеровой М.Г. приходила на работу к Штаченко Л.А. Нестерова М.Г. хотела спросить у Штаченко Л.А. ключи от находящийся у них в общей собственности квартиры и договориться о порядке совместного пользований этим жильем. Однако, нормального разговора между сторонами не получилось и ключи от спорной квартиры Штаченко Л.А. Нестеровой М.Г. не предоставила.

Суд, заслушав представителя истицы, ответчицу, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Нестеровой М.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объяснениями сторон, а также оформленным на имя Нестеровой М.Г. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним было установлено, что истица и ответчица, каждая, являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. Б-Сорокино, <адрес>.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных норм законодательства истица Нестерова М.Г. имеет равное с ответчицей Штаченко Л.А. право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно технического паспорта спорное жилое помещение состоит: из двух жилых комнат площадью, соответственно 9,4 м2 и 12,8 м2 и подсобных помещений – кухни площадью 6,2 м2, коридора площадью 6,1 м2, санузла площадью 2,5 м2, санузла площадью 1,0 м2.

С учетом наличия в спорной квартире двух жилых комнат суд считает возможным определить между сторонами порядок пользования данным жилым помещением путем выделения истце Нестеровой М.Г. жилой комнаты площадью 9,4 м2, ответчице Штаченко Л.А. – жилой комнаты площадью 12,8 м2 и оставления в общем пользования сторон подсобных помещений – кухни, коридора и двух санузлов.

Статьей 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче в суд искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Однако, согласно ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц размер госпошлины составляет 200 рублей.

Поэтому, с ответчицы Штаченко Л.А. в пользу истицы Нестеровой М.Г. следует взыскать компенсацию расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Нестеровой Марины Григорьевны, вселить ее в жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с. Б-Сорокино, <адрес>.

Определить между сторонами следующий порядок пользования квартирой, расположенную по адресу: <адрес>, с. Б-Сорокино, <адрес>. Выделить в пользование Нестеровой Марине Григорьевне жилую комнату площадью 9,4 м2. Выделить в пользование Штаченко Людмилы Антоновны жилую комнату площадью 12,8 м2. Подсобные помещения: кухню площадью 6,2 м2, коридор площадью 6,1 м2, санузел площадью 2,5 м2 и санузел площадью 1,0 м2 оставить в общем пользовании Нестеровой Марины Григорьевны и Штаченко Людмилы Антоновны.

Взыскать со Штаченко Людмилы Антоновны в пользу Нестеровой Марины Григорьевны компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья