РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 18 мая 2012 г.

Сорокинский районный суд, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

с участием: истца Котелевец А.А.,

ответчика Кудинова В.А.,

представителя третьего лица Редько М.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2012 по иску Котелевец Александра Андреевича к Кудинову Виталию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Котелевец А.А. обратился в суд с иском к Кудинову В.А. об истребовании находящегося в пользовании ответчика автомобиля марки ВАЗ-11193, 2006 г.в., цвет желтый, модель двигателя – 21114, номер двигателя - 1707949, номер кузова - ХТА 11193070003730, государственный номер Е 577 МА 72.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ из направленных в адрес истца копий документов исполнительного производства ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями Ишимского МОСП безосновательно без его ведома было арестовано и затем через ООО «Автосила» реализовано за 10000 рублей принадлежащее ему имущество – вышеуказанный спорный автомобиль фактической стоимостью 150000 рублей. Покупателем этого автомобиля стал ответчик Кудинов В.А. При этом, договор купли-продажи спорного транспортного средства между ООО «Автосила» и Кудиновым В.А. не заключался, правоустанавливающие документы на данный автомобиль ответчику не передавались, в органах ГИБДД спорная автомашина на имя Кудинова В.А. не зарегистрирована.

Ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ истец, указывая что является собственником спорного автомобиля, просит об истребовании из незаконного владения ответчика и о возврате ему данного имущества.

Третье лицо – Ишимский МОСП УСФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Дощинского И.В., в котором он просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ишимского МОСП УСФССП России по <адрес>.

В судебном заседании Котелевец А.А. поддержал требования своего иска, указав, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы полностью соответствуют действительности. Кроме этого, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судом апелляционной инстанции вступило в законную силу решение Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым были признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ишимского межрайонного отдела судебных приставов по оценке и реализации принадлежащей ему автомашины ВАЗ-11193, 2006 г.в. С учетом приведенных обстоятельств он просит истребовать от Кудинова В.А. и передать ему, Котелевцу А.А., спорный автомобиль, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В судебном заседании ответчик Кудинов В.А. не признал предъявленный к нему иск и пояснил следующее. Указанный в исковом заявлении автомобиль ВАЗ-11193, 2006 г.в., в сентябре 2011 г. он за 10000 рублей купил у ООО «Автосила». Со слов представителей организации-продавца ему было известно, что эта автомашина являлась арестованным судебными приставами-исполнителями имуществом. Он, Кудинов В.А., полагал, что приобрел спорный автомобиль на законных основаниях, поскольку его реализацией занимались уполномоченные государством организации. Договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный между ним и ООО «Автосила», был подписан им не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в этом договоре, а позднее. В то же время, оплату приобретенного автомобиля в размере 10000 рублей он произвел ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина фактически была передана ему по акту приема-передачи. Небольшая цена приобретаемого автомобиля его не смутила, поскольку техническое состояние данного транспортного средства было неудовлетворительным. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании вышеуказанного договора купли-продажи был снят органами ГИБДД с учета в связи с его продажей. По состоянию на сегодняшний день он уже затратил на ремонт этой автомашины не менее 50000 рублей. Он не видит своей вины в сложившейся ситуации и готов рассмотреть вопрос о возвращении спорного автомобиля истцу только в случае возмещения ему всех затрат, связанных с приобретением и ремонтом данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Автосила» Редько М.В. пояснил следующее. Представляемая им организация, в соответствии с ранее заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договором, совершает от имени последнего действия по реализации имущества арестованного в связи с исполнением судебных актов. В этой связи он, Редько М.В., лично занимался подготовкой к заключению сделки по продаже ответчику Кудинову В.А. спорного автомобиля ВАЗ-11193, 2006 г.в., ранее принадлежавшего истцу Котелевец А.А. и затем арестованного судебными приставами-исполнителями. ДД.ММ.ГГГГ Кудинов В.А. перечислил на счет агентства по управлению госимуществом установленную судебным приставом-исполнителем сумму в размере 10000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Кудинову В.А. по акту приема-передачи. Между ООО «Автосила» и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного транспорта. На основании этого договора Кудинов В.А. стал собственником спорного автомобиля. Ему, Редько М.В., также известно, что к настоящему времени являющийся добросовестным приобретателем ответчик Кудинов В.А. на ремонт купленного автомобиля потратил существенные денежные средства. Он, Редько М.В., полагает, что поскольку со стороны ООО «Автосила» и со стороны Кудинова В.А. каких-либо нарушений при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля допущено не было и заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, достаточные основания для удовлетворения исковых требований Котелевца А.А. отсутствуют.

Из представленных в судебном заседании документов исполнительного производства, а также из решения Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Котелевец А.А. денежной суммы - 9330 рублей судебными приставами-исполнителями Ишимского МОСП УСФССП России по <адрес> был наложен арест на принадлежащий Котелевцу А.А. автомобиль ВАЗ-11193, 2006 г.в. государственный номер Е 577 МА 72. Данный автомобиль был оценен судебными приставами-исполнителями на сумму 10000 рублей. Вышеуказанным решением суда действия судебных приставов-исполнителей Ишимского МОСП УСФССП России по <адрес> Виноградовой Ю.П. и Дощинского И.В. (вынесенные ими постановления) по оценке и реализации данного автомобиля были признаны незаконными.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Котелевец А.А. следует отказать по следующим основаниям.

Истребование имущества из чужого незаконного владения регулируется статьями 301-305 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 частями 1 и 2 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом истцом по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения может выступать невладеющий собственник, а ответчиком - незаконно владеющий несобственник, то есть лицо, незаконно удерживающее у себя чужую вещь.

В рассматриваемом в настоящем судебном заседании случае положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ применению не подлежат, поскольку имущество (спорный автомобиль ВАЗ-11193, 2006 г.в.) отчуждалось лицом (службой судебных приставов-исполнителей), правомочным в силу закона распоряжаться имуществом должника, на которое был наложен арест для целей обращения на него взыскания. Следовательно, приобретатель спорного автомобиля – ответчик Кудинов В.А. стал его собственником, а бывший должник – истец Котелевец А.А. такое право утратил.

Согласно ст. 223 ч. 1 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 237 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из представленных в судебном заседании документов: договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-11193 (2006 г.в., модель двигателя - 21114, номер - 1707949, номер кузова - ХТА 11193070003730, желтого цвета, являющегося арестованным судебным приставом-исполнителем имуществом), заключенного ООО «Автосила» от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с покупателем Кудиновым В.А., Акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанного автомобиля Кудинову В.А., ПТС спорного автомобиля <адрес> (согласно которого спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета для реализации через Росимущество), следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является его добросовестный приобретатель – ответчик Кудинов В.А.

С момента возникновения права собственности у приобретателя (ответчика Кудинова В.А.) лицо (истец Котелевец А.А.), на имущество которого обращалось взыскание, не может рассматриваться как собственник, и вследствие этого оно лишено возможности истребовать имущество (в конкретном случае спорный автомобиль).

Содержащийся в исковом заявлении довод о том, что ответчик Кудинов В.А. не стал собственником спорного автомобиля в связи с тем, что до настоящего времени не зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, является ошибочным. Поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД представляет собой лишь форму учета с выдачей государственных номерных знаков и документов. К регистрации права собственности это отношения не имеет.

Сделка по реализации арестованной вещи, совершенная в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, может быть оспорена должником или иным заинтересованным лицом и, при наличии оснований, признана судом недействительной. При этом требование к покупателю на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ исключено, поскольку в таком случае подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, - то есть возврат в первоначальное положение (реституция).

В данном случае имущество (спорный автомобиль) был приобретен ответчиком Кудиновым В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Автосила». В установленном законом порядке этот договор недействительным не признан. Без предъявления иска о признании указанного договора недействительным, нельзя истребовать спорный автомобиль от ответчика Кудинова В.А. путем предъявления виндикационного иска.

Истцом Котелевец А.А. требований о признании недействительной сделки (в частности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по реализации ответчику Кудинову В.А. спорного автомобиля ВАЗ-11193, 2006 г.в., не заявлялось. Поэтому, в удовлетворении его исковых требований об истребовании данного транспортного средства из владения ответчика следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котелевец Александра Андреевича к Кудинову Виталию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья