РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 09 июня 2012 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.

с участием: истицы Ропалец А.В.,

ответчиков Михайлова В.Г. и Михайловой Н.А.,

представителя ответчиков – адвоката Карпенко Е.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2012 по иску Ропалец Антонины Васильевны к Михайлову Владиславу Григорьевичу и Михайловой Наталье Александровне о возмещении имущественного вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Ропалец А.В., согласно договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, продала ответчикам – супругам Михайлову В.Г. и Михайловой Н.А. принадлежащий ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с. Б-Сорокино, <адрес>.

Позднее, обнаружив в приобретенном жилом помещении существенные скрытые недостатки, Михайлов В.Г. и Михайлова Н.А., обратились в суд с иском о расторжении заключенного с Ропалец А.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными полученных ими свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные жилой дом с земельным участком и о взыскании с Ропалец А.В. денежной суммы – 1372000 рублей, полученной ею в результате этой сделки.

Решением Сорокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные требования супругов Михайловых были полностью удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ропалец А.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, с. Б-Сорокино, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сорокинским районным суда <адрес> был удовлетворен иск Ропалец А.В. и принято решение о признании Михайлова В.Г., Михайловой Н.А. и совместно проживающих с ними лиц утратившими право пользования вышеуказанным жилым домом и о выселении их из этого помещения.

В настоящее время Ропалец А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что принадлежащим ей домовладением семья ответчиков Михайловых пользовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В это время ответчики отключили жилой дом от центрального отопления, в результате чего зимой 2011-2012 г.г. в доме были полностью разморожены отопление и канализация, из-за температурных перепадов повреждены стены. До заселения ответчиков в указанный жилой дом, в нем не имелось каких-либо повреждений, а после того как семья Михайловых его освободила, оказался поврежденным фронтон дома. После выезда ответчиков из ее домовладения, обнаружилось также, что отсутствует часть надворных построек, частично был разобран и вывезен имевшийся во дворе дома деревянный настил. Отдельно стоящие баня и летняя кухня приведены в негодность для дальнейшей их эксплуатации по назначению, поскольку штукатурка стен осыпалась, в помещении бани вырван подоконник. Кроме этого, возвратившись в свой дом она, Ропалец А.В., обнаружила отсутствующим либо поврежденным следующее принадлежавшее ей имущество – тумбочка под телевизор, журнальный столик, электросепаратор, инкубатор для выведения цыплят, палатка, электрический звонок. Также на подворье отсутствует имевшийся там до заселения ответчиков пиломатериал в количестве 5 м3 и дрова в количестве 25 м3.

В счет возмещения причиненного имущественного вреда и убытков она просит взыскать с ответчиков в ее пользу следующие денежные суммы: 350655 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения принадлежащего ей домовладения в нормальное состояние; 60000 рублей – стоимость приведенных в негодность надворных построек (бани, летней кухни, мест для содержания домашних животных, помещения для хранения хозяйственного инвентаря), 55280 рублей – стоимость находившегося в доме имущества, которое в настоящее время отсутствует или повреждено. Также она просит о взыскании с ответчиков компенсации затрат на техническое обследование дома в сумме 16000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 7730 рублей.

В судебном заседании Ропалец А.В. поддержала требования своего искового заявления в полном объеме, указав, что изложенные в нем доводы соответствуют действительности. В то же время истица пояснила суду, что в заключенном с ответчиками договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось отдельных положений, касающихся надворных построек, а также оставленного ею в доме имущества. При этом, она и супруги Михайловы устно договаривалась о том, что всё находившееся в ее домовладении имущество также фактически входит в стоимость приобретаемого ответчиками жилого дома с земельным участком. Кроме этого истица пояснила суду, что с заявлением в правоохранительные органы по поводу повреждения и пропажи своего имущества, остававшегося в принадлежавшем ей домовладении, она до настоящего времени не обращалась, хотя, кроме указанного в исковом заявлении пропавшего и поврежденного имущества, пропали также люлька ручной работы, детская кроватка, качели, лежавшие в ограде металлические решетки. Каких-либо документов о принадлежности ей остававшегося в спорном доме имущества у нее в настоящее время не имеется. Стоимость восстановления поврежденных надворных построек в исковом заявлении она указала примерно, исходя из среднерыночной стоимости такого ремонта.

Свои доводы истица подтвердила представленными в суде письменными доказательствами: копиями судебных решений, свидетельствующих о возвращении ей спорного домовладения; свидетельством о государственной регистрации ее права собственности на жилой дом, находящийся в с. Б-Сорокино, <адрес>; актом судебного пристава-исполнителя о передаче ей указанного жилья ДД.ММ.ГГГГ; Техническим заключением, составленным в результате обследования этого дома специалистами-строителями, в котором исчислена стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения; справками о рыночной стоимости предметов мебели, пиломатериала и дров; фотографиями своего домовладения, сделанными до его передачи ответчикам в 2009 г. и после возвращения в марте 2012 г.

В судебном заседании ответчики Михайлов В.Г. и Михайлова Н.А. предъявленный к ним иск не признали.

Ответчик Михайлов В.Г. в судебном заседании пояснил суду следующее. Никаких действий, направленных на повреждение принадлежащего Ропалец А.В. домовладения или присвоение находившегося там имущества истицы ни он, ни члены его семьи не предпринимали. В мае 2011 г. он действительно отключил данный жилой дом от центрального отопления в связи с его неэффективностью. Однако при этом, в холодное время года в доме постоянно топилась имевшаяся там печь, и в жилом помещении поддерживалась приемлемая плюсовая температура. Имевшаяся в этом доме система канализации была неисправна и полностью заполнена сточными водами уже при вселении его семьи в спорное жилье в 2009 <адрес> решение суда о выселении, его семья выехала из данного жилого помещения в конце февраля 2012 <адрес> занял несколько дней и был полностью закончен 26-ДД.ММ.ГГГГ Всё это время он, Михайлов В.Г., продолжал протапливать принадлежащий истице дом, и там стояла устойчивая плюсовая температура. В связи с тем, что он и члены его семьи выполняли судебное решение о выселении в добровольном порядке, судебные приставы-исполнители при этом не присутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП Жолнеровой А.В., которая занималась исполнением решения суда о выселении, и сообщил ей, что принадлежащий Ропалец А.В. жилой дом членами его семьи полностью освобожден. Жолнерова А.В. попросила его передать ключи от этого дома находящемуся в с. Б-Сорокино судебному приставу Карабкину С.В., что он, Михайлов С.В., в тот же день и сделал. Насколько ему известно, судебные приставы-исполнители фактически передали ключи от спорного домовладения истице Ропалец А.В. только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в течение нескольких дней в зимнее время года жилой дом простоял без охраны и без отопления. Он, Михайлов В.Г., полагает, что батареи отопления в этом доме могли быть разморожены именно в указанные дни. В это же время могло пропасть то имущество, которое не обнаружила истица. Имеющиеся в доме повреждения в виде отслоившихся местами обоев и штукатурки он, Михайлов В.Г., связывает с дефектами крыши данного жилища, которые образовались еще до вселения его семьи в это жилье, и невозможностью в этой связи обеспечить в доме нормальный температурно-влажностный режим. Повреждения фронтона дома в виде оторванной местами облицовки из пластмассового сайдинга образовались из-за того, что во время сильных ветров элементы сайдинга, ввиду некачественного их монтажа, самопроизвольно отрывались от фронтона и разлетались по округе. Он же, Михайлов В.Г., напротив, затем подбирал их и складывал в одном месте в ограде домовладения. Указанный истицей подоконник в бане не был вырван, а просто сгнил. Никаких, принадлежащих истице надворных построек он также не разбирал и к своему новому месту жительства не вывозил. Указанный Ропалец А.В. деловой пиломатериал в количестве 5 м3 на момент его заселения в 2009 г. в спорном домовладении не имелся. Были какие-то обрезки досок, но в существенно меньшем количестве. При продаже спорного дома истица действительно оставила ему свои дрова, точный объем которых не измерялся. Этими дровами он, Михайлов В.Г. топил в доме печь. В то же время по устной договоренности с Ропалец А.В., он взамен оставленных ею дров, привез из леса примерно такое же количество дров ее сыну – Ропалец Е.А.

Ответчик Михайлов В.Г. также пояснил суду, что при покупке у истицы жилого дома по согласованию с нею (чтобы увеличить площадь приобретаемого жилья и получить максимально возможный льготный заем от государства) была увеличена жилая площадь дома за счет установки в неотапливаемой веранде дополнительной печи. Установку данной печи он производил лично и за свой счет. Поэтому, при выезде из дома истицы в феврале 2012 г. он эту печь демонтировал и забрал с собою. В связи с этим, в перекрытии дома осталось отверстие от трубы дымохода. Заделать указанное отверстие должным образом он не смог, так как для этого необходимо было подниматься на крышу, а погодные условия февраля 2012 г. не позволили это осуществить. Однако, в представленном истицей техническом заключении отдельно не указана стоимость работ по устранению данного отверстия. Поэтому он, Михайлов В.Г., просит отказать в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований в полном объеме.

Ответчица Михайлова Н.А. в судебном заседании указала, что полностью солидарна с объяснениями и доводами своего супруга Михайлова В.Г. и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Ропалец А.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Карпенко Е.В. поддержала доводы, приведенные ее доверителем Михайловым В.Г., в частности указав, что предоставленное истицей «Техническое заключение», составленное в результате обследования соответствующими специалистами спорного жилого дома, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не является документом, составленным в результате проведения экспертизы. Кроме этого, в указанном «Техническом заключении» отсутствуют какие-либо сведения о стоимости ремонта указанных истицей надворных построек, там не приведена смета расходов на ремонт канализации и не указана стоимость ремонта отверстия оставшегося от дымоходной трубы в помещении веранды. Она, Карпенко Е.В., считает, что истицей не было также предоставлено доказательств, объективно подтверждающих доводы искового заявления о причастности ответчиков Михайловых к повреждению или пропаже принадлежавшего Ропалец А.В. имущества.

Свидетель Ропалец Е.А. пояснил, что он является сыном истицы, поэтому ему хорошо известны все обстоятельства возникших между сторонами споров, связанных с куплей-продажей принадлежащего его матери домовладения. На момент продажи ответчикам осенью 2009 г. спорный жилой дом был в хорошем состоянии и никаких дефектов не имел. После того, как ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы возвратили данное жилище его матери, он участвовал в осмотре этого дома и может подтвердить, что все, указанные в исковом заявлении Ропалец А.В. обстоятельства, касающиеся повреждений элементов жилого дома и надворных построек, а также повреждений и пропажи принадлежавшего ей имущества, полностью соответствуют действительности.

Свидетель Ропалец Е.А. также указал, что ответчик Михайлов В.Г. действительно по устной договоренности с его матерью привозил ему дрова взамен дров оставленных Ропалец А.В. в проданном доме. Однако, количество дров привезенных Михайловым В.Г. было существенно меньше, чем количество дров, остававшихся в проданном домовладении.

Свидетель ФИО11 показала, что на протяжении длительного времени она поддерживает дружеские отношения с ответчицей Ропалец А.В., часто бывала у нее в гостях в <адрес> в с. Б-Сорокино. По ее наблюдению этот дом до продажи его в 2009 г. семье Михайловых находился в хорошем ухоженном состоянии. После того, как в марте 2012 г. жилой дом вновь был возвращен Ропалец. А.В., она, ФИО11, приходила туда и видела, что все домовладение находилось в крайне запущенном и поврежденном состоянии: были разморожены отопление и канализация, повреждены фронтон дома, стены и потолки, сорван деревянный настил в ограде. Во всем домовладении царил беспорядок.

Свидетель ФИО12 дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 пояснил, что в 2009 г. сразу после продажи Ропалец А.В. своего дома ответчикам, он по просьбе сына истицы произвел обмер остававшихся в ограде домовладения дров, количество которых составило 38 м3 и делового пиломатериала, количество которого составляло 6 м3. После того, как весной 2012 г. ответчики возвратили дом истице, он приходил туда и видел, что ранее имевшиеся дрова и пиломатериал отсутствуют.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2009 г. вскоре после заселения семьи Михайловых в жилой дом, приобретенный ими у Ропалец А.В., он приходил в указанное домовладение и видел, что имевшаяся там система канализации была несправна. Сточный колодец был полностью заполнен сточными водами. Михайлов В.Г. дважды пытался починить данную канализацию, но не смог. Он, ФИО14, бывая на подворье у Михайловых, в частности, видел, что в помещении бани из-за сырости развалился подоконник.

Свидетель ФИО15 показал, что в конце февраля 2012 г. он в течение нескольких дней помогал ответчикам Михайловым перевозить мебель из освобождаемого ими дома на <адрес> в с. Б-Сорокино к новому месту жительства. Все это время в доме протапливалась печь и стояла не высокая, но плюсовая температура. Также он, обратил внимание на то, что после выезда Михайловых из указанного дома там оставалось какое-то имущество, в частности кухонный гарнитур.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ропалец А.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ убытки, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Однако, в судебном заседании не было представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали доводы Ропалец А.В. о том, что указанные в исследованном судом «Техническом заключении» недостатки принадлежащего ей жилого дома возникли именно по вине ответчиков Михайловых. Основной причиной, приведшей к разрушению отделочных покрытий стен и потолков, разморозке системы отопления и канализации, специалистами было названо несоблюдение в доме температурно-влажностного режима. Однако, ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями (в частности решением Сорокинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что на момент приобретения ответчиками в 2009 г. спорный жилой дом уже имел существенные дефекты чердачного перекрытия в виде пораженных гнилью деревянных конструкций и недостаточной толщины утеплителя, которые в дальнейшем не позволили ответчикам в холодное время года поддерживать в доме оптимальный температурный режим. В судебном заседании также было установлено, что после выселения ответчиков Михайловых в феврале 2012 г. из спорного жилья, данный дом был передан истице судебными приставами-исполнителями только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанное домовладение в течение нескольких зимних дней, при отсутствии вины ответчиков, оставалось без отопления и присмотра, что тоже могло привести к негативным последствиям, указанным в исковом заявлении.

Суду также не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих доводы истицы о количестве, размерах и стоимости принадлежавшего ей имущества, остававшегося в спорном домовладении, которое по ее мнению, ответчики повредили или могли присвоить в период проживания в ее доме. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы в этой связи Ропалец А.В. не обращалась. Поэтому, вывод истицы о виновности и причастности ответчиков к повреждению и присвоению ее имущества, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчиков Михайловых а также их вины в причинении вреда и убытков истице Ропалец А.В. Поэтому, в удовлетворении предъявленных к ответчикам исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ропалец Антонины Васильевны к Михайлову Владиславу Григорьевичу и Михайловой Наталье Александровне о возмещении имущественного вреда и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

Верно

Судья