Дело №10-10/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Сорочинск 11 октября 2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием частного обвинителя – ФИО1

оправданного Горбачева В.Н.,

защитника Репневой Е.В., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1

на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 03 сентября 2010 года, которым

Горбачев Владимир Никифорович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО1 обвиняет Горбачева В.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу : <адрес> выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами, то есть унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.

03 сентября 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области рассмотрено уголовное дело по делу частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Горбачева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

По данному приговору Горбачев В.Н. оправдан по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи, вынести по делу обвинительный приговор.

Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее не было в квартире, произошло затопление квартиры, расположенной на 1-м этаже, где проживает семья Горбачевых.

С целью выяснения отношений Горбачев поднялся в ее квартиру и высказывал претензии по данному поводу. Эти обстоятельства подтверждены ею, оправданным, его супругой, свидетелями ФИО11 и ФИО6.

Свидетель ФИО11 слышала голос Горбачева, при этом с ее слов, нецензурной брани в адрес ФИО1 не было.

Свидетель же ФИО6 показала, что она находилась в квартире ФИО1 в тот момент, когда Горбачев поднялся в ее квартиру, и он оскорбительно выражался в ее адрес нецензурной бранью.

Однако, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО6 по той причине, что ФИО6 не могла видеть Горбачева с места, где она находилась в тот момент, а поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что она слышала голос Горбачева.

Но ФИО11 тоже не видела Горбачева, но мировой судья принял во внимание ее показания.

Свидетель ФИО6 показала, что она длительное время работала с Горбачевым, поэтому знает его голос.

В приговоре не дано оценки ее показаниям, не сделано обоснований почему они не приняты во внимание или чем опровергаются и почему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и ее представитель, адвокат Бабичев Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, и просили отменить приговор мирового судьи, вынести по делу обвинительный приговор.

Частный обвинитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции дала аналогичные показания тем, которые давала в судебном заседании у мирового судьи.

Настаивает на своих показаниях о том, что Горбачев пришел к ней в квартиру около 17 час. 30 минут и оскорблял ее. Свидетель ФИО6 пришла к ней около 18 часов.

Дополнила, что сразу не желала обращаться в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Потом услышала, что Горбачевы собирают подписи против ее по поводу залива квартиры, после чего обратилась с заявлением к мировому судье.

Оправданный Горбачев В.Н. и его защитник Репнева Е.В. не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают ее необоснованной, просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оправданный Горбачев В.Н. дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ с работы приехал около 19 часов. В квартиру ФИО1 не заходил и не оскорблял.

Допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла к дочери на <адрес>, где употребляла спиртные напитки.

Около 17-ти часов пришла к ФИО1, прошла в зал и легла на диван.

Спустя 15-20 минут пришел Горбачев, стал выражаться нецензурными словами в адрес ФИО1, оскорблял.

Она в ссору не вмешивалась, из комнаты не выходила, ее никто не видел. Настаивает, что Горбачев находился на пороге квартиры ФИО1. Ушла от ФИО1 около 20 часов, в начале 21-го часа.

Позже на рынке <адрес> встретила ФИО7, которая рассказала ей о том, что ФИО1 залила им квартиру. О том, что ей известно об этом факте, она ФИО7 не сказала.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выбежал сын и сообщил, что у них в квартире вода. Она и ФИО1 побежали в свои квартиры. В своей квартире она увидела, что по стенам кухни и зала течет вода. Она поднялась в квартиру к ФИО1, у той на полу кухни было очень много воды, ковер завернут, сама ФИО1 собирала воду.

Никого посторонних в квартире не было. Она спросила ФИО1, когда та прекратит их заливать и ушла к себе в квартиру.

Около 19 часов пришел с работы ее муж Горбачев В.Н., увидел, что ФИО1 очередной раз залила им квартиру, пошел к ФИО1.

Дверь их квартиры была открытой, оскорблений она не слышала. Муж тут же вернулся и они решили вызвать милицию.

За вечер ФИО1 неоднократно заходила к ним в квартиру, вместе ждали сотрудников милиции, ни разу не сказала о том, что Горбачев ее оскорбил. В присутствии сотрудников милиции также не заявляла об оскорблениях.

Позже на рынке <адрес> она встретила ФИО6, которая спросила о ФИО1. Она рассказала ФИО6, что ФИО1 снова залила им квартиру. ФИО6 была удивлена. Она поняла, что ФИО6 ничего не знала до их встречи о заливе квартиры.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Доводы аппеляционной жалобы о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ в действиях Горбачева В.Н. были предметно исследованы в судебном заседании у мирового судьи и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

В обоснование невиновности Горбачева В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, мировым судьей обоснованно положены показания оправданного Горбачева, свидетелей ФИО7 ФИО11 которые подтверждаются и другими материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не дал оценку ее показаниям, не обосновал, почему ее показания не приняты во внимание и чем они опровергаются, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья в своем приговоре указывает основание, по которым он не принимает во внимание показания частного обвинителя ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями 4,5 и 6 статьи 246 настоящего Кодекса, то есть представляет доказательства и участвует в их исследовании.

Частным обвинителем в качестве доказательства вины Горбачева представлены показания свидетеля ФИО6.

Мировой судья оценил все доказательства в совокупности и обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО6, которые имеют значительные расхождения по обстоятельствам дела с показаниями частного обвинителя.

Частный обвинитель утверждает, что Горбачев оскорблял ее около 17 часов 30 минут в присутствии свидетеля ФИО6,

Свидетель ФИО6 утвердительно показала, что она пришла в квартиру ФИО1 около 18 часов.

Кроме того, частный обвинитель указывает одни оскорбительные слова, произнесенные в нецензурной форме Горбачевым, а свидетель ФИО6 другие.

Стороной защиты представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения оправданного Горбачева в период с 17.30 до 18.00 на рабочем месте.

Показания частного обвинителя и свидетеля обвинения ФИО6 по обстоятельствам совершения преступления опровергаются и другими доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка.

Поскольку частным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие виновность оправданного Горбачева в инкриминируемом ему деянии, мировой судья пришел к правильному выводу о невиновности Горбачева в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Оснований для изменения или отмены приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 03 сентября 2010 года не имеется.

Таким образом, приговор от 03 сентября 2010 года является законным и обоснованным. Приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 03 сентября 2010 года в отношении Горбачева Владимира Никифоровича, оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий: Банникова Н.Н.