Дело №10-9/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Сорочинск 12 октября 2010 года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием частного обвинителя – ФИО5,

осужденного Бычкова Н.А.,

защитника Свешникова В.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Бычкова Н.А..

на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 сентября 2010 года, которым

Бычков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Н.А. в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес> в ходе ссоры, возникшей в результате распития спиртных напитков, умышленно, неоднократно нанес удары руками и ногами в область головы ФИО5, в результате чего причинил ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках обоих глаз и верхней губе справа, ссадин на спинке носа, сотрясение головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

01 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области рассмотрено уголовное дело по делу частного обвинения по заявлению ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Бычкова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с вынесением обвинительного приговора.

По данному приговору Бычков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2700 рублей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Бычков Н.А. подал на него апелляционную жалобу.

В своей жалобе Бычков Н.А. просит отменить приговор мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что показания частного обвинителя о совместной с ним работе в одном офисе, не соответствуют действительности.

Полагает, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетеля обвинения ФИО3 о том, что офис Бычкова в тот вечер был закрыт, поэтому она не могла покинуть офис, а также в показаниях частного обвинителя ФИО5 о том, что ФИО3 в тот вечер несколько раз выходила из офиса за водкой.

Указывает на то, что судья не устранил сомнения в показаниях ФИО5 о том, где последний находился в промежутке времени между 3-4 часами и 6-7 часами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 она приходила в больницу к ФИО5, сфотографировала его на телефон 17 января 2010 года.

Однако, из показаний свидетеля ФИО4 и из справки МУЗ «Сорочинская ЦРБ» следует, что 11 января 2010 года ФИО5 самовольно покинул больницу.

То есть полагает, что не установлено, где и при каких обстоятельствах сделана данная фотография, которая приобщена к материалам дела как вещдок.

Свидетель обвинения ФИО3 указывает на то, что в момент избиения ФИО5 было много крови, которую она постоянно вытирала.

Свидетель защиты ФИО6 указывает на то, что в офисе с утра было чисто, никаких следов драки или избиения не было. Данные показания свидетелей явно противоречат друг другу.

Считает, что состав преступления не был доказан, свидетель и обвинитель давали противоречивые показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Бычков Н.А., его адвокат Свешников В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, и просили отменить приговор мирового судьи, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Бычкова Н.А. состава преступления.

Подсудимый Бычков Н.А. дополнительно показал, что частный обвинитель в судебном заседании у мирового судьи неоднократно изменял показания по обстоятельствам дела.

Считает, что причиной для обращения с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности со стороны ФИО5 послужило то, что у ФИО5 возникли неприязненные отношения к нему после того, как он сообщил правоохранительным органам о месте нахождения ФИО5, который находился в Международном розыске.

Кроме того, указал на то, что ФИО5 является другом бывшего сотрудника милиции ФИО10, который осужден к лишению свободы. Он участвовал в судебном заседании по делу ФИО10 со стороны потерпевшей, поэтому у ФИО5 возникли неприязненные отношения.

Показания ФИО5 и свидетеля ФИО3 о наличии крови после избиения ФИО5 не подтверждены материалами дела и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12.

Частный обвинитель ФИО5 поддержал доводы изложенные в возражении на аппеляционную жалобу, просил приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного Бычкова Н.А. без удовлетворения.

Дополнил, что настаивает на своих показаниях, которые он давал в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований наговаривать на осужденного Бычкова Н.А. у него не имеется. Между ними всегда были хорошие отношения. Бычков поручал ему работу и оплачивал ее.

Опроверг доводы Бычкова о мести с его стороны.

Пояснил, что сообщение в правоохранительные органы и месте его нахождения, Бычков направил после того, как в мировом суде уже было назначено слушание по его заявлению. Таким образом, Бычков пытался уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку он был задержан и не смог участвовать в судебном заседании.

Не отрицает дружеские отношения с ФИО10. Осуждение ФИО10 не повлияло на их отношения с Бычковым, они продолжали общаться.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств содеянного Бычковым Н.А., являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которые в соответствии со ст. 88 и 307 УПК РФ оценены мировым судьей с точки их относимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы аппеляционной жалобы об отсутствии состава преступления и непричастности Бычкова Н.А. к совершению преступления были предметно исследованы в судебном заседании у мирового судьи и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

В обоснование виновности Бычкова в совершении инкриминируемого преступления, мировым судьей обоснованно положены показания частного обвинителя и свидетеля ФИО3, ФИО4 которые обстоятельно пояснили об обстоятельствах совершения преступления.

Доводы осужденного Бычкова о противоречиях в показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО3 по факту употребления спиртных напитков ФИО3, была ли закрыта входная дверь в офис и каким образом, не являются существенными, не влияют на квалификацию содеянного и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы осужденного о противоречиях в показаниях частного обвинителя и свидетеля ФИО3 о том, кто и во сколько покинул офис Бычкова, также не подтверждаются материалами уголовного дела.

По данному обстоятельству показания частного обвинителя и свидетеля ФИО3 не противоречат, а дополняют друг друга.

Доводы осужденного о несоответствии показаний частного обвинителя о их совместной работе, также не подтвердились в судебном заседании.

Частный обвинитель ФИО5 в обоснование своих показаний о их совместной работе представил суду удостоверение № из которого следует, что он является заместителем председателя правления Оренбургской региональной правозащитной общественной организации, подписанное Бычковым Н.А.

Показания частного обвинителя ФИО5 и свидетеля ФИО3, которая была очевидцем преступления, подтверждаются и обьективными доказательствами: заключением эксперта о наличии у ФИО5 телесных повреждений; заявлением ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления, в котором сразу же указал, что был избит Бычковым.

Сообщением МУЗ «Сорочинская ЦРБ» согласно которого, ФИО5 доставлен фельдшером Скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 23 мин.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник милиции ФИО8 показал, что по сообщению дежурной медсестры, выехал в медсанчасть г. Сорочинска, где находился ФИО5.

На лице у ФИО5 имелись телесные повреждения. При опросе ФИО5 пояснил, что был избит ночью Бычковым в офисе по <адрес> Написал заявление о привлечении Бычкова Н.А. к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 или 11 утра приходила в офис к Бычкову, где находились Бычков и две девушки. Спустя 5 -10 минут после ее прихода пришли сотрудники милиции, которые стали опрашивать Бычкова. Она слышала, что сотрудники милиции сообщили Бычкову о том, что поступило заявление от ФИО5 о привлечении Бычкова к уголовной ответственности за избиение. Бычков показал руки и ноги, повреждений не было. В офисе никаких следов совершенного преступления не было. Бычков отрицал факт избиения ФИО5.

К показаниям свидетеля защиты ФИО9, допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, так как они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Установлено, что сообщение о преступлении поступило в дежурную часть ОВД в 13 час. 23 мин., после чего как ФИО8 в больнице опросил ФИО5 и только потом поехал в офис к Бычкову, что было значительно позже времени, указанного свидетелем ФИО9.

Доводы осужденного о том, что ФИО5 выполняет поручение сотрудников милиции, с которыми у него имеются неприязненные отношения и они желают его устранить как правозащитника, оказывающего юридическую помощь населению безосновательны и ничем не подтверждены.

Действиям Бычкова Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ дана верная правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Бычкова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 сентября 2010 года не имеется.

Приговор мирового судьи от 01 сентября 2010 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного Бычкова Н.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 01 сентября 2010 года в отношении Бычкова <данные изъяты>, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бычкова Н.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий: Банникова Н.Н.