П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сорочинск 14 марта 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

его представителя ФИО4,

подсудимых ФИО6 и ФИО7,

их защитника – адвоката Типочкина А.В., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО7 состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, частный обвинитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено незаконным составом суда, поскольку мировой судья ФИО3, рассмотревший дело, имел заинтересованность в исходе дела, относился предвзято к стороне обвинения. Также мировой судья оказывал давление на представителя частного обвинителя ФИО4, которая настаивала на участии в деле прокурора. Считает, что мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после окончания судебного заседания адвокат ФИО5 около 7 минут находился в одной комнате с судьей, куда также заходили секретари.

Также судья не указал в постановлении на наличие иных повреждений – растяжение правого плечевого сустава.

Имеющаяся в деле справка сельсовета о том, что он зарегистрирован, но не проживает в <адрес> сфальсифицирована.

Считает, что нарушено его право на личное участие в деле и право на представление доказательств и доведение до суда своей позиции по рассматриваемому делу, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Так, в деле имеются письма, которые он не получал, на одном из них число зачеркнуто. Считает, что работники почтовой службы ненадлежащим образом отнеслись к исполнению своих обязанностей.

Просил привлечь иных лиц к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку, по его мнению, в действиях этих лиц имеются признаки указанных составов преступлений.

В деле не участвовал прокурор, что является обязательным, поскольку он (ФИО1) является инвалидом 3 группы. А также в деле нет справки об инвалидности потерпевшего (ФИО1).

Также дознаватель Осипова ему сообщила, что у ФИО6 и ФИО7, имеются непогашенные судимости, однако в деле такие сведения отсутствуют.

Просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда с привлечением к участию в деле прокурора.

В возражениях подсудимые ФИО6 и ФИО7 не согласились с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя и просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Доводы частного обвинителя о привлечении других лиц к уголовной ответственности, противоречит требованиям закона, поскольку в заявлении о привлечении к уголовной ответственности указаны только они – ФИО6 и ФИО7

Считают, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не согласны с тем, что не были допрошены иные лица, поскольку ФИО1 не ходатайствовал об этом и не указал об этом в своем заявлении.

Доводы ФИО1 о том, что нарушена тайна совещательной комнаты, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Справка об инвалидности ФИО1 не приобщена к делу, поскольку он не заявлял об этом ходатайства, равно как не заявлял ходатайства об истребовании справок об их судимости.

Считают, что отсутствуют основания для участия в деле прокурора, поскольку характер инвалидности ФИО1 не позволяет суду принять такое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

ФИО1 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес> и не мог получить судебную повестку.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил помощник мирового судьи и сообщил о том, что судебное заседание по его заявлению назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов.

Он в это время находился в <адрес> и не мог явиться в судебное заседание, просил суд отложить рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. От поддержания частного обвинения не отказывался.

Представитель частного обвинителя ФИО4 дополнила, что ее сын не был извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается судебной повесткой, которую она нашла у себя в подьезде. В повестке дата ДД.ММ.ГГГГ была зачеркнута и дописана дата – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.

После обнаружения повестки она пошла к мировому судье и сообщила, что сын уехал за пределы <адрес>.

Подсудимые ФИО7 и ФИО6 и их защитник ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья Кривенков О.В. имел заинтересованность в исходе дела, оказывал давление на представителя частного обвинителя ФИО4, нарушил тайну совещательной комнаты, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не указал в постановлении о прекращении уголовного дела иное повреждение – растяжение правого плечевого сустава, поскольку постановление, вынесенное мировым судьей является не обвинительным приговором, а актом о прекращении уголовного дела, кроме того, исходя из содержания Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись ссадины в области переносицы и левого коленного сустава.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что дознаватель Осипова говорила ему о том, что ФИО7 и ФИО6 имеют непогашенные судимости в то время, как материалы дела не содержат таких сведений, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО7 и ФИО6 не судимы. Сведения, сообщенные дознавателем, не имеют юридического значения, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что необходимо привлечь к уголовной ответственности иных лиц по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ч.5 УПК РФ указанные дела являются делами публичного обвинения, заявления о возбуждении указанных дел подается в орган внутренних дел по месту совершения преступлений.

В соответствии со ст. 318 ч.8 УПК РФ если после принятия заявления к производству будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, поскольку им не представлено доказательств того, что он в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Инвалидность 3 группы не может являться основанием для вступления в дело частного обвинения прокурора.

В соответствии со ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель или представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим кодексом.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей было нарушено его права на участие в деле, доведение до суда своей позиции по рассматриваемому делу, право на представление доказательств по причине ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются обоснованными.

Из имеющихся в деле конвертов следует <данные изъяты> что повестка на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была вручена по причине выбытия адресата, что подтверждает доводы частного обвинителя ФИО1 о том, что он выехал в <адрес> и по месту жительства отсутствовал.

Из содержания судебной повестки <данные изъяты> следует, что она выписана на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. На указанной повестке число «ДД.ММ.ГГГГ» зачеркнуто и поставлено число «ДД.ММ.ГГГГ», что также свидетельствует о не вручении частному обвинителю судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не был извещен, а был извещен телефонограммой за два дня до начала судебного заседания.

Из содержания телефонограммы <данные изъяты> следует, что ФИО1 просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится в <адрес> и по семейным обстоятельствам не может явиться в судебное заседание.

Суд не принял во внимание просьбу ФИО1 об отложении судебного заседания.

Учитывая, что частный обвинитель не явился в судебное заседание по уважительной причине, извещен о времени судебного заседание не своевременно-за 2 дня до начала судебного заседания и исходя из того, что он находился в <адрес>, не мог явиться в указанное время в судебное заседание.

Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав на участие в деле, доведение до суда своей позиции по рассматриваемому делу, право на представление доказательств.

Допущенное нарушение требований процессуального закона является грубейшим нарушением прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в том же составе суда.

Жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий: Банникова Н.Н.