П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сорочинск 07 июня 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием частного обвинителя, оправданного ФИО5,

его представителя – адвоката Жуликовой Е.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4,

осужденного (потерпевшего) ФИО1,

их защитников: адвоката Гребенщикова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Бычкова Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционным жалобам осужденного (частного обвинителя) ФИО1 и осужденного ФИО3

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> ранее не судим,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим,

все осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судим,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ – за отсутствием события преступления, по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь в районе моста через реку Самара в районе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, действуя совместно, неоднократно нанесли удары руками и ногами по различным частям тела ФИО5, а именно: в область лица и головы, в область ребер справа, в результате чего причинили ФИО5 телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, правой ушной раковины и в области переносицы, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, ссадины в правой теменной области, кровоизлияние в гайморову пазуху справа, сотрясение головного мозга, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также перелом 10-го ребра справа по задне-подмышечной линии и кровоподтек в проекции его, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 21 часа по 21 часа 30 минут, находясь в районе моста через реку Самара в районе <адрес>, действуя умышленно, имея умысел на причинение вреда здоровью неоднократно нанес удары руками в область лица, а также руками и ногами по различным частям тела ФИО1, в результате чего причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области носа, правого глаза, на руках и ногах, которые квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11 марта 2011 года ФИО1, ФИО3 и ФИО4, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей каждому.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей с каждого.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 2697 рублей 49 копеек.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Этим же приговором ФИО5 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п. 1 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отказано.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденные ФИО1 и ФИО3 подали на него апелляционные жалобы, в которых указали, что мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считают, что мировой судья неправильно принял решение о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Судом не установлены и не разграничены действия всех лиц в момент конфликта, не установлено, от чьих действий ФИО5 был причинен легкий вред здоровью, а от чьих побои.

Судмедэксперт в судебном заседании не допрашивался, в то же время судья делает выводы о знаниях и опыте эксперта.

Считают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о невиновности, а принял во внимание доводы частного обвинителя ФИО5, чьи показания являются ложными, а также показания свидетелей стороны обвинения, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

ФИО1 указал, что ФИО7 первым нанес удар. ФИО3 в жалобе указал, что он участия в драке не принимал.

Суд, удовлетворяя частично требования ФИО5, о компенсации морального вреда, не принял во внимание требования разумности и справедливости.

Просили приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а их – ФИО1 и ФИО3 – оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просил отменить приговор мирового судьи и вынести по делу в отношении него оправдательный приговор, в отношении ФИО5 – обвинительный приговор. Дополнил, что инициатором драки явился ФИО5

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствие с ч.4 ст. 247 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дела в отсутствие осужденного ФИО3

Защитник осужденных ФИО1 и ФИО3 – адвокат ФИО8 поддержал апелляционные жалобы своих подзащитных по основаниям, изложенным в них. Просил приговор мирового судьи отменить, в отношении ФИО1 и ФИО3 вынести оправдательный приговор, а в отношении частного обвинителя ФИО5 – обвинительный приговор.

Осужденный ФИО4 и его защитник ФИО9 также поддержали жалобы ФИО1 и ФИО3, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО4 виновным себя не признал, поддержал показания, данные в ходе судебного заседания у мирового судьи и дополнил, что в драке он не участвовал и ФИО5 не избивал, приехал к мосту позже.

Частный обвинитель (оправданный) ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО10 не согласились с доводами апелляционных жалоб, считают их надуманными и необоснованными. Просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Частный обвинитель (оправданный) ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Все доводы, изложенные в жалобах осужденных ФИО1 и ФИО3 о своей невиновности и виновности Попова; о том, что мировой судья не разграничил их действия; при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не принял во внимание требования разумности и справедливости, были предметно исследованы в судебном заседании у мирового судьи и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

В обоснование виновности осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 мировым судьей обоснованно положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО5, которые подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование невиновности частного обвинителя ФИО5 мировым судьей обоснованно положены показания частного обвинителя ФИО5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела, подтверждающие его невиновность.

Мировой судья оценил все доказательства в их совокупности и обоснованно подверг критической оценке показания осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, которые имеют значительные расхождения по обстоятельствам дела с показаниями частного обвинителя и свидетелями обвинения.

В приговоре мирового судьи дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Те противоречия, которые имели место в ходе судебного следствия, были устранены в предусмотренном законом порядке, им дана верная оценка.

Доводы осужденных в апелляционных жалобах о том, что судебно медицинский эксперт в судебном заседании не допрашивался, а судья делает вывод о знаниях и опыте эксперта, не влияют на законность и обоснованность приговора мирового судьи, поскольку данный вывод мировой судья сделал на основании имеющихся в материалах дела заключениях экспертов, где указана должность врача, его категория, стаж экспертной работы.

Таким образом, все доводы осужденных, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к переоценке доказательств.

Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для отмены оправдательного приговора в отношении ФИО5, так как приговор мирового судьи в этой части также мотивирован и обоснован.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено справедливо, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных об их личностях, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости.

Нет оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи и в части взыскания с осужденных судебных расходов, а также компенсации имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, жалобы удовлетворению не подлежат.

При постановлении приговора мировым судьей в соответствии со статьей 17 УПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от 11 марта 2011 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий: Банникова Н.Н.