ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Сорочинск 25 февраля 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иванова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО7 и ФИО3, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО7 и ФИО3, защитника Иванова А.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ с вынесением обвинительного приговора. Приговором установлено, что ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин., находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, похитил автомагнитолу марки «Supra SFD-105U», принадлежащего ФИО7, стоимостью 1790 рублей, чем причинил ФИО7 ущерб на сумму 1790 рублей. С похищенным скрылся. Он же, продолжая свой преступный умысел, в этот же день, около 00 час. 20 мин., находясь около <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М 885 ТМ, принадлежащего ФИО5, похитил автомагнитолу марки «Prology MCE-517U», стоимостью 1385 рублей, принадлежащего ФИО3, чем причинил ФИО3 ущерб на сумму 1385 рублей. С похищенным скрылся. По данному приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванов А.А., осужденный ФИО1 и потерпевшие ФИО7 и ФИО3 подали на него апелляционные жалобы. В своих жалобах указали, что они заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указали, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном. В частности, адвокат Иванов А.А. указал, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, загладил вред в полном объеме, примирился с потерпевшими, которые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Осужденный ФИО1 указал, что он активно способствовал раскрытию преступления, по его заявлению сотрудники милиции раскрыли кражу. Кроме того, закон не предусматривает согласия прокурора на прекращение уголовного дела. Считает, что необоснованно сделан вывод о том, что им совершено два преступления, так как им совершено единое продолжаемое преступление. Потерпевшие ФИО3 и ФИО7 указали, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Иванов А.А., потерпевшие ФИО7 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в них, и просили отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель Рябов В.В. не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил в их удовлетворении отказать. Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как видно из содержания указанной нормы права, вопрос о прекращении уголовного дела – право, а не обязанность суда. Материалами уголовного установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл в <адрес> из другого района, что свидетельствует о его криминальной направленности. В соответствии со ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка. Действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. Мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел требования статьи 60 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.А., потерпевших ФИО7 и ФИО3 – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. Председательствующий: Банникова Н.Н.