Мировой судья Абубекерова Э.Р. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Сорочинск 27 июля 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьева А.С., осужденного Ефремова В.А. защитника Алдабаева В.Д., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № К-26/003312 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Афанасьева А.С. и апелляционной жалобе защитника Жуликовой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ефремов В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях независимо от форм собственности и некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях независимо от форм собственности и некоммерческих организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговором установлено, что Ефремов В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, избранный на должность директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей данного общества, то есть, будучи должностным лицом, выполняющим в соответствии с Уставом <данные изъяты> и Трудовым кодексом РФ управленческие и организационно-распорядительные функции, выраженные в руководстве текущей деятельностью <данные изъяты> на основе единоначалия, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не производил свыше двух месяцев выплату заработной платы и пособий по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет работникам <данные изъяты> расходовал денежные средства из кассы и расчётных счетов предприятия на цели, более поздней очерёдности, и менее значимые, чем выплата задолженности по заработной плате и пособий. В результате противоправных действий Ефремов В.А., задолженность <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате заработной платы и пособий по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет перед работниками составила <данные изъяты> в том числе, перед ФИО3 в сумме <данные изъяты>, ФИО4 в сумме <данные изъяты>, ФИО5 в сумме <данные изъяты>, ФИО6 в сумме <данные изъяты>, ФИО7 в сумме <данные изъяты>, ФИО8 в сумме <данные изъяты> ФИО9 в сумме <данные изъяты>, ФИО10 в сумме <данные изъяты>, ФИО11 в сумме <данные изъяты>, ФИО12 в сумме <данные изъяты>, ФИО13 в сумме <данные изъяты>, ФИО14 в сумме <данные изъяты>, ФИО15 в сумме <данные изъяты>, ФИО16 в сумме <данные изъяты> рубля, ФИО17 в сумме <данные изъяты>, ФИО18 в сумме <данные изъяты>, ФИО19 в сумме <данные изъяты>, ФИО20 в сумме <данные изъяты>, ФИО21 в сумме <данные изъяты>, ФИО22 в сумме <данные изъяты>, ФИО23 в сумме <данные изъяты>, ФИО24 в сумме <данные изъяты> ФИО25 в сумме <данные изъяты> Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Афанасьев А.С. подал на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить в связи с неправильным применением уголовно процессуального закона и постановить новый приговор, включив в обвинение потерпевших, указанных в описательной части представления, мотивируя тем, что при постановлении приговора в отношении Ефремова В.А., суд исключил из обьема обвинения невыплату свыше двух месяцев заработной платы в отношении потерпевших АкимоваА.И., ФИО86 ФИО27, ФИО28, ФИО76, ФИО48, ФИО55, ФИО78, ФИО56, ФИО79, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО83, ФИО35, ФИО36, ФИО89 ФИО90 ФИО69ФИО88 ФИО63, ФИО70, ФИО37, ФИО51, ФИО71, ФИО38, ФИО64, ФИО65,ФИО91 ФИО72, ФИО58, ФИО52, ФИО92 ФИО39, ФИО40,ФИО93., ФИО73, ФИО41, ФИО42, ФИО80, ФИО59, ФИО60, ФИО54, ФИО75, ФИО66, ФИО74, ФИО43, ФИО87 ФИО81, ФИО44, при этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ показания указанных потерпевших в приговоре не отражены, и не дана им оценка. Суд первой инстанции ограничился только выводом о частичной невыплате заработной платы выше перечисленным потерпевшим. Адвокат Жуликова Е.М. также не согласившись с приговором мирового судьи, подала апелляционную жалобу в которой просила приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефремова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Ефремова В.А. В обоснование своих доводов указала, что суд, в нарушение требований закона не дал обьективной оценки исследованным в судебном заседании документам и показаниям потерпевших и свидетелей. Мировой судья не указал в приговоре обстоятельства, по которым исключил из обьема предьявленного обвинения невыплату заработной платы в отношении 58 потерпевших. При тех же обстоятельствах Ефремов В.А. признан виновным в отношении 23 потерпевших. Правильность начисления заработной платы не проверена судом. Заключение судебно – бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства. Для производства указанной экспертизы были использованы копии личных карточек работников <данные изъяты>», которые в установленном законом порядке не изымались. В заключении эксперта нет ответов на все поставленные вопросы. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании государственный обвинитель Афанасьев А.С. апелляционное представление поддержал по основаниям, указанным в представлении. Просил приговор мирового судьи изменить и постановить новый обвинительный приговор в отношении Ефремова В.А. С доводами апелляционной жалобы адвоката Жуликовой Е.М. не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подсудимый Ефремов В.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Жуликовой Е.М., просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен, просит в его удовлетворении отказать. Защитник подсудимого - адвокат Алдабаев В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. С доводами апелляционного представления не согласен и просил в его удовлетворении отказать. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефремов В.А. вину в предьявленном ему обвинении не признал и показал, что имело место частичная невыплата заработной платы, но невыплаты заработной платы свыше двух месяцев подряд, не было. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ефремова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В описательно – мотивировочной части приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. Вина осужденного Ефремова В.А. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными документами, заключением судебно – бухгалтерской экспертизы и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировой судья дал правильную оценку. С доводами апелляционного представления о необоснованном исключении из обьема обвинения невыплату заработной платы в отношении 53 потерпевших, указанных в представлении и не соответствии мотивировочной части приговора требованиям ст. 307 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Приговором мирового судьи Ефремов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ – невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий, совершенной руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности. (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №203-ФЗ). Обьективная сторона данного деяния характеризуется полной невыплатой заработной платы в течении двух месяцев подряд. Виновный игнорирует возложенную на него обязанность по выплате заработной платы. Мировой судья, обосновал мотивы, по которым исключил из обьема обвинения невыплату заработной платы в отношении 53 потерпевших. Указанные в апелляционном представлении потерпевшие (53 человека) показали, что заработную плату получали ежемесячно, либо частично. Случаев невыплаты заработной платы более двух месяцев подряд, не было. Так, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,ФИО94., ФИО83, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО31, ФИО40, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО37 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату выдавали ежемесячно, частями. ФИО70 показал, что заработную плату выдавали частями, были случаи, когда заработную плату не выплачивали вообще, но когда это было, не помнит. ФИО71 показала, что работала в <данные изъяты> не постоянно, заработную плату получала частями. ФИО72 показал, что заработную плату выплачивали частями, в ДД.ММ.ГГГГ года не получал зарплату, которую ему выдали в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО73 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей выдали <данные изъяты>, в июле заработную плату не выплачивали. ФИО74 показала, что она ежемесячно получала от <данные изъяты>. ФИО75 показала, что заработная плата выплачивалась ежемесячно частично. ФИО76 показал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ, выдавали в основном аванс. ФИО28 показал, что заработную плату выдавали частями, в апреле и июне ему заработную плату не выдавали. ФИО77, ФИО78показали, что заработную плату получали ежемесячно. ФИО79 показал, что устроился на работу в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, в июле получил аванс, затем уволился. ФИО80 показал, что не получал заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО81 показал, что были случаи задержки заработной платы на один-два месяца, но выдавали аванс. Показания указанных потерпевших подтверждаются и индивидуальными карточками. Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии обьективной стороны преступления в действиях Ефремова В.А. суд апелляционной инстанции находит надуманными и необоснованными, поскольку обвинение Ефремову В.А. предьявлено в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 145.1 УК РФ в редакции ФЗ №203 от 24.07.2007 г. Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом адвоката о том, что мировой судья в приговоре не дал обьективной оценки исследованным в судебном заседании документам и показаниям потерпевших и свидетелей, не раскрыл их содержания, поскольку в описательно – мотивировочной части приговора изложены показания всех потерпевших по делу ( 23 человека), свидетелей, содержание письменных доказательств и дана им оценка. С достаточной полнотой судом проверены и доводы адвоката Жуликовой Е.М. о недопустимости такого доказательства, как заключение судебно – бухгалтерской экспертизы. Как следует из материалов дела, судебно – бухгалтерская экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт и знания в соответствии с требованиями ст. ст. 57,62, 195-204 УПК РФ. Документы, представленные на экспертизу представлены в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде. Отсутствие ответа на вопрос о механизме исчисления, не является предметом доказывания и не влияет на обстоятельства дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО82 показал, что обьектов для исследования и информации, содержащихся в них, было достаточно для проведения исследования. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебно – бухгалтерской экспертизы. Мировой судья, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, правильно оценил действия осужденного, обоснованно признал его виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 145.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №203 – ФЗ)– невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий, совершенной руководителем организации из корыстной и иной личной заинтересованности. (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №203-ФЗ). Наказание назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности обвиняемого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Нарушение норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 369,381 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 мая 2011 года в отношении Ефремов В.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года №203-ФЗ), оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Афанасьева А.С. и жалобу адвоката Жуликовой Е.М. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течении 10 суток с момента вынесения. Председательствующий Банникова Н.Н.