Мировой судья Кривенков О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. г. Сорочинск 16 августа 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием частного обвинителя – Орликовой Л.А., ее представителя – адвоката Прокудина В.Н. защитника – адвоката Типочкина А.В. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя О.Р.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района от 15 июля 2011 года, которым Мамаджанова Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судима, оправданна на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, В удовлетворении исковых требований О.Р.А. отказано. УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> рассмотрено уголовное дело по делу частного обвинения по заявлению О.Р.А. о привлечении к уголовной ответственности Мамаджановой Р.Ш. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Приговором мирового судьи Мамаджанова Р.Ш. оправдана по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления. Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО13 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что с приговором мирового судьи она не согласна, просит его отменить и привлечь Мамаджанову Р.Ш. к уголовной ответственности. Считает приговор мирового судьи необоснованным в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части указанно, что в жилую комнату Мамаджановой Р.Ш. она проникла без разрешения, что не соответствует действительности. Она вошла в комнату Мамаджановой с разрешения, позвала свою дочь Галину домой, но та никак не отреагировала. Мамаджанова подбежала к ней, схватила ее за кисти обеих рук и сразу же своими кулаками, не отпуская ее рук, нанесла удар в живот под ребра. Потом Мамаджанова отпустила правую руку, начала наносить удары руками ей по голове. В дальнейшем Мамаджанова нанесла удар рукой в левую часть головы, кулаком в левую ключицу, а потом в область левой груди, в левую бровь. Затем вмешались посторонние люди, и она ушла. Мамаджанова Р.Ш. заявила в суде, о возможности причинения О.Р.А. телесных повреждений, которые указаны в имеющейся судебно-медицинской экспертизе. Считает, что в действиях Мамаджановой Р.Ш. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель О.Р.А., ее представитель Прокудин В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, и просили отменить приговор мирового судьи, вынести по делу обвинительный приговор. Частный обвинитель О.Р.А. дополнила, что Мамаджанова замотала ее занавеской, которая висела на входной двери и избивала. В момент избиения она теряла сознание. Сразу к врачу не обращалась, спустя несколько дней ей стало плохо, и она обратилась к врачу. Мамаджанова Р.Ш., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Согласно ст. 364 ч.3 п.3 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие оправданной Мамаджановой Р.Ш. Защитник Типочкин А.В. не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает ее необоснованной. Просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания. Все доводы, изложенные в жалобе частного обвинителя О.Р.А. о виновности Мамаджановой Р.Ш. были предметно исследованы в судебном заседании у мирового судьи и обоснованно получили критическую оценку в приговоре. В обоснование невиновности Мамаджановой Р.Ш. мировым судьей обоснованно положены показания Мамаджановой Р.Ш., свидетелей ФИО6, ФИО7, которые подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром места происшествия, показаниями специалиста ФИО8 Мировой судья оценил все доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о том, что частным обвинителем О.Р.А. не представлено достаточных доказательств того, что Мамаджанова причинила ей побои. В приговоре мирового судьи дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Те противоречия, которые имели место в ходе судебного следствия, были устранены в предусмотренном законом порядке, им дана верная оценка. Суд не соглашается с доводом частного обвинителя о том, что Мамаджанова в судебном заседании у мирового судьи признала факт причинения ей телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, так как из показаний Мамаджановой Р.Ш. следует, что синяк на левом плечевом суставе у О.Р.А. мог возникнуть от того, что она схватила ту за плечо, когда выталкивала из комнаты. Кроме того, когда выталкивала О.Р.А. из комнаты, та могла зацепиться различными частями тела за дверные проемы комнаты и секции, мебель, которая расположена вдоль стены и получить ушибы. Таким образом, все доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к переоценке доказательств. Мировой судья правильно оправдал Мамаджанову Р.Ш. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Мамаджановой Р.Ш., так как приговор мирового судьи мотивирован и обоснован. При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит. При постановлении приговора мировым судьей в соответствии со статьей 17 УПК РФ оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при постановлении приговора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 15 июля 2011 года в отношении Мамаджанова Р.Ш., оправданной по предьявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя О.Р.А. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. Председательствующий: Банникова Н.Н.