ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 декабря 2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лифарева А.А.,

подсудимого Жукова А.А.,

защитника Типочкина А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Жукова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Жуков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, с целью личного обогащения, путем свободного доступа <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 велосипед марки «Stels» стоимостью 4940 рублей, чем причинил ФИО5 значительный материальный. С похищенным скрылся.

Своими действиями Жуков А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Жуков А.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Жуков А.А. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лифарев А.А. не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО5 и его законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 в заявлении указала, что участвовать в судебном заседании не желают, с особым порядком рассмотрения дела согласны.

В соответствии со ст. 249 ч.2 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшего и его законного представителя

Обвинение, с которым согласился подсудимый Жуков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жуков А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил впервые, раскаялся в содеянном.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жукова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Жукову А.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Банникова Н.Н.