ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 декабря 2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В.,

подсудимого Молчанова А.Н.,

защитника Типочкина А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Молчанова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Молчанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа через входную дверь проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил газовую плиту «Лада» стоимостью 1770 рублей, гладильную доску стоимостью 100 рублей, кровать раскладную стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2470 рублей. С похищенным скрылся.

Своими действиями Молчанов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Молчанов А.Н. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Молчанов А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябов В.В., а также потерпевшая ФИО1 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Молчанов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Молчанов А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, <данные изъяты>.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исходя из изложенного, в целях исправления подсудимого, ему следует назначить наказание в виде штрафа, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, стоимость похищенного, характеристики личности подсудимого, совершение преступления впервые, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд признает все эти обстоятельства исключительными и считает возможным при назначении наказания в виде штрафа применить ч.3 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшая, она же и гражданский истец ФИО1 заявила в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Просила взыскать с подсудимого Молчанова А.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, обосновывая сумму иска тем, что Молчановым из ее дома также были похищены полушубок, платок, бочка из нержавеющей стали емкостью 300 литров, посуда.

Стоимость вышеперечисленных вещей она оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с Молчанов А.Н.

Кроме того, в результате хищения из ее дома, она сильно переживала, а потому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Подсудимый Молчанов А.Н. требования ФИО1 не признал и пояснил, что вышеперечисленных вещей он не похищал.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Из содержания обвинения следует, что подсудимый Молчанов А.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 похитил газовую плиту, гладильную доску и кровать раскладную на общую сумму 2470 рублей.

Все похищенное изьято и возращено потерпевшей ФИО1.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба выходят за рамки предьявленного Молчанову А.Н. обвинения, а потому удовлетворению не подлежит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Материалами уголовного дела установлено, что в результате кражи ФИО1 причинен имущественный вред, который полностью возмещен.

Доказательств, подтверждающих перенесенные нравственные или физические страдания в результате кражи, истец ФИО1 суду не представила. С учетом изложенного иск о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, передать ФИО1; газовую плиту «Лада», гладильную доску и раскладную кровать, хранящиеся у ФИО1 – оставить у ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Молчанова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Молчанову А.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 с Молчанову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: навесной замок, хранящийся при уголовном деле, передать ФИО1; газовую плиту «Лада», гладильную доску и раскладную кровать, хранящиеся у ФИО1 – оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Банникова Н.Н.