ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 09 февраля 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием: государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В., подсудимого Манакова А.Г., защитника – адвоката Шевченко В.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Манакова Алексея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Манаков А.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Манаков А.Г., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, нанёс последнему удар ножом в область нижней челюсти слева, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде раны в проекции нижней челюсти слева, которое по степени тяжести квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, Манаков А.Г., вооружившись топором, нанёс ФИО6 удар в область жизненно-важного органа – шеи, причинив тем самым телесные повреждения в виде линейных прерывистых ссадин на шее слева и в проекции нижней челюсти слева, слепое ранение шеи спереди слева с повреждением левой наружной сонной артерии и левой наружной ярёмной вены, которые по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смерти потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Манаков А.Г. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему пришел ФИО6, вместе пошли в кафе, где распивали водку. Затем купили одну бутылку вина «Портвейн» и пошли к нему в квартиру на <адрес>. Во время распития спиртного ФИО1 стал оскорблять его покойного родственника ФИО14, между ними произошла ссора. ФИО1 не успокаивался, высказывал в его адрес словесные угрозы, оскорблял его. Его это разозлило, он взял со стола нож и ударил ФИО1 в область лица слева. ФИО1 еще громче стал кричать, провоцировал его, говорил, чтобы он доводил дело до конца. После чего он зашёл в ванную комнату, взял топор и вернулся в кухню. ФИО1 сидел на полу на корточках и снова сказал: «Взялся – делай», а затем положил свою голову правой стороной на табурет. После чего он нанёс ему один удар топором в область шеи. Из шеи ФИО1 кровь пошла фонтаном, он сразу побледнел и ничего не говоря, облокотился о холодильник. Он испугался, топор бросил рядом, пытался зажать рану на шее ФИО1 руками, у него ничего не получалось. Тогда он побежал к соседке ФИО7, сказал, что наверное убил человека, просил вызвать «Скорую помощь» и милицию. Затем выбежал на улицу, чтобы попросить помощи, но вокруг никого не было. Он вернулся в квартиру и понял, что ФИО1 мертв. Снова вышел на улицу, в это время увидел сотрудника милиции ФИО8, которой сообщил о совершенном преступлении. Сам пошел к жене, чтобы попрощаться. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он проживал с сыном ФИО6, которого с 8-ми лет воспитывал один. ФИО6 три раза отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в мае 2009 года, нигде не работал. Дома сын вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня сын ушел из дома, был трезвый. После 16-ти часов от жителей дома узнал о гибели сына. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно. Манакова А.Г. ранее не знал. В подтверждение виновности подсудимого, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в <адрес> проживает ФИО11 с сожителем Манаковым Алексеем. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей позвонил Манаков А., попросил вызвать «Скорую помощь» и милицию. Сказал, что «рубанул» друга по шее топором. Манаков был в состоянии алкогольного опьянения, бледный, взволнованный. Она позвонила в «Скорую помощь», в милицию и дочери, которая работает в милиции. Выглянула в окно и увидела Манакова, который бегал около подъезда, кричал, что его друг умирает, просил еще раз позвонить в «Скорую помощь». Она еще раз позвонила в «Скорую помощь». В это время приехала ее дочь ФИО8, стала разговаривать с Манаковым. Со слов Манакова поняла, что тот просил ФИО1 вернуть деньги, на что ФИО1 ответил, что денег нет, чтобы тот рубил ему голову. Затем Манаков забежал в квартиру, снова вышел на улицу и сказал, что ФИО1 умер. После чего сообщил ФИО8 адрес своей матери и ушел сообщить о случившемся жене. Характеризует Манакова А.Г. с положительной стороны. Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ей на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что к ним в квартиру приходил Манаков А., просил вызвать «Скорую помощь» и милицию в связи с тем, что он кому-то перерубил топором шею. Когда она подъехала к своему дому, то из подъезда вышел Манаков А., сказал ей, что между ним и ФИО1 из-за денег произошла ссора. В ходе ссоры Манаков взял топор и перерубил ФИО1 шею. Манаков находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден. Она зашла в квартиру Манакова А. и на кухне на полу увидела труп мужчины. Характеризует Манакова положительно, от соседей на его поведение жалоб не поступало. Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, которая дополнила, что подсудимый выбежал из подъезда, находился в возбужденном состоянии. Подошел к ФИО7 и рассказал, что конфликт произошел из-за денег. Со слов Манакова потерпевший сказал: «Вот моя голова - бери», тогда Манаков нанес удар топором в область головы потерпевшего. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 согласуются и с показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у подъезда своего дома услышал крик мужчины. Подошел к окну, услышал, что мужчина просил вызвать «Скорую помощь» и милицию. К подъезду подьехала ФИО8, к ней подошел Манаков А. и просил вызвать «Скорую помощь». Потом Манаков сказал, что пойдет к матери собирать вещи. Позже от ФИО7 узнал, что в квартире ФИО11 находится труп мужчины. Свидетель ФИО11 показала, что проживает с Манаковым А. около 2-х лет, характеризует его с положительной стороны. Она является студенткой, не работает, находилась на иждивении Манакова. В настоящее время находится в состоянии беременности, отцом ее будущего ребенка является Манаков А. ДД.ММ.ГГГГ года они с Манаковым А. находились у матери Манакова А. по адресу: <адрес>. Манакову Алексею неоднократно звонил ФИО1 Ближе к обеду приехал ФИО1, и они с Манаковым А. куда-то ушли. Около 15 часов Манаков вернулся на такси, взял у нее деньги и снова ушел. Около 16 часов Манаков А. пришел снова и сказал ей, что убил ФИО1. Рассказал, что между ними произошла ссора, ФИО1 оскорблял, унижал его. Вместе пошли в свою квартиру, по дороге Манакова задержали сотрудники милиции. Характеризует Манакова А. с положительной стороны. Вышеприведённые доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в <адрес> на полу кухни обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. На шее трупа слева имеется рана. В коридоре на полу обнаружены и изъяты топор и кухонный нож. На лезвии топора имеются следы вещества бурого цвета. На ручке топора обнаружен и изьят след пальца руки, который перекопирован на светлую дактилопленку. На столе, моечном шкафу, расположенными на кухне обнаружены и изъяты пять кухонных ножей. На полу около трупа расположен табурет, на котором имеются следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.13-20) К протоколу имеется фототаблица, где зафиксировано положение трупа ФИО6, рана на шее слева. Имеются фототаблицы, изьятых с места происшествия ножей, топора, табурета.(т.1 л.д. 21-25) Изложенные доказательства нашли своё подтверждение в заключении дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту убийства ФИО6с ручки топора оставлен средним пальцем левой руки Манакова Алексея Геннадьевича. (т.1 л.д. 191-192) Допрошенный в судебном заседании подсудимый Манаков А.Г. не отрицал, что нанес ФИО6 удар топором в область шеи, то есть по сути его показания согласуются с приведенными выше доказательствами и обьективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым смерть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате слепого ранения шеи спереди слева с повреждением левой наружной сонной артерии и левой наружной ярёмной вены, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученным этим ранением и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено слепое ранение шеи спереди слева с повреждением левой наружной сонной артерии и левой наружной ярёмной вены, которое возникло от однократного воздействия твёрдого предмета с рубящим краем, возможно при указанных обстоятельствах дела, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода. Также были обнаружены линейные прерывистые ссадины на шее слева и в проекции нижней челюсти слева, которые возникли вероятнее всего от действия того же предмета, в тот же срок и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения, а именно: слепое ранение шеи спереди слева с повреждением левой наружной сонной артерии и левой наружной ярёмной вены и линейные прерывистые ссадины на шее слева и в проекции нижней челюсти слева, могли возникнуть от воздействия лезвия топора, длиной 12,5 см. Также были обнаружены: рана в проекции тела нижней челюсти слева, которая возникла от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека; ссадина на правой щеке, которая возникла от однократного воздействия тупого твёрдого предмета, в тот же срок и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируется как не причинившая вред здоровью человека. В момент причинения этой ссадины потерпевший находился лицом по отношению к травмирующему предмету, и после причинения её мог жить и совершать активные самостоятельные действия в течение неопределённо длительного времени. Незадолго до наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 94-100) Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учётом характера и локализации телесных повреждений, а именно: высокой степени подвижности головы практически во всех направлениях, значительная подвижности (смещаемости) кожных покровов в области шеи в вертикальной и горизонтальной плоскостях, позволяют допустить возможность причинения всех вышеперечисленных повреждений при однократном воздействии лезвия топора, длина лезвия которого 12,5 см, то есть, возможно при указанных обстоятельствах дела. В связи с вышеизложенным, следует все вышеперечисленные повреждения: линейные прерывистые ссадины на шее слева и в проекции нижней челюсти слева, слепое ранение шеи спереди слева с повреждением левой наружной сонной артерии и левой наружной ярёмной вены по степени тяжести квалифицировать в совокупности своей, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и которые сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. (т.1 л.д. 111-112) Достоверность изложенных выше доказательств согласуется между собой, в том числе и с заключением судебно – биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на лоскуте от трупа ФИО6, обозначенное как «рана с шеи трупа ФИО6» является рубленой, и могло образоваться от одного травматического воздействия лезвия рубящего орудия. Повреждение на лоскуте от трупа ФИО6, обозначенное как «рана с левой щеки трупа ФИО6», является колото - резанным, и могло образоваться от действия острого плоского предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, имевшего одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух. (т.1 л.д. 157-163) Указанные доказательства согласуются и с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на топоре, табурете, ноже № 1, ноже № 5, куртке и паре носков, брюках и полуботинке с правой ноги подозреваемого Манакова А.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО6 и исключается от подозреваемого Манакова А.Г. (т.1 л.д. 136-146) В судебном заседании осмотрено орудие преступления – топор. При осмотре установлено, что общая длина топора 45,5 см., длина лезвия топора -12.5 см. Подсудимый Манаков А.Г. в ходе осмотра подтвердил, что именно этим топором он нанес смертельное ранение ФИО1. Свидетель ФИО11 также подтвердила, что этот топор находился у них в квартире. Приведённые доказательства соответствуют и согласуются между собой, подтверждая виновность Манакова А.Г. Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Манакова А.Г. в совершении им убийства ФИО6 Доказательств, подтверждающих его виновность по делу - необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет. Переходя к правовой оценке содеянного Манаковым А.Г., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения. Суд считает, что действия Манакова А.Г. по содеянному следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Суд пришёл к выводу, что умысел у Манакова А.Г., исходя из картины случившегося, был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. Доводы подсудимого о том, что он опасался ФИО1, который мог убить его, суд расценивает как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения. Установлено, что ФИО1 никаких активных действий в отношении Манакова не предпринимал, вел себя пассивно, продолжал сидеть на корточках после нанесения ему удара ножом в область лица. Увидев Манакова с топором в руках, сам положил голову на табурет. Все это свидетельствует о том, что никакой реальной угрозы жизни Манакова со стороны ФИО1 не исходило. Манаков А.Г. действовал с прямым умыслом, нанося удар топором со значительной силой в область шеи, где сосредоточены все жизненно важные артерии и вены человека, осознавал, что это неизбежно приведёт к смерти потерпевшего. О направленности умысла Манакова А.Г. на убийство свидетельствует и само орудие преступления - топор. Все целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Мотивом совершения преступления явилась ссора. Состояние алкогольного опьянения лишь облегчило механизм совершения преступления. В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из заключения комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Манаков А.Г. хронических психических расстройств не обнаруживает. Инкриминируемые ему противоправные действия по материалам уголовного дела совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, психотических расстройств не обнаруживал, о своих действиях помнит, а потому в соответствии со ст. 23 УК РФ не лишен был способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Манаков А.Г. на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состояния, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемых конкретных ситуациях. (т.1 л.д. 178-180) У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Манаков А.Г. по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что непосредственно после совершения преступления подсудимый сообщил о совершенном преступлении соседке ФИО7, а затем сотруднику милиции ФИО8, принимал меры для оказания помощи потерпевшему, просил вызвать «Скорую помощь» и милицию. В соответствии со ст. 142 УПК РФ суд признает добровольное сообщение Манакова о совершенном преступлении ФИО7 и ФИО8 как явку с повинной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние беременности жены. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости Манакову А.Г. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку у Манакова А.Г. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому Манакову А.Г. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначить по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск к Манакову А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 60000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, так как потеря сына вызвала у него глубокие страдания. С 8-ми лет воспитывал сына один, утрата ничем и никогда не восполнима. Сумму материального ущерба подтверждает квитанцией и накладной о понесенных затратах на погребение на сумму 17966 рублей 50 копеек. Все остальные затраты документально подтвердить не может, так как квитанции не сохранились. Подсудимый Манаков А.Г. иск признал в полном обьеме. В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 преступными действиями Манакова А.Г. причинены неизгладимые нравственные страдания, выразившиеся в потере дорогого, близкого человека. Если гражданину причинен моральный вред (…нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении его размера должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1100 ГК РФ) В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном обьеме. Вещественные доказательства: - топор и бутылку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления и как не представляющую ценности; - шесть ножей и табурет, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО11 как законному владельцу; - носки, полуботинки, брюки, куртку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Манакову А.Г.; - след руки, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Манакова Алексея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Манакова А.Г. оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 04 ноября 2010 года. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Манакова Алексея Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства: - топор и бутылку, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления и как не представляющую ценности; - шесть ножей и табурет, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО11 как законному владельцу; - носки, полуботинки, брюки, куртку, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности Манакову А.Г.; - след руки, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Манаковым А.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Манаков А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Банникова Н.Н.