ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 02 марта 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Авдеевой Т.И., при секретаре Халепа Т.Е., с участием государственного обвинителя заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В., подсудимого Герцева Н.И. защитника – адвоката Типочкина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Герцева <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Герцев Н.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 час. 00 мин. до 05 час. 13 мин. Герцев Н.И., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры и возникшей на этой почве неприязни, желая причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ножом нанёс ему удар в область спины слева, причинив телесное повреждение в виде ранения мягких тканей на спине слева, которое по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью. После чего, с целью доведения своего умысла до конца, нанёс ФИО1 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева по средне-ключичной линии с повреждением левого легкого и внутренней артерии, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый Герцев Н.И. в судебном заседании свою вину по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3 признал полностью, указав, что убивать потерпевшего он не хотел. По предъявленному обвинению показал, что он 8 лет сожительствует с ФИО4, общается с её дочерью, внуком. Отношения с ними хорошие, доброжелательные. Однако с ФИО1 у него неоднократно были нелицеприятные разговоры по поводу того, что тот длительное время нигде не работает, находится на содержании у своей матери. ФИО1 это не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ, к ним, приехала дочь ФИО4 – ФИО3 со своим сыном ФИО1 Они за ужином употребляли спиртное. Около 22 часов гости уехали. Примерно в 4 часа ночи приехал ФИО1, разбудил его. Предлагал общаться и пить пиво. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. За употреблением спиртного он сделал замечание ФИО1, что тот нигде не работает, ведет праздный образ жизни, просит деньги у пожилых людей. ФИО1 в ответ стал бить его. В этот момент они находились в коридоре. Разозлившись на ФИО1, он в порыве гнева забежал на кухню и схватил со стола нож. Выйдя в коридор, он слегка нанёс удар ножом ФИО3 в спину. Тот повернулся к нему лицом и ударил в ответ его по голове, от чего он упал. Поднявшись, он в свою очередь ещё раз ударил его ножом в левую сторону груди. ФИО3 упал, он увидел кровь. Бросил нож в коридоре на пол. Испугавшись, желая оказать помощь потерпевшему, он вызвал скорую медицинскую помощь и сообщил в милицию о том, что порезал ножом ФИО3. Убивать его он не хотел. Раскаивается в содеянном, просит о снисхождении. Вина подсудимого Герцева, в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве. Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он общался с Герцевым, когда бывал у бабушки, ФИО4 Отношения были всегда хорошие, сохранились такими и в настоящее время. Действительно Герцев неоднократно делал ему замечания, он не обращал на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ он был у них в гостях. Пил там пиво, общение проходило как обычно, спокойно и дружелюбно. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра он вернулся к ним, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Герцев пили пиво и разговаривали. В какой-то момент Герцев стал упрекать его, что он не работает, возник конфликт. Он первым неоднократно ударил Герцева. После чего вышел в коридор, где по телефону хотел вызвать такси. Он почувствовал слабый удар в спину. Обернувшись, увидел Герцева, и в ответ ударил его по голове. Он упал и, поднявшись, ударил его в левую часть груди. От чего он через несколько минут потерял сознание и очнулся уже в больнице. Нож в руках у подсудимого он не видел. Считает, что ударив первым подсудимого, он тем самым спровоцировал конфликт, отчасти сам виноват в случившемся. Герцев посещал его в больнице, добровольно компенсировал моральный вред. Он его простил, претензий к нему не имеет и просит сурово не наказывать. Кроме того, свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в дежурную часть ОВД по МО <адрес> и <адрес> поступил звонок от Герцева Н.И., который сообщил, что он нанёс ножевое ранение ФИО3. Назвал адрес <адрес>. Получив сообщение о совершённом преступлении, он по указанному Герцевым адресу, направил следственно-оперативную группу. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 положительно характеризовала подсудимого Герцева, указав, что он трудолюбивый, спокойный и уживчивый человек. Он выпивает, в нетрезвом виде никогда агрессии не проявлял и ни с кем не ссорился. У него трудная судьба, так как он в 1996 году сразу потерял сына и дочь. Они ладят между собой, понимают друг друга. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа к ним приехал внук, ФИО1 Герцев и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они остались в кухне пить пиво, она легла отдыхать. Проснулась от шума. В коридоре на полу лежал внук без сознания, было много крови. Около двери на полу лежал нож. Герцев ей ничего не объяснил что случилось. В настоящее время отношения у Герцева с ФИО3 нормальные, только они общаются реже. Из свидетельских показаний ФИО3 следует, что с Герцевым отношения сложились как с родным и близким человеком. Он работящий, мастеровой человек. Часто помогал её семье в решении бытовых вопросов. Она и ФИО1, бывали у стариков в гостях. Сын общался с Герцевым, они не конфликтовали. Случившиеся может объяснить только их алкогольным опьянением. Вышеприведённые доказательства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в <адрес> в <адрес> в коридоре на полу обнаружено пятно бурого цвета, а также нож с деревянной ручкой. К протоколу имеется фототаблица, где зафиксировано местонахождение ножа, а также четко просматривается пятно бурого цвета. В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес>. Свидетель ФИО4 опознала нож и показала, что этот нож самодельный. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился в кухне на столе. Подсудимый показал, что этот нож он изготовил сам. Именно им ДД.ММ.ГГГГ он нанёс два удара потерпевшему ФИО1 Приведённые доказательства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 имелось проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого лёгкого и внутренней грудной артерии, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Кроме того, имелось ранение мягких тканей на спине слева, которое возникло от действия колюще-режущего предмета, по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Изложенные доказательства также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Герцева Н.И. имелись ссадины на лбу слева, нижнем веке правого глаза и кровоподтёк на левой ушной раковине, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета. Переходя к правовой оценке содеянного Герцевым суд, основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании. Органами предварительного следствия действия Герцева квалифицированы по ст.30 ч.3 - ст. 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В судебном заседании государственный обвинитель Рябов В.В., в порядке ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ просил переквалифицировать действия Герцева со ст.30 ч.3 - ст. 111 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения. Ссору и конфликт инициировал потерпевший, он первым ударил Герцева, чем вызвал у него злость, личную неприязнь. Взяв нож, ударив им дважды потерпевшего, подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 При этом он предвидел, желал и допускал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Об умысле лишь на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует последующее поведение подсудимого. Герцев принял все меры к немедленному оказанию медицинской помощи потерпевшему, сообщил о преступлении в правоохранительные органы. Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Герцева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет. В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Герцев Н.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ, не находился в состоянии аффекта. У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности подсудимого Герцева установлено, что он доброжелательный, самостоятельный, неконфликтный, трудолюбивый человек, в целом характеризуется положительно. С потерпевшим его связывают семейные отношения, которые в настоящее время поддерживаются и продолжают оставаться хорошими. Осознание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное заглаживание вреда, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст и образ жизни, исправление Герцева возможно без изоляции от общества. Вещественное доказательство нож следует уничтожить, как орудие преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Герцева Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. Возложить на Герцева Н.И. обязанность не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Вещественное доказательство нож следует уничтожить, как орудие преступления. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента провозглашения. Председательствующий: Авдеева Т.И.