ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 11 марта 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лифарева А.А. и помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мелентьева В.А.,

подсудимого Щеголева И.С.,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Бабинца С.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Щеголева Ивана Сергеевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев И.С. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены в городе Сорочинске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Щёголев И.С., действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, с целью проникновения в летнюю кухню ФИО1, используемую им для временного проживания, расположенную на территории двора <адрес>, против воли и желания ФИО1 путём свободного доступа, проник в вышеуказанное жилище, тем самым нарушив конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО1, действуя умышленно, из неприязненных отношений, осознавая неизбежность наступления преступных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, используя в качестве орудия нож, приготовленный им для совершения преступления, нанёс им режущий удар в область жизненно-важного органа – шеи, спящему на диване в вышеуказанной летней кухне ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде раны в подбородочной области в пределах мягких тканей, которое по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате нанесённого удара потерпевший ФИО1 проснулся, оказывая сопротивление действиям Щёголева И.С., пытался вырвать нож из рук нападавшего, схватив его руками за клинок.

Щёголев И.С., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, до конца, преодолевая сопротивление ФИО1, пытался глубже вонзить нож потерпевшему в область шеи.

В результате этого, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде поверхностных ран на правой кисти и пальцах правой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека и в виде раны между 1 и 2 пальцами левой кисти, которая по степени тяжести квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от Щёголева И.С. обстоятельствам, в связи с активным оказанием сопротивления потерпевшего и со своевременным оказанием ФИО1 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Щеголев И.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в начале июня 2010 года в местной газете увидел объявление о продаже дома, позвонил по указанному номеру телефону. Хозяином дома оказался ФИО1, они встретились, дом ему очень понравился и он решил его купить за 3,5 млн. рублей.

Такой суммы денег у него не было. Ему должны были перечислить денежные средства в сумме 2,8 млн. рублей за службу по контракту и участие в боевых действиях. Остальные деньги хотел взять взаймы у друзей и родственников.

Они договорились, что в течении 2-х недель он отдает ФИО1 2,5 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, которому срочно нужны были деньги. Последний раз звонил около 01 часа ночи.

Он отказался ехать к ФИО1, так как было поздно. Всю ночь смотрел фильм «Бригада».

Вначале 6-го часа решил пойти к ФИО1. В целях самообороны с собой взял кухонный нож общей длиной около 25 см., шириной лезвия 2– 2,5 см., так как шел через весь город пешком. По пути неоднократно звонил ФИО1 на сотовый телефон, но тот не отвечал.

В начале 7-го часа пришел к дому ФИО1, входная калитка была заперта. Он постучал, ему никто не открыл, тогда он перелез через забор во двор дома ФИО1. Входная дверь в летнюю кухню, где на тот момент жил ФИО1, была открыта.

Собака лаяла, он позвал ФИО1, но тот не ответил.

Он заглянул в помещение летней кухни и увидел, что ФИО1 и его сожительница ФИО8 спали на диване.

Подошел к ФИО1 с ножом в руках, пытался разбудить того, трогая за левую руку. ФИО1 не реагировал.

Он приставил нож к шее ФИО1 с левой стороны и стал давить на клинок ножа. Когда нож вошел в шею ФИО1, тот проснулся, двумя руками схватился за лезвие ножа и стал вытаскивать нож из шеи. Он продолжал удерживать нож двумя руками, вдавливая его в шею ФИО1.

ФИО8 в это время убежала.

ФИО1 вытащил нож из своей шеи. Нож упал на пол.

Он отошел к кухонному гарнитуру, ФИО1 попросил полотенце, так как у него из шеи шла кровь. Он бросил ФИО1 полотенце. В это время со стола упал нож, принадлежащий ФИО1, который он поднял с пола и бросил в раковину. Затем с пола поднял свой нож и убежал.

Умысла на убийство у него не было. Он служил в специальных войсках, где они изучали анатомию человека.

Он понимал, что от ранения в область шеи может наступить смерть ФИО1. Приставил нож к шее ФИО1 из хулиганских побуждений.

Из изложенных показаний подсудимого следует, что Щеголев признает, что проник в жилище ФИО1, которым на тот момент являлась летняя кухня, незаконно.

Не отрицает факт причинения телесных повреждений ФИО1. Однако не признает, что имел умысел на убийство ФИО1.

Вина подсудимого Щеголева И.С. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что Щеголев И. хотел купить у него дом, неоднократно приходил смотреть его. Они общались в течении 2-х недель, Щеголев всегда был спокойный, уравновешенный.

После первой встречи Щеголев обещал отдать часть денег через неделю, затем еще через неделю. Говорил, что ему должны перечислить деньги за службу по контракту и участие в боевых действиях.

Ему срочно нужны были деньги, приходили другие покупатели, он стал торопить Щеголева с оформлением договора купли-продажи дома.

Щеголев просил его не продавать дом другим покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ они не виделись, но созванивались, о встрече не договаривались.

Ночью до 4-х часов он не спал. Телефон поставил на беззвучный режим, ворота были закрыты на замок. Дверь в летнюю кухню была просто закрыта.

В 7-м часу утра он почувствовал резкую боль в области шеи, стал задыхаться.

Проснувшись, увидел над собой Щеголева И., тот держал в руке нож, клинок которого был у него в шее.

Он схватил за лезвие ножа двумя руками и стал вытаскивать нож из своей шеи.

Щеголев И. удерживал нож, пытался еще глубже вонзить в его шею.

Ему удалось вытащить нож из шеи, Щеголев отскочил к противоположной стене, где расположен кухонный гарнитур. Схватил со стола нож и стоял с ним в руке.

Из раны в области шеи текла кровь, предложил Щеголеву поговорить, попросил полотенце.

Щеголев бросил ему полотенце и держа нож в руке сказал: «Ты все равно продашь мне дом».

Он в тот момент опасался за свою жизнь, понимал, что Щеголев решил убить его, поэтому ответил согласием. После чего Щеголев бросил нож и убежал.

Считает, что Щеголев хотел убить его, чтобы завладеть его домом.

Его смерть не наступила только потому, что он полного телосложения и оказался физически здоровее Щеголева, смог вытащить нож из рук Щеголева.

Подсудимый не имел свободного доступа в его жилище. Приходил к нему всегда после телефонного разговора в обозначенное время. Заходил во двор и в дом с его разрешения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не приглашал Щеголева к себе домой.

В летнее время они проживали в летней кухне, там были созданы все условия для проживания.

Более подробные показания об обстоятельствах дела потерпевший ФИО1 давал в ходе предварительного следствия.

Его показания от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи позвонил Щеголев, хотел придти к ним в гости. Договорились встретиться на следующий день.

Щеголев сказал, что приедет с родителями и привезёт деньги в сумме 2500000 рублей.

Проснулся он от того, что почувствовал удушье и боль в области шеи. Открыв глаза, увидел перед собой Щёголева И., который одной рукой держался за нож, клинок которого был у него в шее.

Когда он пытался вынуть нож из своей шеи, Иван не давал ему этого сделать, продолжал удерживать нож в руке и пытался вонзить ему нож в шею глубже.

Приложив усилие, он вытащил нож из своей шеи, а затем вырвал его из рук Ивана и бросил его на пол.

Спросил у Ивана: «Что тебе нужно?», на что тот ответил: «Я всё равно заберу этот дом».

В то время, когда он уже вытащил нож из своей шеи, проснулась ФИО8, которая сначала закричала, потом стала отталкивать Ивана от него в сторону, после чего выбежала из летней кухни.

Когда он встал с дивана, Иван подошёл к кухонному гарнитуру, где на стене имеется деревянная полка с кухонными ножами, взял в руки один из его кухонных ножей и ещё раз спросил его: «Будешь подписывать на меня дом?», на что он ответил: «Да, буду, как договаривались». (т.1 л.д. 71-75)

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку установлено, что между подсудимым и потерпевшим были хорошие отношения, оснований наговаривать на Щеголева у ФИО1 не имеется.

Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, а потому суд берет их за основу.

Свидетель ФИО8 была очевидцем совершения преступления и показала, что в июне 2010 года они с ФИО1 продавали дом по <адрес>, подсудимый, неоднократно приезжал смотреть дом.

Щеголеву дом понравился, договорились, что он купит дом за 3.5 млн. рублей. В течении 2-х недель обещал придти с родителями, принести деньги.

С родителями так и не пришел, говорил, что не получается снять со счета деньги.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ они легли спать в 3 часа 30 минут. В начале 07 часа ее разбудил ФИО1 и сказал, чтобы она бежала.

Щеголев стоял над ФИО1 с ножом в руках. Одной ногой упирался в диван и двумя руками держал нож в области шеи ФИО1 и давил на него. ФИО1 в это время двумя руками пытался вытащить нож из своей шеи.

Она стала кричать, Щеголев спокойно говорил ей, чтобы она замолчала, ударил рукой в область лица, она убежала.

На улице было уже светло, соседку попросила вызвать милицию и Скорую помощь. В это время Щеголев выбежал со двора и побежал по улице.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО8 объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № 795 от 02.07.2010 года из которого следует, что у ФИО1 имелась рана в подбородочной области в пределах мягких тканей и рана между 1 и 2 пальцами левой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме этого у потерпевшего имелись поверхностные раны на правой кисти и пальцах правой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

Все раны были причинены твёрдым предметом с острым ребром, возможно при указанных обстоятельствах дела и в срок соответствующий им. (т.1 л.д. 136-137)

Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 684 от 24.12.2010 года установлено, что рана в подбородочной области шеи и раны на обеих кистях у потерпевшего ФИО1 образовались от режущего действия лезвия острого орудия, каковым мог быть клинок ножа.

Образование раны в подбородочной области шеи при «натыкании» потерпевшего областью шеи при вставании с кровати на клинок ножа, который находился в руке стоявшего перед ним обвиняемого Щёголева И.С., исключается при любых обстоятельствах. (т.1, л.д. 226-227)

Опасность для жизни в момент причинения телесного повреждения в область шеи ФИО1 подтверждается и показаниями врача-хирурга ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что в приемный покой обратился гражданин ФИО1 с раной на передней поверхности шеи. Рана была в пределах мягких тканей без проникновения, глубиной до 3 см.

Ранение шеи всегда опасно для жизни, так как повреждение сонной артерии всегда влечет за собой смерть. Более тяжкие последствия не наступили из-за того, что ФИО1 плотного телосложения.

В ходе осмотра летней кухни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что помещение летней кухни пригодно для проживания, там имеется вся необходимая мебель для сна, отдыха, приема пищи.

На стене около кухонного гарнитура имеется деревянная полка, на которой находятся кухонные ножи различной длины.

На двух ножах имеются следы вещества бурого цвета, которые изьяты и упакованы.На полу около дивана в летней кухне обнаружены пятна веществ бурого цвета от точечных до 30 мм в диаметре. Изъят соскоб данного вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 47-53)

Изложенные доказательства нашли своё подтверждение в заключении дактилоскопической экспертизы № 40/148 от 05.07.2010 года из которого следует, что след участка ладони, сфотографированный с поверхности рукояти ножа с клинком шириной 23 мм., изъятом при осмотре места происшествия по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО1, на территории двора <адрес>, оставлен тенарными зонами 2,3,4 правой ладони Щёголева Ивана Сергеевича.

( т. 1, л.д. 157-159)

В ходе осмотра территории двора <адрес>, изьяты предметы одежды и обувь Щеголева И.С.: из туалетной ямы футболка чёрного цвета; с бельевой верёвки джемпер вязаный чёрного цвета и брюки из джинсовой ткани чёрного цвета. Щеголев И.С. добровольно выдал шлёпки чёрного цвета.

Участвующий в ходе осмотра Щёголев И.С. пояснил, что в данных предметах одежды и обуви он находился утром ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения ножевого ранения ФИО1 (т.1, л.д. 54-58)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 542 от 04.08.2010 года установлено, что в соскобах вещества бурого цвета на клинке ножа №, изъятого из летней кухни ФИО1, в одном пятне на футболке, изъятой в туалетной яме на территории двора дома Щеголева И.С., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1

Приведённые доказательства соответствуют и согласуются между собой, подтверждая виновность Щеголева И.С.

Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что в июне 2010 года работала диспетчером в такси. Позвонил Щеголев И. и вызвал такси.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Щеголев И. и попросил вызвать ему такси к кафе «Лиман». По голосу она поняла, что Щеголев бежал. Она спросила Щеголева, что случилось, тот ответил, что расскажет позже.

Оглашенные показания свидетель ФИО10 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО11 показала, что дружит со Щеголевым И. с 2009 года. О службе Щеголев никогда ничего не рассказывал. По характеру спокойный, уравновешенный.

В июне 2010 года Щеголев И. решил купить дом у ФИО1, они вместе смотрели дом. Свободного доступа в дом ФИО1, Щеголев не имел. Всегда предварительно звонили, ФИО1, либо ФИО8 открывали ворота.

ДД.ММ.ГГГГ они расстались со Щеголевым в 19 часов. На следующий день пришел ФИО15 и рассказал ей, что Щеголев хотел убить ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля друг Щеголева И. – ФИО15 показал, что знает Щеголева с детства. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе катались на машине, сидели около его дома. Щеголеву неоднократно звонил ФИО1, предлагал встретиться. Иван не хотел идти к ФИО1, отключал телефон. В 23 часа 30 минут разошлись по домам.

На следующий день около 07 часов ему позвонил Щеголев и они пошли на работу.

По характеру Щеголев И. спокойный, о службе ничего не рассказывал.

Допрошенные в качестве свидетелей родители подсудимого ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали сына с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного человека. Помогает по дому, проходил службу в Ингушетии и Владикавказе, они получали два благодарственных письма. Им известно, что сын во время службы участвовал в боевых действиях, получал ранения. После службы в Армии стал более спокойный, признаков агрессии не замечали.

ФИО13 дополнила, что сын говорил ей о том, что доложен получить деньги за службу по контракту, сумму не называл, хотел купить дом, готовились к свадьбе.

ДД.ММ.ГГГГ после работы ушел на улицу, когда вернулся, она не слышала. В 7 часов встала на работу, Иван сидел во дворе дома, курил. Она загрузила машинку темным бельем, в том числе бросила в стирку и вещи Ивана. Позже приехали сотрудники милиции, спросили Ивана и уехали.

ФИО12 дополнил, что о покупке дома у ФИО1, сын ему ничего не рассказывал.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Щеголева И.С. в совершении им покушения на убийство потерпевшего ФИО1 а также в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Доказательств, подтверждающих его виновность по делу - необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного Щеголевым И.С., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Суд считает, что действия Щеголева И.С. по содеянному следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд пришёл к выводу, что умысел у Щеголева, исходя из картины случившегося, был направлен именно на лишение жизни потерпевшего.

Щеголев действовал с прямым умыслом, нанося удар ножом в область шеи, где сосредоточены все жизненно важные артерии и вены человека. Он осознавал, что это неизбежно приведёт к смерти и подтвердил это в судебном заседании.

О направленности умысла Щеголева на убийство свидетельствует и само орудие преступления – нож, хотя оно не было обнаружено, тем не менее в судебном заседании достоверно установлено, что в руках у Щеголева был именно нож, чего не отрицает и сам подсудимый.

Кроме того, подтверждением умысла именно на убийство свидетельствует поведение подсудимого Щеголева до преступления и непосредственно после его совершения.

Установлено, что Щеголев всю ночь смотрел фильм «Бригада», днем ему надо идти к ФИО1 и передавать часть денег за покупку дома, которых у него не было.

Понимая, что ФИО1 не намерен ждать расчета и может продать дом другим лицам, у Щеголева возникает неприязнь к ФИО1 и он принял решение убить ФИО1.

Для этого одевает темную одежду, берет с собой нож длиной около 25 -30 см. и ранним утром идет к ФИО1 домой.

Проникнув в летнюю кухню и увидев спящего Бычковаа, хладнокровно достал нож, приставил его к шее ФИО1 и медленно стал вводить клинок в шею ФИО1.

После того, как ФИО1 проснулся и стал оказывать ему сопротивление, не отказался от своего умысла на убийство, продолжил совершать активные действия, направленные на причинение ФИО1 смерти – когда последний пытался извлечь нож из своей шеи, Щеголев не давал ему этого сделать, продолжал удерживать нож в руке и пытался вонзить нож в шею ФИО1 глубже.

Все целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

После совершения преступления, понимая и осознавая содеянное, с целью избежания ответственности, Щеголев И.С. скрылся с места происшествия, после чего избавился от вещественных доказательств: место нахождение орудия преступления –ножа, не сообщил правоохранительным органам и суду; футболку со следами крови и шлепки выбросил в туалет, штаны и джемпер отдал матери в стирку.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, неприязненные отношения.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8 и ФИО11, а также показаниями самого подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать ФИО1, ножевое ранение в области шеи причинил из хулиганских побуждений, полностью опровергнуты вышеизложенными доказательствами. Данную версию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 593 от 29.11.2010 года следует, что Щёголев И.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, и при рассмотрении дела в суде.

В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Испытуемый в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало существенное влияние на его поведение в ситуации правонарушения, не находился. (т 1, л.д. 200-204/

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, его поведения в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в выводах стационарной судебно – психиатрической экспертизы, которая выполнена комиссией врачей психиатров высшей категории и психолога, имеющих стаж работы до 24 лет.

У суда не вызывает сомнений объективность других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией.

Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щеголев И.С. по месту жительства и работы, прежней службы характеризуется положительно. Принимал участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе. Выполнял задачи по обеспечению безопасности и защите граждан РФ, проживающих на территории Южной Осетии и принуждении Грузии к миру. Имеет множество поощрений от командования, в том числе и медали, среди которых - «Ветеран боевых действий».

Ранее не судим, работает, холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Частичное признание вины, оказание помощи органам предварительного следствия в отыскании вещественных доказательств, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях, наличие наград, как видно из заключения стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы в результате получения контузии головного мозга, полученной в ходе участия в боевых действиях, страдает энцефалопатией сложного генеза (травматическая + дисциркуляторная) с преимущественно венозной дисфункцией, синдромом вегетососудистой дистонии, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Щеголев И.С. по настоящему делу осуждается за неоконченное преступление (эпизод покушения на убийство), поэтому при назначении наказания по эпизоду покушения на убийство следует применить правила ст. 66 УК РФ.

Суд признает исключительными такие смягчающие наказание обстоятельства как способствование в расследовании преступления, совершение преступления впервые, участие в боевых действиях в миротворческой операции по принуждению Грузии к миру на территории Грузино – Югоосетинского конфликта, наличие наград, его состояние здоровья, как видно из заключения стационарной судебной психолого- психиатрической экспертизы принимал участие в боевых действиях и получал контузию головного мозга,в результате чего страдает энцефалопатией сложного генеза (травматическая + дисциркуляторная) с преимущественно венозной дисфункцией, синдромом вегетососудистой дистонии и находит возможным назначить Щеголеву И.С. наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку у Щеголева И.С. совокупность преступлений, наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО1, он же и гражданский истец по делу, в ходе судебного следствия заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого Щеголева И.С. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска пояснил, что противоправными действиями подсудимого ему причинены физический вред и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему телесных повреждений, прохождении лечения, переживаниях за свое здоровье.

Подсудимый Щеголев И.С. требование потерпевшего ФИО1 признал частично, не согласился с размером компенсации, требуемой потерпевшим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий.

При определении его размера должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая нравственные и физические страдания ФИО1, исходя из принципов разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Вещественные доказательства – два ножа, футболка, джемпер, брюки из джинсовой ткани, тапочки-шлепанцы, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности: два ножа, изьятых у ФИО1, вернуть ФИО1; футболку, джемпер, брюки из джинсовой ткани, тапочки-шлепанцы, принадлежащие Щеголеву И.С. – вернуть Щеголеву И.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щеголева Ивана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 3000 рублей.

- по ст. 30 ч.3 – ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Щеголева И.С. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Щеголеву И.С. исчислять с 26 июня 2010 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголева Ивана Сергеевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства – два ножа, футболка, джемпер, брюки из джинсовой ткани, тапочки-шлепанцы, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности: два ножа, изьятых у ФИО1, вернуть ФИО1; футболку, джемпер, брюки из джинсовой ткани, тапочки-шлепанцы, принадлежащие Щеголеву И.С. – вернуть Щеголеву И.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Щеголевым И.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Щеголев И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Банникова Н.Н.