ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 24 марта 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Банниковой Н.Н., при секретарях Халепа Т.Е. и Губарь Е.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В. и помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мелентьева В.А., подсудимых Ягудина Р.Ф., Мерсиянцева А.А. и Насибуллова Р.Н., защитников: Ермолина И.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Типочкина А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко В.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевших ФИО35 и ФИО36., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ягудина Рафаэля Фиргатьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержался под стражей с 10 по 11 августа 2010 года, Мерсиянцева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее судимого 14.04.2003 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 11.01.2010 года по отбытию наказания. Содержался под стражей в период с 10.08 по 09.11.2010 года, и Насибуллова Рамиля Наилевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>., ранее не судимого, содержался под стражей с 10 по 13 августа 2010 года, всех обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ягудин Р.Ф., Мерсиянцев А.А. и Насибуллов Р.Н. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. Кроме того, Насибуллов Р.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Ягудин Р.Ф., Мерсиянцев А.А. и Насибуллов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществления гражданами своих прав, не преследуя цели завладения чужим имуществом, приехали в гараж к ФИО37 по адресу: <адрес> и требовали вернуть ФИО38 деньги в сумме 58.000 рублей за некачественный ремонт автомобиля. ФИО12 отказался вернуть деньги, тогда Ягудин Р.Ф., Мерсиянцев А.А. и Насибуллов Р.Н. с целью принудить ФИО12 к возврату долга стали угрожать ему применением физического насилия. Воспринимая угрозы реально и опасаясь за свою жизнь, потерпевший ФИО12 отдал Ягудину Р.Ф., Мерсиянцеву А.А. и Насибуллову Р.Н. деньги в сумме 20000 рублей для последующей передачи ФИО28 В результате незаконных действий Ягудина Р.Ф., Мерсиянцева А.А. и Насибуллова Р.Н. потерпевшему ФИО12 был причинен существенный вред, выразившийся в опасении за свою жизнь и свободу. Кроме того, Насибуллов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов, находясь во дворе дома ФИО12 по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, применяя насилие к ФИО12, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в его удержании рукой за шею и нанесения ударов ключами от замка зажигания по голове последнего, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил четыре автомобильных колеса в комплекте (автомобильных покрышек марки «САRDIANT» размером 185\65\R 14 на титановых дисках марки «LS») стоимостью 3880 рублей за один комплект, принадлежащих ФИО13, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 15520 рублей. В судебном заседании подсудимые Ягудин Р.Ф., Мерсиянцев А.А. и Насибуллов Р.Н. виновными себя признали полностью и все дали показания. Так, подсудимый Ягудин Р.Ф. показал, что он посоветовал ФИО29 отремонтировать автомобиль у ФИО12 Ремонт автомобиля был произведен некачественно, и ФИО29 пришлось вновь нести затраты по его ремонту. ФИО29 и ФИО12 между собой договорились о том, что последний вернет деньги ФИО29, полученные за ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обещал отдать денежные средства ФИО29, который в тот момент находился в больнице и просил его забрать деньги. Он приводил ФИО12 примеры, как поступают с людьми, которые не возвращают долги, просил по хорошему вернуть деньги ФИО29, так как ему было неудобно перед ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ у Мерсиянцева встретился с Насибулловым и рассказал о проблеме с долгом ФИО39, предложил поехать к ФИО40 чтобы забрать деньги ФИО41. ФИО42 отказался отдавать долг, тогда он, Мерсиянцев и Насибуллов стали высказывать угрозы, что вывезут его в лес и изобьют, сломают руку, откусят нос, в багажнике отвезут в Самару и заставят там отрабатывать долг. Предложили ФИО43 до 20 часов вечера найти деньги и отвезти их в больницу ФИО44, после чего уехали. Вечером позвонил ФИО45 и сообщил, что готов отдать деньги, на что он ответил, что деньги надо отвезти ФИО46 в больницу. ФИО47 сказал, что у него нет машины и денег на такси. Аналогичные показания подсудимый Ягудин Р.Ф. давал в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 173-176). Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мерсиянцев А.А. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали из Тольятти друзья ФИО48 и Насибуллов на день рождения. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Ягудин Р. и стал рассказывать о том, что ФИО49 не возвращает деньги ФИО50 Все вместе поехали к ФИО51, где Ягудин предлагал разные варианты возврата долга. В ходе разговора он высказал потерпевшему угрозу сломать руку. Более подробные показания подсудимый Мерсиянцев А.А. давал в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мерсиянцева А.А. от 13.09.2010 года следует, что Ягудин Р. рассказал, что ФИО52 плохо отремонтировал автомобиль ФИО53 и не хочет возвращать деньги в размере 58000 рублей. Попросил Насибуллова свозить его к ФИО54 и пояснил, что тот увидит автомобиль с самарскими номерами, испугается и отдаст долг, всех просил подтвердить, что они приехали от ФИО55. По приезду Ягудин сказал ФИО56, что приехали ребята из Тольятти от ФИО57 по вопросу долга, высказывал угрозы вывезти в багажнике автомобиля в Самару и отрабатывать долг, ФИО58 обещал отдать деньги после 20 часов. Вечером позвонил ФИО59 и сказал, что нашел деньги, они приехали, и ФИО60 передал ему деньги. Ягудин сказал ему, чтобы он отвез деньги ФИО61 в больницу (т.2, л.д. 120-123). Оглашенные показания подсудимый Мерсиянцев А.А. подтвердил полностью Суд использует оглашенные показания Мерсиянцева в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законы в присутствии защитника. По окончании допроса замечаний и дополнений от обвиняемого и его защитника не поступило. Подсудимый Насибуллов Р.Н. показал, что вместе с ФИО62 приехал в г. Сорочинск к Мерсиянцеву на день рождения. На следующий день пришел Ягудин и рассказал о долге. Они все приехали в гараж к ФИО63, где находился ФИО64. О деньгах с ФИО65 разговаривали Ягудин и Мерсиянцев. Более подробные показания подсудимый Насибуллов Р.Н. давал в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с п.1 с.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний Насибуллова Р.Н. от 14.09.2010 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду приехал Ягудин Р., который рассказал им, что парень по имени ФИО66 не отдает долг за некачественный ремонт автомобиля ФИО67. Попросил их доехать с ним до этого парня для того, чтобы заставить его вернуть долг. Они подъехали к частному дому, где во дворе находился гараж, приспособленный для ремонта автомобилей. Ягудин сказал, что они приехали от ФИО68. Он спросил у ФИО69, должен ли тот на самом деле деньги, на что тот ответил утвердительно. Ягудин и Мерсиянцев психологически пытались давить на ФИО70, требовали срочно найти деньги и вернуть их ФИО71 так как срок уплаты истек, угрожали увезти его в другой город отрабатывать долг. Он так же стал запугивать ФИО72, высказывал угрозу вывезти в багажнике автомобиля, избить и проучить. ФИО73 пояснил, что вечером к 20 часам постарается вернуть деньги, после чего Ягудин позвонил ФИО74 и сообщил об этом. Вечером около 20 часов ФИО75 сообщил, что к 21 часу отдаст всю сумму долга, то есть 58000 рублей. В указанное время они приехали к ФИО76, и тот передал им 20000 рублей для ФИО77 (т. 2, л.д. 72-75). Оглашенные показания подсудимый Насибуллов полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что за давностью событий забыл обстоятельства дела. Учитывая, что протокол допроса Насибуллова Р.Н., оглашенный в судебном заседании полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, дополнений и замечаний от Насибуллова Р.Н. и его защитника не поступило, в судебном заседании Насибуллов Р.Н. их полностью поддержал, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО78 и другими доказательствами по делу, суд использует их в качестве доказательства. Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном разбирательстве. Так, потерпевший ФИО79 в судебном заседании показал, что осенью 2009 года к нему приехал Ягудин Р. и предложил отремонтировать автомобиль Тойота-Королла, принадлежащий ФИО80 Они с ФИО81 согласились отремонтировать автомобиль за 50 000 рублей. Ремонт длился с ноября 2009 года по апрель 2010 года. В ходе ремонта они разбили заднее стекло. В апреле ФИО82 забрал автомобиль. Через некоторое время ФИО83 приехал и сказал, что на автомобиле вздулась краска, договорились, что он перекрасит машину. В это время у него начались проблемы с арендой гаража, ему пришлось переехать домой на <адрес> и продолжать работать в своем гараже. Летом 2010 года к нему приехал ФИО84 и сообщил, что будет перекрашивать машину в салоне в г. Оренбурге и потребовал половину суммы, потраченной на ремонт. На следующий день снова приехал ФИО85 и потребовал всю сумму, затраченную на ремонт, то есть 58000 рублей. ФИО86 приезжал неоднократно, и под угрозами он ФИО87 написал долговую расписку на сумму 58000 рублей. Затем стал звонить Ягудин и интересоваться, почему он не возвращает деньги ФИО88 высказывал угрозы. 09 августа 2010 года снова позвонил Ягудин и пообещал приехать. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета с самарскими номерами, из которого вышли Ягудин, Мерсиянцев и еще двое парней. Он в это время работал в гараже с ФИО89. Он понял, что Насибуллов и ФИО90 не местные, так как приехали на машине с самарскими номерами. Ягудин высказывал угрозы, спрашивал, когда он вернет долг ФИО91, затем угрозы стали высказывать Мерсиянцев и Насибуллов, грозили сломать руку, откусить нос, челюсть. Потом Ягудин набрал номер телефона ФИО92 и спросил у того, сколько денег он должен, тот ответил, что 58000 рублей. Ягудин стал объяснять ФИО93, что к нему приехали тольяттинские ребята, чтобы забрать деньги у ФИО94 Дали ему срок до 20 часов, чтобы найти деньги. В случае не возврата долга угрожали вывезти в багажнике в лес и избить. Денег у него не было, он сильно испугался, так как Ягудин представил ребят как бандитов, опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, поэтому обратился с заявлением в милицию, там ему выдали денежные средства в сумме 20000 рублей, предварительно их откопировали. Он позвонил Ягудину и сказал, что может отдать часть долга в сумме 20000 рублей, на что тот ответил, что деньги надо отвезти ФИО95 в больницу. Он пояснил, что у него нет машины и денег на такси. Аналогичные показания потерпевший ФИО96 давал в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего ФИО97 согласуются как с показаниями подсудимых, так и свидетелей, допрошенных по делу, а потому суд берет их за основу. Очевидцы преступления ФИО98 и ФИО99 также подтвердили факт того, что в их присутствии Ягудин, Мерсиянцев и Насибуллов требовали у ФИО100 вернуть ФИО101 деньги в сумме 58000 рублей, угрожали расправой. Так, свидетель ФИО102 показал, что 09 августа 2010 года к Мерсиянцеву приехал Ягудин Р., предложил съездить к одному человеку, который должен кому-то деньги, испугается их приезда и отдаст деньги. Они приехали на <адрес>, там находились потерпевший и ФИО103 Слышал как ребята в грубой форме разговаривали с ФИО104 по поводу денег, он же в это время беседовал с ФИО105. По дороге от ФИО106 заехали в больницу к какому-то мужчине, а затем поехали на природу праздновать день рождения. После разговора Ягудина и Мерсиянцева по телефону все они поехали к ФИО107, который отдал деньги Мерсиянцеву. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО108 показал, что от ФИО109 они заехали в больницу к ФИО110, которому Ягудин сказал, что вечером ФИО111 привезет тому деньги. ФИО112 не возражал (т.2 л.д. 8, 41-44). Аналогичные показания дал и свидетель ФИО113 который показал, что незадолго до приезда подсудимых ФИО114 звонил Ягудин, говорил, что приедут люди, чтобы тот отдал долг. 09.08.2010 года приехали Ягудин, ФИО115 и еще два человека, которых он не знал. Все подсудимые требовали, чтобы ФИО116 вернул деньги ФИО117, высказывали угрозы сломать руку, откусить нос, их поведение было агрессивным. Из показаний свидетеля ФИО118 следует, что по совету Ягудина Р. он отдал свой автомобиль Тойота-Королла для ремонта ФИО119 За работу и материал заплатил 58000 рублей. ФИО120 испортил машину, ремонт и покраску произвел не качественно, ему пришлось повторно отдавать автомобиль в ремонт и нести дополнительные затраты. При встрече договорились, что ФИО121 вернет ему деньги в сумме 58000 рублей, о чем последний написал расписку о возврате долга по 5000 рублей в месяц. 01.07.2010 года он позвонил ФИО122, тот сказал, что денег у него нет, обещал отдать деньги после свадьбы - 24.07.2010 года. 25.07.2010 года был госпитализирован в больницу. 27 июля Ягудини сообщил ему, что они с ФИО123 едут в Тюльганский район за деньгами. Он попросил Ягудина забрать и его деньги. 30 июля 2010 года ему позвонил ФИО124 и сказал, что признает долг в сумме 20000 рублей, они поругались, и он больше не звонил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ягудин, сообщил, что находится у ФИО125 и тот не против вернуть ему долг в сумме 10 -15000 рублей, передал трубку ФИО126, и тот подтвердил, что вечером привезет 10-15тысяч рублей. Вечером снова позвонил Ягудин и сообщил, что ФИО127 отдаст всю сумму долга. Свидетели ФИО128 ФИО129 ФИО130 ФИО131 и ФИО132 ФИО133 находились на природе, были очевидцами разговоров подсудимых Ягудина и Мерсиянцева по телефону о деньгах. Так, свидетель ФИО134 показала, что ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми был разговор о том, что надо забрать деньги в сумме 58000 рублей. После разговора Мерсиянцева по телефону Ягудин, Мерсиянцев, Насибуллов и ФИО135 уехали. Аналогичные показания дала свидетели ФИО136, ФИО137, ФИО138 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО139 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ягудину кто-то позвонил, тот ответил: «Кому должен, тому и отдавай» (т.1 л.д. 113-114). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила. Допрошенная в качестве свидетеля мать Мерсиянцева А.А. - ФИО140 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну Мерсиянцеву А. приехали друзья из г. Тольятти ФИО141 и Насибуллов. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду к ним пришел Ягудин Р., рассказывал ребятам о том, что кто-то некачественно отремонтировал машину, предложил поехать забрать долг. Все уехали. Вечером она узнала о задержании сына. Характеризует сына с положительной стороны, она состоит на учете у онколога, нуждается в посторонней помощи. Сын ей во всем помогает, работает по найму на стройках. Кроме того, вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: В ходе осмотра территории домовладения ФИО142 по <адрес> г. Сорочинска ДД.ММ.ГГГГ были задержаны Мерсиянцев А.А., Ягудин Р.Ф. и Насибуллов Р.Н. Из кармана шорт Мерсиянцева А.В. изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей. Рядом с домом потерпевшего ФИО143 находились автомобили <данные изъяты> г\н № и <данные изъяты> г\н № синего цвета, принадлежащие Мерсиянцеву и Ягудину (т.1, л.д. 20-23, 24- 29). Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010 г., в ходе которого в кабинете №36 Сорочинского ГРОВД изъят телефон ФИО144 «Сони-Эрикссон» серого цвета, имей-№. Со слов ФИО145 на телефоне имеются записи с требованиями передачи денег и угрозы (т. 1, л.д. 33-35). В ходе осмотра сотового телефона «Сони-Эрикссон», принадлежащего ФИО146, проводилось прослушивание записей, записанных на диктофон, из содержания которых следует, что подсудимые требовали у ФИО147 вернуть денежные средства ФИО148 за некачественный ремонт автомобиля с высказыванием угроз применения насилия. ФИО149 согласился вечером отвезти деньги в больницу ФИО150 (т.1 л.д. 215- 220). Актом оперативного эксперимента и актом исследования денежных средств подтверждается выдача денежных средств в сумме 20000 рублей ФИО151 Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ягудина Р.Ф., Насибуллова Р.Н. и Мерсиянцева А.А. в совершении самоуправства. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании а также на содержании предъявленного им органами предварительного следствия обвинения. Органами предварительного следствия действия подсудимых Ягудина Р.Ф., Мерсиянцева А.А. и Насибуллова Р.Н. квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.330 ч.2 УК РФ – самоуправство, в связи с тем, что в действиях подсудимых Ягудина, Мерсиянцева и Насибуллова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимых Ягудина Р.Ф., Мерсиянцева А.А., Насибуллова Р.Н. по эпизоду требования передачи денег по ст. 330 ч.2 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия. В судебном заседании установлено, что ФИО152 некачественно отремонтировал автомобиль, принадлежащий ФИО153, и обязался вернуть денежные средства в сумме 58000 рублей, о чем написал расписку. Порядок исполнения обязательств и ответственность за неисполнение денежных обязательств установлена Гражданским кодексом Российской Федерации. ФИО154 неоднократно обращался к ФИО155 с просьбой вернуть деньги. Ягудин Р.Ф. чувствовал свою вину перед ФИО156, поскольку именно он посоветовал последнему произвести ремонт автомобиля у ФИО157, поэтому неоднократно обращался к потерпевшему с просьбой вернуть долг ФИО158. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мерсиянцевым и Насибулловым самовольно, с угрозами применения насилия стали требовать у ФИО159 долг ФИО160. ФИО161 хотя и не поручал Ягудину забрать долг таким способом, но и не возражал, соглашался с ними, поскольку Ягудин ему периодически звонил, информировал о всех событиях. Таким образом, бесспорно установлено, что подсудимые, требуя у ФИО162 передачи денег, не преследовали корыстной цели, так как не намеревались обратить денежные средства в свою пользу, а собирались передать их ФИО163 Все действия подсудимых были направлены на то, чтобы подавить сопротивление ФИО164 и заставить его вернуть долг ФИО165 Существенный вред для ФИО166 выражается в том, что все угрозы он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и жизнь своей семьи, а потому, оспаривая действия подсудимых, обратился с заявлением в Отдел внутренних дел по муниципальным образованиям г. Сорочинск и Сорочинский район. По эпизоду открытого хищения автомобильных колес. Подсудимый Насибуллов Р.Н. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже у ФИО167, увидел автомобиль <данные изъяты> с колесами на титановых дисках, которые ему очень понравились, он решил их похитить. Потребовал у ФИО168 передать ему указанные колеса, тот не хотел отдавать, тогда он обнял потерпевшего за шею и ключами от замка зажигания ударил его по носу. ФИО169 испугался и согласился отдать колеса. Умысел на хищение у него возник в тот момент, когда увидел колеса. Помимо полного признания вины подсудимым, его вина полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевший ФИО170. показал, что он и Насибуллов вышли на улицу. Около гаража Насибуллов увидел автомобиль ФИО171, потребовал отдать ему колеса от этого автомобиля. Он не хотел отдавать колеса, тогда Насибуллов схватил его рукой за шею и несколько раз ударил по голове ключами от автомобиля. Испугавшись, он отдал колеса. Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО172 от 10 августа и 07 октября 2010 года следует, что он имеет автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. В 2009 году приобрел комплект из четырех литых титановых дисков и четыре новые шины «Кардиант» за 12000 рублей. 01 августа 2010 года он отогнал свой автомобиль в гараж к ФИО173 для покраски. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 минут ему позвонил ФИО174 и сказал, что на время нужны диски от его автомобиля, на что он ответил отказом. 10 августа 2010 года к нему домой пришел ФИО175 и пояснил, что отдал его колеса от автомобиля под угрозами. 11 августа 2010 года он присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, на котором были колеса от его автомобиля. Ущерб от кражи для него является значительным, так как его заработная плата составляет 5500 рублей. В настоящее время колеса ему возвращены, никаких претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д. 90 -93). Виновность подсудимого подтверждается и показаниями свидетелей, которые были очевидцами преступления. Так, свидетель ФИО176 показал, что Насибуллов требовал у ФИО177 колеса от автомобиля <данные изъяты>, при этом обнял ФИО178 и потряс перед его лицом ключами зажигания от автомобиля. Свидетель ФИО179 показал, что Насибуллов сказал, что забирают колеса от машины как проценты за несвоевременный возврат долга, стучал ключами от машины по голове ФИО180. Свидетель Ягудин Р.Ф. и Мерсиянцев показали, что в ходе требования долга ФИО181 у ФИО182, Насибуллов забрал колеса от автомобиля. Вина подсудимого Насибуллова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: Осмотром стоянки на улице Геологов г. Сорочинска от 11 августа 2010 года установлено, что на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Насибуллову Р.Н., стоят четыре автомобильных колеса (автомобильные покрышки марки «CARDIANT» размером 185/65/R 14 на титановых дисках марки «LS»). Присутствующий в ходе осмотра потерпевший ФИО183 пояснил, что указанные колеса принадлежат ему (т.1 л.д. 39-45). Распиской ФИО184 от 11.08.2010 года подтверждается возвращение похищенных у него автомобильных колес в количестве 4 штук (т.1 л.д. 214). Справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость автомобильных покрышек марки «САRDIANT» размером 185\65\R 14 за одну единицу составляет 1730 рублей, стоимость титановых дисков марки «LS» за единицу составляет 2150 рублей. Таким образом, стоимость всего комплекта в количестве 4-х колес составляет 15520 рублей (т.1, л.д. 238). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого Насибуллова Р.Н. - ФИО185 показала, что в начале августа 2010 года ФИО186 попросил ее сына Насибуллова Р. отвезти его в г. Сорочинск на день рождения к другу. О том, что произошло в г. Сорочинске, узнала от сотрудников милиции. Характеризует сына с положительной стороны, как спокойного, хорошего семьянина. Спиртными напитками он не злоупотребляет. На иждивении сына малолетний ребенок, который болен, страдает астмой, нуждается в постоянном лечении. Сын является единственным кормильцем семьи, жена находится в декретном отпуске. В настоящее время сын все осознал и раскаивается в содеянном. Потерпевший простил его, они загладили моральный вред. Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Насибуллова Р.Н. в совершении грабежа. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании и на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинении. Органами предварительного следствия действия подсудимых Ягудина Р.Ф., Мерсиянцева А.А. и Насибуллова Р.Н. по эпизоду хищения автомобильных колес квалифицированы по ст. 163 ч.2 п. «а, в» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст. 246 ч.7 УПК РФ отказался от обвинения по этому эпизоду в отношении подсудимых Ягудина Р.Ф. и Мерсиянцева А.А. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Постановлением Сорочинского районного суда от 24 марта 2011 года уголовное преследование в отношении подсудимых Ягудина Р.Ф. и Мерсиянцева А.А. по эпизоду вымогательства колес прекращено на основании ст. 246 ч.1 и ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. В отношении подсудимого Насибуллова Р.Н. государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия подсудимого Насибуллова Р.Н. на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение квалификации в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что государственный обвинитель изменил квалификацию обвинения в сторону смягчения, суд соглашается с мнением государственного обвинителя по поводу квалификации действий Насибуллова Р.Н. По содеянному действия подсудимого Насибуллова Р.Н. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании бесспорно установлено, что умысел на хищение колес у Насибуллова возник в гараже в тот момент, когда он увидел колеса. Квалифицирующий признак «с применением насилия» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО187 и свидетелей ФИО188 ФИО189 а также показаниями самого подсудимого. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый Мерсиянцев А.А. <данные изъяты>, имеет непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающим наказание Мерсиянцева А.А., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Мерсиянцева А.А., является рецидив преступлений, а как же совершение преступления в составе группы лиц. Подсудимый Ягудин Р.Ф. по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ранее не судим, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание Ягудину Р.Ф., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Ягудину Р.Ф., является совершение преступления в составе группы лиц. Подсудимый Насибуллов Р.Н. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание Насибуллову Р.Н., являются активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим наказание Насибуллову Р.Н., является совершение преступления в составе группы лиц (по эпизоду ст. 330 ч.2 УК РФ). С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, наличия таких смягчающих обстоятельств у всех подсудимых, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда потерпевшему, <данные изъяты>, Насибуллов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, суд признает все эти обстоятельства исключительными и считает возможным назначить всем подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ - более мягкое, чем предусмотрено законом. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, их поведение после совершения преступлений, полное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд не находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в отношении всех подсудимых. Исходя из того, что все подсудимые имеют постоянное место работы и стабильный доход, находятся в трудоспособном возрасте, в целях восстановления социальной справедливости, их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимым Ягудину Р.Ф. и Мерсиянцеву А.А. наказание в виде штрафа, а подсудимому Насибуллову Р.Н. наказание в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson», принадлежащий ФИО190., хранящийся при уголовном деле – передать ФИО191 как законному владельцу; сотовый телефон «Samsung GT-C3010», принадлежащий ФИО192, хранящийся у ФИО193, - оставить у ФИО194.; сотовый телефон «DONOD D805», принадлежащий ФИО195, хранящийся у ФИО196. – оставить у ФИО197 - сотовый телефон «Sony Ericsson W5801», принадлежащий Насибуллову Р.Н., хранящийся при уголовном деле – передать Насибуллову Р.Н. как законному владельцу; - денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 9 штук серии №, достоинством 500 рублей в количестве 22 штук серии №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район, - передать по принадлежности в ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ягудина Рафаэля Фиргатьевича и Мерсиянцева Алексея Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде штрафа - Ягудину Р.Ф. в размере 20000 рублей, Мерсиянцеву А.А. в размере 15000 рублей. Признать Насибуллова Рамиля Наилевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы: по ст. 330 ч.2 УК РФ - сроком на 1 год, по ст. 161 ч.2 п. «г» - сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Насибуллову Р.Н. назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий; не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории г. Тольятти Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. Меру пресечения Ягудину Р.Ф., Мерсиянцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения Насибуллову Р.Н. в виде залога до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии со ст. 106 ч.5 УПК РФ после вступления приговора в законную силу возвратить залогодателю ФИО198 денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные по квитанции от 13.08.2010 года на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области УФК РФ по Оренбургской области <данные изъяты> Указанную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей перечислить со счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Оренбургской области на адрес получателя: <данные изъяты> Вещественные доказательства: сотовый телефон «Sony Ericsson», принадлежащий ФИО199 хранящийся при уголовном деле – передать ФИО200 как законному владельцу; сотовый телефон «Samsung GT-C3010», принадлежащий ФИО201, хранящийся у ФИО202 - оставить у ФИО203 сотовый телефон «DONOD D805», принадлежащий ФИО204, хранящийся у ФИО205 – оставить у ФИО206 - сотовый телефон «Sony Ericsson W5801», принадлежащий Насибуллову Р.Н., хранящийся при уголовном деле – передать Насибуллову Р.Н. как законному владельцу; - денежные купюры достоинством 1000 рублей в количестве 9 штук серии №, достоинством 500 рублей в количестве 22 штук серии №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район, - передать по принадлежности в ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный Оренбургской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий