ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 4 июля 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе

председательствующего – судьи Авдеевой Т.И.

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьева А.С.

подсудимых Савко Н.В. и Кончакова С.А.

защитника – адвоката Алдабаева В.Д., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Халепа Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Савко <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Кончакова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Савко Н.В. и Кончаков С.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста или на миграционных путях к ним. Преступление было совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Савко Н.В. и Кончаков С.А. находясь на старом русле реки Самара, которое расположено <адрес> и которое является местом концентрации и путем миграции к месту нереста весеннее нерестующих видов рыб, действуя умышленно, в нарушение правил рыболовства Волжско – Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Росрыбаловства от 13 января 2009 года № 1), которые запрещают любительское рыболовство в период нереста рыб с 25 апреля по 10 июня во всех водоемах Оренбургской области, применяя запретное орудие лова, а именно используя сеть и резиновую надувную лодку, добыли рыбу в количестве 26 голов красноперки, 44 головы леща и 4 головы окуня. В результате данных действий Савко Н.В. и Кончакова С.А. Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 2 468 рублей.

Своими действиями Савко Н.В. и Кончаков С.А. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста или на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Савко Н.В. и Кончаков С.А. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Савко Н.В. и Кончаков С.А. заявили в присутствии защитника.

Подсудимые Савко Н.В. и Кончаков С.А. в судебном заседании поддержали ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен, сообщил, что участвовать в прениях он не желает.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Савко Н.В. и Кончаков С.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Савко Н.В. по месту жительства <данные изъяты>

Подсудимый Кончаков С.А. по месту жительства <данные изъяты>

Осознание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Савко Н.В.

Осознание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Кончакову С.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ….

Учитывая положительные характеристики подсудимых, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении Савко Н.В. и Кончакова С.А. указанные положения ст. 64 УК РФ

С учетом обстоятельств по делу, личности подсудимых их исправление возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу орудие преступления:

- рыболовную сеть, следует уничтожить;

- надувную резиновую лодку, два сиденья от лодки и два весла – конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Савко <данные изъяты> и Кончакова <данные изъяты> каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Савко Н.В. и Кончакову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу орудие преступления:

- рыболовную сеть – уничтожить;

- надувную резиновую лодку, два сиденья от лодки и два весла – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: подпись Т.И. Авдеева