приговор от 24.05.2011 года по делу №1-67 в отношении Степанова С.М. ст. 158 ч.2 п. `в`



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 24 мая 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Халепа Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Типочкина А.В., предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов ФИО1, находясь в 400 метрах северо-западнее <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил двух овец, принадлежащих ФИО5, стоимостью 2 941 рубль за одну голову, которые паслись самопасом в указанном месте, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 5882 рубля. С похищенным скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев А.С., потерпевший ФИО5 не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, <данные изъяты>.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, совершение преступления впервые, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы и стабильного дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: