ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 04 мая 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мелентьева В.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Иванова А.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, после которой ФИО2 решил совершить убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00 часов до 02 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства последнего, вооружившись кухонным ножом, нанес ему один удар в область жизненно-важного органа - в область грудной клетки слева, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением 6-го ребра и сердца, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате полученного ранения ФИО1 скончался. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и вместе со своими братьями ФИО1 и ФИО12 употреблял спиртные напитки. Спустя какое-то время ФИО1 ФИО12 с женой ФИО5 и дочкой ушли спать, они с ФИО1 продолжали распивать спиртное. Между ним и ФИО1 возникла ссора на бытовой почве. Его трость находилась рядом со столом. ФИО1 взял трость и ударил его несколько раз по голове. Потом они продолжали распивать спиртное, снова поругались. ФИО1 куда-то ушел. Он покурил и лег спать. Через некоторое время проснулся и пошел в туалет, ФИО1 находился на кухне, стоял на коленях, на руках была кровь. Он крикнул брату ФИО12 и снохе ФИО5, которые подошли к ФИО1, стали снимать с него одежду, оказывать помощь. Ножевое ранение брату не наносил и не убивал его. С ФИО5 у них хорошие отношения, считает, что она его оговаривает, почему, не знает. Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в инкриминируемом ему деянии, его виновность полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что она родная дочь ФИО1. Ее родители с 2005 года проживают раздельно. Отец полностью содержал ее, покупал одежду, обувь. Подсудимый ее родной дядя. Ее отец и ФИО2 проживали вместе у брата ФИО14 Иногда между братьями ФИО2 и ФИО1 происходили ссоры. Ее отец по характеру был уравновешенный, не имел врагов. Инициатором ссор в основном был ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ее папа ФИО1 умер. Позже ФИО5 рассказала ей, что ФИО2 ударил ее отца ФИО1 ножом в область грудной клетки. В подтверждение виновности подсудимого очевидец преступления ФИО5 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО1 ФИО12, дочерью ФИО29. Также совместно с ними проживали братья мужа ФИО1 ФИО2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ все находились дома. Около 19.00 часов Виктор, ФИО12 и ФИО1 начали употреблять спиртное. Около 23.00 часов ее муж ФИО12 с дочерью легли спать, она в зале смотрела телевизор, ФИО1 и ФИО2 находились на кухне, продолжали употреблять спиртное. После полуночи около 00 ч. 30 мин. между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора. Из зала было видно, как в ходе ссоры ФИО1 отобрал у ФИО2 трость и ударил данной тростью ФИО2 в область головы и после чего сразу пошёл с данной тростью в зал. ФИО1 сел на пол, сказал, что ФИО2 его уже «достал» и стал смотреть телевизор. По пришествии 30 минут в зал зашел ФИО2 ФИО1 привстал с пола и стал ругаться с ФИО2, они оскорбляли друг друга. В ходе ссоры, находясь друг против друга, ФИО1 еще раз нанес удар ФИО2 той же тростью в область плеча сверху. После удара подсудимый, держа в правой руке кухонный нож, нанес им один удар в область грудной клетки слева ФИО1, после чего ФИО1 бросил трость на пол и выбежал из квартиры на улицу. ФИО2 поднял трость и вышел на кухню. Она сразу же разбудила мужа ФИО12, которому сообщила, что ФИО2 «пырнул» ножом ФИО1. Они вместе выбежали на улицу, ФИО1 находился во дворе дома возле забора. Они занесли его в дом и положили на полу на кухне, он был бледный, периодически терял сознание. Она подняла одежду на теле ФИО1 и увидела порез в области груди слева. Позвала тетю ФИО6, вызвали медсестру, стали оказывать первую помощь, затем отвезли ФИО1 в больницу, где тот скончался. ФИО2 все время находился на кухне, помощь ФИО1 не оказывал. Отношения между братьями были нормальные, в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили ссоры, иногда были драки, но они всегда мирились. Инициатором драк всегда был ФИО2 У нее были хорошие отношения как с ФИО2, так и с ФИО1, оснований наговаривать на ФИО2 у нее нет. Показания свидетеля ФИО5 стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому суд берет их за основу. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он проживает со своей семьей. Вместе с ним проживали его родные братья ФИО2 и ФИО1. Между ними всегда были нормальные взаимоотношения, иногда братья употребляли спиртные напитки, происходили словесные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ вечером все три брата употребляли спиртное, потом он ушел спать. Его разбудила жена ФИО5 и сказала, что ФИО2 порезал ножом ФИО1, и тот ушел на улицу. Он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 сползает по забору. Они с женой занесли ФИО1 в дом и положили на полу на кухне. На груди у ФИО1 была рана, они стали оказывать ему помощь, вызвали медсестру. ФИО2 все это время сидел на кухне, он спросил у него, что случилось. ФИО2 ему ответил, что так получилось. Никого посторонних у них в доме не было. Нож, которым было причинено ранение, принадлежит им. Оснований наговаривать на его брата ФИО2 у его жены нет. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтверждаются показаниями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи ФИО5 просила нашатырный спирт и сердечное лекарство, сказала, что ФИО1 ФИО1 плохо. В квартире ФИО1 лежал на полу, в области груди она увидела резаную рану. Оксана оказывала ему медицинскую помощь. Она спросила у подсудимого, что случилось, на что тот ответил: «Я сделал, я и отвечу», также сказал, что нож, которым ударил брата, лежит в ящике кухонного стола. Свидетель ФИО8 показала, что она работает фельдшером <данные изъяты>. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут ей позвонила ФИО6 и просила придти к ФИО7 В квартире находились ФИО1 ФИО12 и ФИО2, а также жена ФИО12 - ФИО1 ФИО5. ФИО1 ФИО1 лежал на полу, был в сознании, пытался встать. На грудной клетке слева ниже левого соска имелась не кровоточащая колото-резаная рана. Артериальное давление ФИО1 было пониженным, пульс слабый. Она срочно госпитализировала ФИО1 в больницу. Свидетель ФИО9 показала, что в <адрес> доме, оставшемся после смерти родителей, проживали три её двоюродных брата - ФИО1 ФИО12, ФИО2 и ФИО1. Также с ними проживали жена ФИО1 ФИО12 - ФИО1 Оксана и их дочь. ФИО1 ФИО2 своей семьи и детей не имел, ранее ФИО2 был неоднократно судим за кражи чужого имущества, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз ФИО2 освободился из мест лишения свободы в 2000 году, с тех пор проживал по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1 приходил к ней домой за сигаретами, взяв сигареты быстро ушел. Ночью позвонила ФИО1 ФИО5 и сказала, что ФИО2 «пырнул» ФИО1 ножом в сердце, просила вызвать фельдшера. Свидетель ФИО10 показал, что со слов жены ФИО9 узнал, что ФИО2 ударил ножом ФИО1. Вышеприведённые доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре квартиры ФИО1 по <адрес> в ящике кухонного стола обнаружен нож, на полу в зале обнаружена футболка с повреждением ткани на передней части и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож и футболка изъяты <данные изъяты> Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11 показал, что в ходе осмотра места происшествия он ошибочно в протоколе указал номер <адрес> <адрес>. Изложенные доказательства нашли своё подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы №17-А от 16.02.2011 года из которого следует, что смерть ФИО1 наступила от сдавления сердца кровью (гемотампонада – около 450 -500см3) в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, т.е., имеется прямая причинно-следственная связь между полученным этим ранением и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа было обнаружено проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением 6-го ребра и сердца, которое возникло от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок соответствующий обстоятельствам дела и по степени тяжести квалифицируется как Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и само по себе привело к наступлению смертельного исхода. Характер раны и раневого канала свидетельствуют о том, что травмирующий предмет имеет одностороннюю заточку со слабо выраженным обухом, с длиной клинка не менее 4-5 см. и шириной не более1,7 см. на глубине погружения. Незадолго до наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 152-158) Показания свидетеля ФИО5 о механизме и локализации ножевого ранения у ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-Б от 11.03.2011 года из которого следует, что в момент причинения ранения, потерпевший находился лицом к травмирующему предмету. С учётом материалов уголовного дела №, а именно фототаблицы и протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположение плоскости клинка ножа и направление его совпадают с ориентацией раны и направлением раневого канала, и поэтому вероятнее всего, именно этот механизм образования ранения является наиболее достоверным. (Т. 1, л.д. 166-167) Заключением судебно-медицинской экспертизы № 103 от 03.03.2011 года установлено, что рана на лоскуте кожи от трупа ФИО1, рана на фрагменте хрящевой части ребра от трупа ФИО1, а также повреждение на его одежде, являются колото-резаными, могли образоваться от действия ножа, представленного на экспертизу <данные изъяты> В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала место, где подсудимый нанес удар ножом ФИО1, их расположение по отношению к друг другу, механизм нанесения ножевого ранения. В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым, свидетель ФИО5 еще раз подтвердила свои показания о том, что именно ФИО2 нанес смертельное ножевое ранение своему брату ФИО1. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый с места происшествия по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики. Длина клинка – 17,5 см, максимальная ширина у основания – 3 см, максимальная ширина – около 0,1 см, длина рукоятки – 14 см, максимальная ширина – 4 см, толщина – 1,5 см. Свидетели ФИО5, ФИО7 и подсудимый ФИО2 подтвердили, что нож находился у них в квартире. Приведённые доказательства соответствуют и согласуются между собой, подтверждая виновность ФИО2 Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении им убийства ФИО1 Доказательств, подтверждающих его виновность по делу - необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет. Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения. Суд считает, что действия ФИО2 по содеянному следует квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Довод подсудимого, что потерпевший ушел из дома и вернулся с ножевым ранением, полностью опровергнут вышеизложенными доказательствами. В судебном заседании бесспорно установлено, что смертельное ранение ФИО1 причинено ножом, принадлежащим семье ФИО1, который как до, так и после получения ранения потерпевшим находился у них в доме, в ящике кухонного стола. Посторонних в квартире ФИО1 не было. Подсудимый после совершения преступления, сам указал место, где находился нож. Свидетель ФИО5 дает стабильные показания о том, что именно подсудимый ударил ножом ФИО1 и никто другой. Суд пришёл к выводу, что умысел у ФИО2, исходя из картины случившегося, был направлен именно на лишение жизни потерпевшего. ФИО2 действовал с прямым умыслом, нанося удар ножом в область грудной клетки, где расположен жизненно важный орган - сердце человека, осознавая, что это неизбежно приведёт к смерти потерпевшего. О направленности умысла ФИО2 на убийство свидетельствует и само орудие преступления - нож. Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие непосредственно после ссоры. Состояние алкогольного опьянения лишь облегчило механизм совершения преступления. Судом установлено, что ФИО1 во время ссоры на кухне ударил тростью ФИО2 по голове, после чего ушел в зал. Через некоторое время ссора продолжилась в зале, ФИО1 и ФИО2 продолжали оскорблять друг друга. Кроме оскорблений ФИО1 в очередной раз ударил ФИО2 тростью по плечу. Все это свидетельствует о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО1 В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Из заключения комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хронических психических расстройств не обнаруживает. Однако у ФИО2 обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о многолетнем пьянстве, тяги к алкоголю, утрата количественного контроля выпитого, формирование абстинентного синдрома, употребление суррогатов алкоголя. Инкриминируемые ему действия, как следует из материалов уголовного дела, совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действия его носили целенаправленный характер, а указанное психическое расстройство не столь выражено и потому ФИО2 - в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не находился в состоянии аффекта, каком-либо ином эмоциональном состояния, которые могли существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемых конкретных ситуациях. (т.1 л.д. 205-207) У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, а также других проведенных по настоящему делу экспертиз, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, не работает, своей семьи не имеет. Обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначить по правилам ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, так как потеря отца вызвала у нее глубокие страдания. Эта утрата ничем и никогда не восполнима. Подсудимый ФИО2 иск не признал. В судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО3 преступными действиями ФИО2 причинены неизгладимые нравственные страдания, выразившиеся в потере дорогого, близкого человека. Причиненный моральный вред, выразившийся в потере близкого человека, никогда и ничем не восполним. Если гражданину причинен моральный вред (…нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении его размера должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ). Учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению полностью. Вещественные доказательства: - нож, футболка потерпевшего ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления и как не представляющую ценности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 14.01.2011 года. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей. Вещественные доказательства: - нож, футболку потерпевшего ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления и как не представляющую ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Банникова Н.Н.