ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 26 мая 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьева А.С.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО10,

защитника – адвоката Типочкина А.В., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 42 минут ФИО1 в спортивном зале спорткомплекса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения похитил сотовый телефоном «SAMSUNG GT-S5230» стоимостью 4607 рублей 50 копеек с сим-картой «Мегафон», не имеющей стоимости и сумку для телефона стоимостью 70 рублей, принадлежащие ФИО5, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму и с похищенным скрылся.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел на стадион <данные изъяты> <адрес> на занятия по борьбе. В зале, где проходят занятия, имеется боксерский ринг, на угол которого спортсмены их группы складывают свои сотовые телефоны и иные ценные вещи.

Ближе к концу тренировки он подошел к рингу, чтобы взять свой сотовый телефон и посмотреть время. В это время случайно задел чужой телефон, тот упал на пол. Он решил похитить сотовый телефон, поднял его с пола и отнес в раздевалку, где спрятал в карман своей куртки.

По окончанию тренировки ребята стали разбирать свои сотовые телефоны с ринга. Один мальчик по имени Виталий не нашел свой телефон, все стали искать этот телефон.

По дороге домой он выкинул из телефона сим-карту. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он во всем признался и вернул телефон. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 показал, что в январе 2011 года приобрел сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5230», цена которого составляла около 6000 рублей. Так же вместе с телефоном он приобрел чехол ФИО4 цвета из тряпочного материала.

Сын ФИО1 пользовался указанным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ Виталий взял телефон с собой. Он позвонил сыну, телефон не отвечал. Позже ему позвонил ФИО14 и сообщил, что у ФИО1 похитили телефон.

Сын пришел домой и рассказал, что перед началом тренировки телефон положил на угол ринга. После тренировки его телефона на месте не оказалось. Он обратился в милицию с заявлением. Ущерб от кражи для него является значительным, доход его семьи составляет 24000 рублей, он оплачивает два кредита. В настоящее время телефон ему возвратили, претензий к подсудимому он не имеет.

Помимо показаний потерпевшего виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и показаниями свидетелей:

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов в спортзале <данные изъяты> началась тренировка, на которой присутствовали ФИО7 и ФИО1 Перед началом тренировки его спортсмены свои телефоны и другие ценные вещи убирают на угол ринга для бокса, а после окончания тренировки забирают их.

У ФИО7 с собой был сотовый телефон в черном чехле, который он также положил на угол ринга. Тренировка закончилась в 17 часов. Сначала он после борьбы отправил к снарядам самых маленьких по возрасту, а с остальными продолжил тренировку. Не успев ее закончить, к нему подошел ФИО7 и сообщил, что у него с ринга пропал сотовый телефон. После этого они сразу же стали искать телефон, звонили на него, осматривали помещение зала, раздевалку, но телефона нигде не нашли. Он попросил ребят достать из карманов и из сумок все вещи, ничего не было обнаружено. Просил ребят вернуть телефон, но никто этого не сделал.

Характеризует ФИО15 с положительной стороны и просит не наказывать строго. Считает, что причиной совершения кражи послужило то, что семья малообеспеченная.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой в школу сотовый телефон своего отца. После школы пошел на тренировку по борьбе. Перед началом тренировки сотовый телефон положил на ринг вместе с телефонами других ребят, которые занимались в группе.

После того как тренер отпустил их с тренировки, он подошел к рингу, чтобы забрать сотовый телефон, но на ринге его нигде не было. О краже сообщил тренеру, все вместе искали телефон, но не нашли. Затем он пошел домой и рассказал о краже телефона отцу, вместе поехали в милицию.

Свидетель ФИО8 показала, что о краже телефона у сына узнала вечером от мужа. В настоящее время телефон им возвратили.

Свидетель ФИО9 показал, что он посещает секцию греко-римской борьбы, которая обычно проходит в спорткомплексе <данные изъяты>. В феврале 2011 года после тренировки ФИО4 ФИО1 обнаружил кражу своего телефона. Все стали искать телефон, но нигде найти не смогли. Также тренер проверил вещи спортсменов, но телефона нигде не нашли.

Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель ФИО20.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО10 показала, что подсудимый доводится ей сыном. Характеризует его как спокойного, доброго и отзывчивого человека. О краже узнала от сотрудников милиции. До этого момента сын ФИО1 ни в чем противоправном замечен не был. Одна воспитывает двоих сыновей, бывший муж материально не помогает. Год назад у них сгорел дом, проживают на съемной квартире. Материальное положение семьи трудное.

Из показаний ФИО11 следует, что ФИО1 поставлен на учёт в КДН и ЗП Администрации г. Сорочинска по сообщению ПДН ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район в связи с совершённой кражей. До совершения кражи на учете не состоял и ни в чем противоправном замечен не был. Считает, что исправление ФИО15 возможно с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спортивном зале стадиона <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, находится ринг.

Около правого дальнего угла ринга, со слов ФИО7, он положил сотовый телефон. На момент осмотра сотовый телефон не обнаружен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является кабинет № ОВД по МО <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 извлек из своей одежды и добровольно выдал сенсорный сотовый телефон «SAMSUNG GT-5230» ФИО4 цвета, а также тряпочный кошелек от него ФИО4 цвета. Со слов ФИО1 данный сотовый телефон и чехол он похитил у ФИО1 в спортивном зале стадиона <данные изъяты> <адрес>.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость сотового телефона «SAMSUNG GT-5230» составляет 4 607 рублей 50 копеек.

Из отчета № следует, что стоимость сумки для телефона составляет 70 рублей.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

По содеянному действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст. 60 и 89 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает с матерью без отца, брак между родителями расторгнут. Отец материально семье не помогает. Семья не имеет своего жилья, так как дом сгорел, взаимоотношения между матерью и детьми нормальные. Для ФИО1 созданы все условия для нормального развития. Мать пользуется у него авторитетом. В настоящее время нигде не учится и не работает. Семья малообеспеченная.

К совершению правонарушений ФИО1 не склонен. По месту жительства характеризуется положительно. По месту учебы в СОШ № <адрес> № – положительно, по месту учебы в ФГОУ <данные изъяты> - также положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Занимается греко-римской борьбой, имеет первый спортивный разряд.

Полное признание вины, совершение преступления впервые, несовершеннолетие подсудимого, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенных предметов являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В соответствии со ст. 92 ч.1 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Учитывая обстоятельства дела, личность несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, который преступление совершил впервые, на учете в ПДН ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский района и КДН и ЗП администрации г. Сорочинска не состоял, воспитывается в благополучной семье, занимается спортом, ущерб по делу полностью возмещен в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без применения уголовного наказания, а потому в соответствии с ч.1 ст. 92 УК РФ его следует освободить от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст. 90 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 432 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

В соответствии со ст. 92 ч.1 УК РФ освободить ФИО1 от наказания за совершенное преступление.

Применить к ФИО1 в порядке ч.2 ст. 90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор матери, а также ограничения досуга, запретив ему посещать общественные места и места досуга позже 23-х часов.

Принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери и ограничения досуга, установить ФИО1 сроком на 7 месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: