ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 23 марта 2011 года

Сорочинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Банниковой Н.Н.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мелентьева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Шурупова Д.О., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>,(<данные изъяты> <адрес>), <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 20 минут, находясь в <адрес> у административного здания СТП, на территории не охраняемой стоянки, расположенной по <адрес>, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, в котором находились: автомагнитола стоимостью 5230 рублей; поршневая группа на автомобиль <данные изъяты>» стоимостью 1900 рублей за 1 комплект в количестве 8 штук на общую сумму 15200 рублей; вкладыши поршневые Р-1 коренные стоимостью 800 рублей; вкладыши Р-1 шатунные стоимостью 1000 рублей; кольца поршневые стоимостью 300 рублей за 1 комплект в количестве 8 штук на общую сумму 2400 рублей; кольца смещения стоимостью 550 рублей; ремкомплект двигателя стоимостью 640 рублей; болт выпускного коллектора стоимостью 15 рублей; сканер стоимостью 2100 рублей и деньги в сумме 9800 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 164175 рублей и с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов на рынке <адрес> <данные изъяты>» к нему подошел незнакомый парень по имени ФИО10 и попросил отвезти в <адрес> за вознаграждение в сумме 2500 рублей. В <адрес> они приехали около 14 часов, маршрут движения по городу указывал ФИО10, так как ранее в этом городе он не был.

Всего в <адрес> находился около 40 минут, подъезжали к стоянке автомобилей, расположенной рядом с каким-то предприятием, затем он оставил ФИО10 в районе рынка и уехал обратно в <адрес>.

В этот же день около 18 – 19 часов ему позвонил ФИО10, они встретились в <адрес> и тот попросил разрешения воспользоваться гаражом, он разрешил.

Он приехал домой на следующий день утром и увидел в гараже запасные части от автомобиля <данные изъяты> Спросил ФИО10, откуда запчасти, тот рассказал ему, что в <адрес> похитил автомобиль и разобрал его. Он переставлял детали от автомобиля, так как хотел приобрести для себя капот, двери, бампер, фары, поэтому могут быть обнаружены следу его рук.

Признает вину в том, что хотел приобрести запчасти от похищенного автомобиля.

Независимо от не признания подсудимым вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в 2005 году купил новый автомобиль <данные изъяты> № серебристого цвета, на котором ездил на работу и всегда оставлял его на неохраняемой стоянке напротив СТП, сигнализацией не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут приехал на работу и поставил свой автомобиль на указанной стоянке по <адрес>.

Находился на работе около 40 минут. В 15 часов или начале 16-го часа вышел с территории предприятия и обнаружил, что автомобиля на стоянке нет. В салоне автомобиля была автомагнитола JVC-317, которую он приобрел за 5230 рублей, на заднем сиденье лежала кожаная папка с документами и паспортом на его имя, в перчаточном ящике его заработная плата в сумме 9800 рублей. В багажнике автомобиля на момент хищения находились запасные части для ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> которые он приобрел в конце февраля 2010 года за 21085 рублей.

Сообщил об угоне в ГИБДД и ФИО9

Позже ФИО8 рассказал ему, что видел его автомобиль на автодороге Самара – Оренбург, который двигался в сторону <адрес>, за рулем находился парень с худощавым лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники милиции и пригласили на осмотр гаража по адресу: <адрес>, где он увидел части от своего автомобиля и предметы, находящиеся в его автомобиле, которые опознал по следующим признакам: в кармане левой передней двери лежал его перочинный нож; там же находилась ткань зеленого цвета, которой было накрыто заднее сиденье; на левой водительской двери были видны следы после ремонта; на переднем бампере имелись 3 полосы черного цвета; правая противотуманная фара была разбита. Там же в гараже находилась инструкция по использованию автомагнитоллы JVC, где его рукой написан номер его ИНН и Корпоративные стандарты. Ущерб от кражи для него является значительным.

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшего, поскольку они полностью согласуются как с показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он работает в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 вышел с территории СТП, через дорогу, напротив его автомобиля увидел ранее ему незнакомый <данные изъяты>», регистрационный номер № буквы не запомнил. В салоне автомобиля находились два парня, которых ранее не видел. Он прошел мимо указанного автомобиля, подсудимый сидел за рулем автомобиля, был одет в темную одежду, на голове кепка. Пассажир плотного телосложения, ростом ниже подсудимого, лицо круглое.

Подсудимый поехал в сторону элеватора, он поехал следом. Около элеватора, подсудимый развернул автомобиль и поехал ему навстречу, он уехал домой. После обеда их уже не видел.

После работы от сотрудников милиции узнал, что у ФИО1 угнали автомобиль. Он сообщил им об автомобиле, который видел.

Свидетель ФИО8 видел подсудимого во время движения на похищенном автомобиле по автодороге Самара-Оренбург.

В судебном заседании он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-м часу выехал из <адрес>, двигался со скоростью около 70-80 км/час.

В районе <адрес> увидел движущийся ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий его двоюродному брату ФИО1 За рулем находился не ФИО1, а незнакомый ему человек с худощавым лицом.

Когда уже подъезжал к <адрес>, ему позвонил отец ФИО9 и сообщил, что у ФИО1 угнали машину. Он сообщил, что автомобиль ФИО1 встретил на дороге, который двигался в сторону <адрес>.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 указал, что когда он увидел автомобиль ФИО1, время было 16 часов 50 минут. Скорость движения его автомобиля была не более 100 км/ч. (т.1 л.д. 53-54)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, они уточняют его показания, данные в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они оба в ходе проведения опознания опознали подсудимого ФИО2 по чертам лица.

Опознание ФИО2 проводилось в присутствии его защитника ФИО5, никаких замечаний не поступило. <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут договорились встретиться с ФИО1

В указанное время ФИО1 не приехал, по телефону сообщил, что у того со стоянки угнали автомобиль <данные изъяты> №.

Его сын ФИО8 находился в <адрес>. Он позвонил ему и сообщил об угоне автомобиля ФИО1, Дмитрий ему ответил, что видел автомобиль ФИО1 в районе <адрес>, который двигался в сторону <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около здания СТП сотрудники организации ставят свой, личный транспорт. Примерно около 16 часов 00 минут он вышел на улицу и увидел, что к автомобилю Иванова подошел незнакомый ему парень, лет 25-30, рост примерно 175 см., худощавого телосложения, одет в темную куртку. Увидев его, парень быстро ушел к дороге. На противоположной стороне стоял автомобиль светлого цвета, регистрационный номер №.

Рядом с автомобилем был еще один парень, они сели в автомобиль и поехали в сторону СПТУ. (т.1 л.д. 67-68)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра на автостоянке у здания СТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, отсутствует. (т.1.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный на подворье дома ФИО2 по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты запасные части от автомобиля ФИО1, такие как: 4 колеса в сборе ULTRA GRIP 500 М5175/6 SR 14; 4 двери и капот серебристо-белого цвета; 4 резиновых коврика; боковые стойки дверей серебристо-белого цвета; сиденья; обшивка; передние фары; панель рычага; задний бампер; передний бампер; панель приборов; внутренняя обшивка автомобиля; крышка багажника; задние фары; уплотнительные резинки дверей; запасное колесо; руль, а также: инструкция к автомагнитоле «JVC», где ручкой написан номер №; инструкция «корпоративные стандарты ПО ОТ, ПБ и ООС»; дисковая машина для резки металла «Болгарка» и диски к ней; одноразовые стаканчики; пачка жевательной резинки «Дирол»; аккумуляторная батарея № «Тюмень»; картофельные чипсы «Русская картошка»; коробка с приводами. В ходе осмотра обнаружены и изьяты следы рук на 6 светлых дактилопленках размером № (<данные изъяты>

Присутствующий при осмотре потерпевший ФИО1 подтвердил принадлежность запасных частей похищенному у него автомобилю которые опознал по следующим признакам: цвету, по следам ремонта на левой передней двери, наличию в кармане передней двери принадлежащего ему перочинного ножа, повреждениям на переднем бампере и правой противотуманной фаре.

Заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на бутылке из-под виски «White horse» обнаружен след пальца руки размером <данные изъяты> на дактилопленке размером <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража по адресу: <адрес>, который оставлен средним пальцем правой руки ФИО2<данные изъяты>

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении хищения.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО7.

В соответствии с ч.2 ст. 36 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии в действиях подсудимого и неустановленного следствием лица предварительного сговора на кражу свидетельствует то, что подсудимый и неустановленное следствием лицо неоднократно приезжали на неохраняемую стоянку у здания СТП в г. Сорочинске, интересовались автомобилями, находящимися на стоянке.

В день хищения автомобиля у ФИО1, подсудимый также был с неустановленным следствием лицом.

Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальным образованиям г. Сорочинск и Сорочинский район от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неизвестного лица выделено в отдельное производство. (т.2 л.д. 7)

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о его имущественном положении.

Установлено, что сумма похищенного составляет 164175 рублей, среднемесячный доход потерпевшего составляет 16340 рублей, что свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

Доводы подсудимого о совершении кражи автомобиля у ФИО1 парнем по имени ФИО10, полностью опровергнуты исследованными выше доказательствами, суд их расценивает как способ защиты.

Так, бесспорно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находился около стоянки автомобилей на <адрес>. Во второй половине дня именно он, а не кто-то другой, находился за рулем похищенного автомобиля на автодороге <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ запасные части от автомобиля ФИО1 были обнаружены в гараже у ФИО6.

Доводы подсудимого о том, что в его гараже были обнаружены запасные части от автомобиля, который похитил парень по имени ФИО10, суд также расценивает как способ защиты как на основании изложенного выше, так и в связи с тем, что со слов потерпевшего во дворе ФИО6 находится большая, злая собака породы «ротвеллер» и без хозяина во двор дома зайти невозможно. Кроме того, ФИО6 совершил хищение автомобиля с неустановленным лицом.

Довод подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО6 содержится состав преступления, предусмотренный ст. 175 ч.1 УК РФ опровергнут вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

У суда не вызывает сомнений объективность данной экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией.

Вывод экспертизы надлежащим образом обоснован, мотивирован и согласуется с другими доказательствами по делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что по предыдущему месту работы он характеризуется положительно, по месту жительства также характеризуется положительно, не работает, ранее не судим, холост, проживает и находится на иждивении матери.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, нет.

Исходя из того, что ФИО6 более года нигде не работает и не стремится трудоустроиться, склонен к совершению правонарушений, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, так как не будут достигнуты цели наказания.

С учётом обстоятельств дела, общественной опасности преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить по правилам ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ – в колонии - поселении.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 поддержал заявленный гражданский иск на сумму 164175 рублей и просил его удовлетворить. Сумма иска подтверждена документально.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично и согласен на возмещение ущерба в части стоимости похищенного автомобиля.

В судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения у ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что хищение автомобиля и находящихся там вещей совершил подсудимый ФИО2, а потому иск подлежит удовлетворению в полном обьеме.

В ходе предварительного следствия были изьяты запасные части от похищенного автомобиля и другие вещественные доказательства, которые переданы на хранение потерпевшему ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО1 отказался принять запасные части от похищенного автомобиля, так как они не пригодны к эксплуатации, а потому они подлежат возвращению ФИО6.

Вещественные доказательства – четыре колеса в сборе; четыре двери серебристо-белого цвета; капот автомобиля серебристого цвета; сиденья; панель рулевого рычага; панель рычага переключения скоростей; панель приборов; внутренняя обшивка салона; крышка багажника: задние фары; две боковые стойки; поддон; подкрылки; глушитель; пластиковые пороги; передние крылья серебристого цвета; корпус воздушного фильтра; маховик коленвала; головка блока цилиндров; задняя панель; уплотнительные резинки дверей; передний бампер; задний бампер, аккумуляторная батарея № АПЗ «Тюмень», коробка автомобиля с приводами, одноразовые стаканчики, пачка жевательной резинки «Дирол», картофельные чипсы «Русская картошка», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – передать ФИО2;

инструкцию «Корпоративные стандарты» и инструкцию к автомагнитоле «JVC»,хранящиеся у потерпевшего ФИО1-оставить у ФИО1 как законного владельцу;

дисковую машину для резки металла «болгарка» и диски к ней, хранящиеся у ФИО1 – уничтожить как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес> паспортом, копией вступившего в законную силу приговора и личными вещами для следования в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 04 по 06 марта 2010 года.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 164175 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять ) рублей.

Вещественные доказательства – четыре колеса в сборе; четыре двери серебристо-белого цвета; капот автомобиля серебристого цвета; сиденья; панель рулевого рычага; панель рычага переключения скоростей; панель приборов; внутренняя обшивка салона; крышка багажника: задние фары; две боковые стойки; поддон; подкрылки; глушитель; пластиковые пороги; передние крылья серебристого цвета; корпус воздушного фильтра; маховик коленвала; головка блока цилиндров; задняя панель; уплотнительные резинки дверей; передний бампер; задний бампер, аккумуляторная батарея № АПЗ «Тюмень», коробка автомобиля с приводами, одноразовые стаканчики, пачка жевательной резинки «Дирол», картофельные чипсы «Русская картошка», хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – передать ФИО2;

инструкцию «Корпоративные стандарты» и инструкцию к автомагнитоле «JVC»,хранящиеся у потерпевшего ФИО1 -оставить у ФИО1 как у законного владельца;

дисковую машину для резки металла «болгарка» и диски к ней, хранящиеся у ФИО1 – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Банникова Н.Н.