ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 сентября 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Авдеевой Т.И.,

при секретаре Халепа Т.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В.,

подсудимой Непрокиной Т.А.,

защитника Типочкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Непрокиной <данные изъяты> судимой:

1)     25.02.1997 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ст.103 УК РСФСР к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. 16.05.2003 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Самара освобождена условно-досрочно на 3 года 1 месяц 25 дней.

2)     19.08.2005 года мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.02.1997 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. 16.08.2008 года освобождена по отбытию срока наказания.

3)     18.02.2009 года мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области по ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. 17.02.2010 года освобождена по отбытию срока наказания.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Непрокина совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Непрокина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов, находясь в доме ФИО1, проживающей по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитила 1150 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов, находясь в доме ФИО1, проживающей по <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитила 5370 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 6520 рублей.

Своими действиями Непрокина Т.А. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительным следствием содеянное Непрокиной квалифицированы как два самостоятельных преступления, соответственно предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Рябов В.В. в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ просил квалифицировать действия Непрокиной одним составом преступления, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при особом порядке рассмотрения уголовного дела не запрещается переквалификация содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст.252 УПК РФ).

Переквалификация содеянного Непрокиной не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Также не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

На основании вышеизложенного суд согласился с мнением государственного обвинителя и квалифицировал действия Непрокиной по краже денег ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как одно преступление.

Непрокина Т.А. полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении.

В судебном заседании подсудимая Непрокина Т.А. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержала. Суду пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 участия в судебном заседании не принимала. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, против особого порядка рассмотрения не возражала. Уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимой в возмещение ущерба от преступления 6520 рублей.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Рябов В.В., не возражал против особого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Непрокина Т.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Непрокина Т.А. <данные изъяты>

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

У Непрокиной смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Однако при назначении наказания не могут быть применены правила ст. 62 УК РФ, так как у нее имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Непрокина Т.А. ранее судима, о чём подробно указано во вводной части приговора. Вновь совершенное преступление образует рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ), что отягчает наказание, которое следует назначить по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. Однако принимая во внимание явку с повинной, чистосердечное раскаяние, возраст подсудимый, назначение наказания возможно без учёта требований ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Непрокиной суд приходит к выводу, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Непрокиной Т.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Непрокиной Т.А. следует применить положения ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить по правилам ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск на сумму 6520 рублей.

Подсудимая Непрокина Т,А. иск признала.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Преступными действиями подсудимой потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 6520 рублей. Размер ущерба подтверждается материалами дела. Гражданский иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Непрокину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 августа 2011 года.

Меру пресечения Непрокиной Т.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Непрокиной <данные изъяты> в пользу ФИО1 6520 (шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Непрокиной Т.А. в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Авдеева Т.И.