ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 27 октября 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Авдеевой Т.И., при секретаре Халепа Т.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В., подсудимого Михалева П.Н., защитника – адвоката Типочкина А.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Михалева <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.Б УК РФ, УСТАНОВИЛ: Михалев П.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах: в период времени с 2 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин. Михалев П.Н., умышленно, в целях хищения чужого имущества, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем отпирания двери ключом, незаконно проник в гараж, находящийся во дворе <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бензопилу <данные изъяты>», стоимостью 5194 руб., и машину шлифовальную угловую «<данные изъяты>», стоимостью 1901 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7095 руб. Подсудимый Михалев П.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, предложил что-нибудь украсть из гаража главы администрации ФИО1 он согласился, и они перелезли через железный забор двора ФИО1 и подошли к гаражу. ФИО7 достал ключи от гаража, который находился за доской сверху двери, открыл двери гаража и они зашли внутрь. ФИО7 сообщил ему, что они берут шлифовальную машину, бензопилу и убегают отсюда, после чего подал ему шлифовальную машину, а сам взял бензопилу. Затем они вышли из гаража, перелезли через забор и с украденным скрылись. На следующий день, они с ФИО7 вернули ФИО1 похищенные шлифовальную машину и бензопилу. В содеянном полностью раскаивается. Изложенные показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными. Подчёркивает, что об обстоятельствах совершенного преступления Михалев П.Н. сразу же сообщил при даче объяснений оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ «Сорочинский». Признательные показания обвиняемого Михалева П.Н. суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Михалева П.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена. Помимо признательных показаний Михалева П.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО1 который показал, что ему принадлежат бензопила «<данные изъяты>» оранжевого цвета и шлифовальная угловая машина «<данные изъяты>» темно-синего цвета, которые он хранил в гараже своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к гаражу и заметил, что в замке вставлен ключ, а сама дверь приоткрыта. Зайдя внутрь, он обнаружил, что из него пропали указанная бензопила и шлифовальная машина. После этого он обратился в милицию. ДД.ММ.ГГГГ его жена обнаружила на заднем дворе ранее похищенную бензопилу и шлифовальную машину. Материальный ущерб, в размере 7095 руб., причиненный кражей, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 руб. в месяц, его жена нигде не работает и является пенсионеркой. Похищенные инструменты он использовал в домашнем хозяйстве, они представляют для него существенную значимость. Других доходов кроме домашнего хозяйства у них с женой нет. Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения бензопилы и шлифовальной машины утром ДД.ММ.ГГГГ, дала ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля. Из показаний ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Михалеву П.Н. украсть что-нибудь из гаража главы администрации ФИО1 Михалев П.Н. согласился, и они перелезли через железный забор двора ФИО1 и подошли к гаражу. Он достал ключи от гаража, которые находились за доской сверху двери, открыл двери гаража, и они с Михалевым П.Н. зашли внутрь. Войдя внутрь, он сказал Михалеву Н.П., что они берут шлифовальную машину, бензопилу и убегают отсюда. Затем подал шлифовальную машину Михалеву П.Н., а себе взял бензопилу, после чего они вышли из гаража, перелезли через забор и с украденным скрылись. На следующий день они вернули ФИО1 похищенные шлифовальную машину и бензопилу. Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 00 мин., ей позвонил ее брат Михалев П.Н. и попросил привезти колесо от автомобиля и бензин на автодорогу <данные изъяты> к повороту на <адрес>. Когда она приехала к указанному месту, то увидела своего брата Михалева П.Н., с которым были ФИО7 и ФИО3. Они передали ей бензопилу оранжевого цвета и шлифовальную машину темно-синего цвета. Михалев П.Н. попросил, чтобы она их забрала к себе домой, а вечером они с ФИО7 их заберут. Она забрала шлифовальную машину и бензопилу, а на следующий день Михалев П.Н. и ФИО7 забрали их обратно. Показания указанных свидетелей суд признает объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Михалева П.Н. об обстоятельствах совершенного преступления. Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых не опровергают показания других свидетелей и подсудимого Михалева П.Н. об обстоятельствах совершения преступления. Кроме показаний свидетелей, доказательствами вины подсудимого являются: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе <адрес> в <адрес>, около двери во двор, обнаружены бензопила «<данные изъяты>» и угловая шлифовальная машина «<данные изъяты>»; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деревянный гараж, расположенный во дворе <адрес>, имеет дверь с накладным замком, установленный изнутри гаража; - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензопилы «<данные изъяты>» составляет 5194 руб.; стоимость угловой шлифовальной машины «<данные изъяты>». Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Михалева П.Н. в совершении указанного выше преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Михалеву П.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств. В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Михалев П.Н., совместно с ФИО7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно, из корыстных побуждений похитили у ФИО1, бензопилу «<данные изъяты>» и машину шлифовальную угловую «<данные изъяты>», причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7095 руб. При этом, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, не смотря на то, что Михалев П.Н. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, он действовал целенаправленно, не находился в помраченном сознании. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием2 к статье158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, который составляет не менее двух тысяч пятисот рублей. По настоящему делу, установлено, что стоимость украденной бензопилы и шлифовальной машины составляет 7095 руб. Потерпевший ФИО1 работает главой администрации, его заработная плата 15000 руб. Вместе с ним проживает супруга ФИО4, которая является пенсионером. Похищенное имущество имеет для потерпевшего существенную значимость, так как домашнее хозяйство является важным источником доходов его семьи. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что совершенное Михалевым П.Н. хищение бензопилы и шлифовальной машины, причинило потерпевшему ФИО1 значительный ущерб. Что касается квалифицирующего признака совершение кражи с проникновением в иное хранилище, то он также нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что гараж, из которого была совершена кража, представляет собой хозяйственное помещение, отделенное от жилого дома, дверь которого специально оборудована замком для хранения материальных ценностей. Таким образом, Михалев П.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2118 от 17 августа 2011 года, Михалев П.Н., страдает легкой умственной отсталостью (олигофрения степени дебильности), Инкриминируемое противоправное деяние было совершено им вне какого-либо временного психического расстройства, при этом он не находился в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, помнит о своем поведении, вместе с тем, указанный интеллектуальный дефект лишал его в полной мере осознавать фактический характер действий и руководить ими. Подпадает под действие ст. 22 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности Михалева П.Н. установлено, что он <данные изъяты> Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возвращение похищенного имущества, инвалидность 2 группы, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Михалеву П.Н. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Михалёва, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 46 УК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михалева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» и пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей. Меру пресечения Михалеву П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: подпись Авдеева Т.И.