ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 22 ноября 2011 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Авдеевой Т.И., при секретаре Халепа Т.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Габайдуллина Г.Г., подсудимого Куликова Н.В., защитника – адвоката Иванова А.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Куликова <данные изъяты>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Куликов Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Куликов Н.В., из корыстных побуждений, открыто, в присутствии ФИО2, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Указанными действиями Куликова Н.В. потерпевшей ФИО1 причинен ущерб в размере 3271 руб. Подсудимый Куликов Н.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО1 распивали у него дома спиртные напитки. У ФИО1 с собой был сотовый телефон <данные изъяты> Около 18 час. 00 мин. ФИО1 уснула, а ее сотовый телефон оставался лежать на столе. Он решил похитить данный сотовый телефон и в присутствии ФИО2 взял сотовый телефон со стола и спрятал его в доме. После того как ФИО1 проснулась и не нашла свой сотовый телефон, он ей пояснил, что сотовый телефон он не брал и не знает где тот может находиться. На следующий день он отдал сотовый телефон, похищенный им у ФИО1 своему брату – ФИО4 который уехал на работу вахтовым методом в <адрес>. В содеянном раскаивается. Изложенные показания подсудимого суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как они стабильны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого Куликова Н.В. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена. Помимо признательных показаний Куликова Н.В. его вина подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 приобрела в кредит сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4585 руб. ФИО1 подарила ей указанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и Куликов Н.В. распивали спиртные напитки. У нее с собой был указанный сотовый телефон <данные изъяты>. Около 18 час. 00 мин. она уснула, сотовый телефон был у нее в руках. Проснувшись, она не обнаружила сотовый телефон и стала его искать. Куликов Н.В. пояснил, что сотовый телефон не видел, а ФИО2промолчала. Позднее, ФИО2сказала ей, что Куликов Н.В. похитил сотовый телефон в ее присутствии. Из свидетельских показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> для дочери, ФИО1 она приобрела в кредит сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 4585 рублей. Всего стоимость телефона с учётом процентов составила 7150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дочь с ФИО2 находилась в гостях у Куликова в селе <адрес>. Вернувшись, сообщила, что сотовый телефон у неё похищен. Кроме показаний свидетелей, доказательствами вины подсудимого являются: - отчет об оценке рыночной стоимости сотового телефона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3271 рубль. Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Куликова Н.В. в совершении указанного выше преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Куликову Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств. По содеянному действия Куликова Н.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов Н.В. открыто в присутствии ФИО2, несмотря на её возражения, похитил сотовый телефон у потерпевшей. В дальнейшем Куликов Н.В. распорядился им по своему усмотрению, передав телефон брату ФИО3 Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изучением личности Куликова Н.В. установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно. Кроме этого, согласно ст. 142 УПК РФ в действиях лица имеет место явка с повинной, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Как следует из объяснений Куликова Н.В., данных им при опросе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), он добровольно сообщил сотруднику МО МВД РФ «Сорочинский» о совершенном им преступлении. Таким образом, у Куликова Н.В. имеет место явка с повинной. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову Н.В. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Куликова Н.В. будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Куликова Н.В. 7150 рублей в возмещение материального ущерба от преступления. Сотовый телефон был куплен в кредит, всего выплатили за него 7150 руб. Подсудимый Куликов Н.В. иск в размере 7150 рублей признал. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ч.2 ГПК РФ). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст.173 ч.3 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Куликова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения Куликову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу ФИО1 7150(семь тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Авдеева Т.И.