ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 11 января 2012 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Авдеевой Т.И., при секретаре Халепа Т.Е., с участием государственного обвинителя - заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В., подсудимого Шестеркина А.С., защитника Репнёвой Е.В., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шестеркина <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шестеркин А.С. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах: Шестеркин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь возле <адрес>, путем свободного доступа, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Шестеркин А.С. передвигался на указанном автомобиле до <адрес>, где допустил столкновение со столбом электропередачи. Своими действиями Шестеркин А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Шестеркин А.С. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Шестеркин А.С. заявленное ходатайство поддержал. Суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Рябов В.В. и потерпевший ФИО5 не возражали против особого порядка рассмотрения дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый Шестеркин А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Шестеркин А.С. <данные изъяты> Полное признание вины, раскаяние в содеянном, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Шестеркина А.С., не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему следует назначить наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 46 УК РФ). Вещественное доказательство: автомобиль № государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО5 – оставить потерпевшему ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шестеркина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру пресечения Шестеркину А.С. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. Вещественное доказательство: автомобиль № государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО5 – оставить потерпевшему ФИО5 Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Председательствующий: Авдеева Т.И.