ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 20 мая 2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Халепа Т.Е., с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В., подсудимого ФИО1, защитника Алдабаева В.Д., предъявившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г. и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., а также потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина ... ..., образование ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года и штрафом 3000 рублей. Штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах: 08.01.2010 года ФИО1 в вечернее время, находясь в фойе магазина ... расположенного по адресу: ..., ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон ..., принадлежащий ФИО7, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 3100 рублей. С похищенным скрылся. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что Дата обезличена года в вечернее время находился в магазине ... со своими друзьями ФИО3, ФИО4 и ФИО5. В магазин зашел его знакомый ФИО2. Он спросил у ФИО2 телефон, чтобы позвонить. ФИО2 передал ему телефон. Он позвонил и вызвал такси, на котором уехал вместе с телефоном. ФИО2 просил вернуть телефон. Возвращаясь обратно, на дороге встретил своих знакомых ФИО4 ФИО3 и ФИО5 которые сообщили ему, что ФИО2 просил вернуть телефон, в противном случае обратится в милицию. Он не знал, где проживает ФИО2 хотел вернуть телефон на следующий день. В дальнейшем похищенный сотовый телефон передал таксисту в счет оплаты за проезд. В содеянном раскаивается. Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в изложенном выше преступлении. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего: ФИО7 показала, что 08.01.2010 года в вечернее время ее сын ФИО2 пошел в магазин ... С собой взял сотовый телефон ..., принадлежащий ей. Вернулся через 30 минут и сообщил ей о том, что парень, с которым ФИО2 ранее вместе работал, попросил телефон, чтобы позвонить. После чего сел в такси и вместе с телефоном уехал. Сын просил парня вернуть телефон, но тот все равно уехал. Она в течение 3-х часов звонила на номер похищенного телефона, шли гудки, но никто не отвечал. На следующий день около 13 часов она обратилась с заявлением в милицию. Телефон она приобретала в 2009 году за 3990 рублей. Ущерб для нее не является значительным Кроме того, доказательством вины подсудимого являются показания свидетелей: ФИО2 показал, что 08.01.2010 года в вечернее время он пошел в магазин .... Там его увидел подсудимый ФИО1 и попросил телефон, чтобы позвонить в такси. Он отдал ФИО1 телефон и тот вызвал такси. По приезду такси, ФИО1 пошел к машине, он просил вернуть ему телефон. ФИО1 ответил, что вернет телефон, сам сел в такси и уехал. Он подошел к друзьям ФИО1 и сказал, что в случае если ФИО1 не вернет телефон, он обратится с заявлением в милицию. Пришел домой и рассказал о случившемся своей матери ФИО7, которая стала звонить на номер похищенного телефона, на звонки никто не отвечал. На следующий день они обратились в милицию. Показания свидетеля ФИО2 объективно подтверждаются показаниями ФИО3, ФИО4 ФИО3 показал, что 08.01.2010 года в вечернее время вместе с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 находился в магазине ... ФИО1 взял у ФИО2 телефон, чтобы позвонить в такси. Вызвал такси и уехал. ФИО2 просил вернуть телефон. Они тоже ушли из магазина, по дороге встретили ФИО1, поехали в кафе ... Телефон был у ФИО1. Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля, допрошенного в присутствии законного представителя от Дата обезличена г. из которых следует, что Дата обезличена г. вечером он, ФИО5 ФИО1 и ФИО4 находились в фойе магазина ... ФИО1 спросил телефон у парня, который выходил из магазина, после чего позвонил и вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль–такси, ФИО1 уехал. До уезда ФИО1 неизвестный парень просил вернуть телефон, ФИО1 ответил, что вернет и уехал. Парень подошел к ним и просил вернуть телефон. Они пошли в сторону вокзала, по дороге остановился автомобиль, на котором уехал ФИО1, они тоже сели в такси и поехали домой. У ФИО1 звонил телефон, но тот не отвечал. Потом на другом автомобиле такси они поехали в кафе ... у ФИО1 был сотовый телефон черного цвета, раскладушка, которым ФИО1 рассчитался за проезд. Они просили ФИО1 вернуть телефон, на что тот ответил, что телефоном рассчитался за такси. Свидетель подтвердил оглашенные показания и уточнил, что за давностью событий подробности забыл. ФИО4 показал, что Дата обезличена года вечером с друзьями зашли в магазин ... следом зашел ФИО2 у которого ФИО1 спросил сотовый телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. Приехала машина такси, ФИО1 вместе с телефоном уехал. ФИО2 просил вернуть телефон. После уезда ФИО1 сказал им, что если ФИО1 не вернет телефон, то сообщит в милицию. Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 10.02.2010 г., из которых следует, что 08.01.2010 г. ФИО1 попросил у незнакомого ему парня телефон, чтобы позвонить, вызвал такси. Парень неоднократно просил ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 сказал, что вернет и уехал. Парень подошел к ним и стал просить их вернуть телефон. По дороге домой они встретили ФИО1, которые ехал на такси и они все вместе поехали домой. По дороге у ФИО1 звонил телефон, но тот не отвечал на звонки. Они просили ФИО1 ответить на звонок, но тот отказался. Потом они поехали в кафе, где просили ФИО1 вернуть телефон, на что ФИО1 ответил, что телефон отдал таксисту за проезд. Оглашенные показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил. Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются: Протокол осмотра места происшествия от 09.01.2010 года, из которого следует, что в кабинете №10 ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район ФИО6 выдал сотовый телефон ... при этом пояснил, что данным телефоном с ним рассчитался за проезд ФИО1. Расписка от Дата обезличена г., из которой следует, что ФИО7 возвращен сотовый телефон ... Ценовая информация Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что стоимость сотового телефона ... составляет 3100 рублей. Протокол явки с повинной от 09.01.2010 года, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 08.01.2010 года в вечернее время похитил сотовый телефон у ФИО2., который отдал таксисту в качестве платы за проезд. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа. Так, подсудимый ФИО1 подробно сообщил о месте, времени, способе, мотиве и цели совершения открытого хищения чужого имущества. Его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей. В судебном заседании достоверно установлено и никем не оспорено, что ФИО1 взял у ФИО7 сотовый телефон во временное пользование. Затем у него возник умысел на хищение имущества. ФИО2 понял это и стал требовать вернуть ему телефон, однако ФИО1 телефон не вернул и уехал. Совершил эти действия с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал, что хищение совершает в условиях очевидности, в присутствии ФИО2 Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными доказательствами. Умысел ФИО1 на хищение сотового телефона подтверждается его действиями и поведением. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, она неоднократно звонила на номер похищенного телефона, но на ее звонки никто не отвечал. С просьбой вернуть сотовый телефон к ФИО1 обращался не только ФИО2 но и друзья ФИО1 - свидетели по делу ФИО3 и ФИО4, однако ФИО1 на их просьбы вернуть телефон не отреагировал и распорядился похищенным телефоном. Суд отвергает доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 165 УК РФ, поскольку судебная практика (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 По содеянному действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ..., злоупотребляет спиртными напитками, ..., ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока. Явка с повинной, признание вины являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору ... суда от Дата обезличена года, а потому в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ не отбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору ... суда от Дата обезличена года присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. При назначении наказания следует применить положения ст. 62 УК РФ. Учитывая, что подсудимый ФИО1 преступление совершил в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о его криминальной направленности, вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ – в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство – сотовый телефон ..., хранящийся у ФИО7, - оставить у ФИО7 как у законного владельца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год. В соответствии с ч. 5 ч. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору ... суда ... от Дата обезличена года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с неотбытым дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 3000 рублей, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок начала наказания ФИО1 исчислять с 20 мая 2010 года. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Вещественное доказательство – сотовый телефон ... хранящийся у ФИО7, - оставить у ФИО7 как у законного владельца. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Банникова Н.Н.
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате") исходит из того, что в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).