ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Сорочинск 04 сентября 2012 года Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе: председательствующего – судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Рябова В.В., подсудимого Кузнецова Е.В., защитника – адвоката Иванова А.А., а также с участием потерпевшего Торопова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Кузнецову К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Кузнецов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление было совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах. Своими действиями Кузнецов Е.В. совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Кузнецов Е.В. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Кузнецов Е.В. заявил в присутствии защитника. Подсудимый Кузнецов Е.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Рябов В.В. и потерпевший Торопов А.А. в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела. Обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Кузнецов Е.В. <данные изъяты> Преступление, за которое Кузнецов Е.В. осуждается по настоящему приговору, совершено им в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что образует в его действиях рецидив преступлений. Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Е.В. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову Е.В., является рецидив преступлений. Суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории совершенного Кузнецовым Е.В. преступления, так как имеется обстоятельство, отягчающие наказание – рецидив преступлений. У Кузнецова Е.В. рецидив преступлений. Наказание следует назначить по правилам ст.68 ч.2 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, его состояние здоровья, личность виновного, малозначительность похищенного, в результате раскаяния подсудимого, похищенные вещи были возвращены потерпевшему, суд признает все эти обстоятельства исключительными, и считает необходимым применить в отношении Кузнецова Е.В. положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкое наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему Торопову А.А. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кузнецова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Кузнецову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Н.Н. Банникова.