АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ул. Чапаева, 23 г.Сорочинск Оренбургской области 16 декабря 2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца Безруковой Н.В., представителя истца Бычкова Н.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ахметовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ахметовой Розы Касымовны и Безруковой Натальи Владимировны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 02.11.2010 года по гражданскому делу по иску Безруковой Натальи Владимировны к Ахметовой Розе Касымовне о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безрукова Н.В. обратилась с иском к Ахметовой Р.К. о возмещении материального вреда. В обоснование своих требований указала, что Ахметова Р.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Безруковой Н.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указала, что по данному делу истца неоднократно вызывали к мировому судье судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области. Истец была вынуждена, в связи с неоказанием ей вовремя бесплатной помощи адвоката, обратиться за оказанием юридической помощи к своему представителю ФИО6 Действиями Ахметовой Р.К. истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Просит взыскать с Ахметовой Р.К. сумму материального ущерба в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи от 02.11.2010 года исковое заявление Безруковой Натальи Владимировны к Ахметовой Розе Касымовне о возмещении материального вреда удовлетворено частично. Взыскано с Ахметовой Розы Касымовны в пользу Безруковой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба 500 (пятьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи Ахметова Р.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске Безруковой Н.В. отказать. В обоснование жалобы указала, что Безруковой Н.В. не представлено доказательств того, что 3000 руб. она заплатила своему представителю в связи с рассмотрением возбужденного в отношении нее уголовного дела. В договоре указано множество полномочий, которые она доверяла ФИО6 Вся работа по оказанию услуг была оценена в размере 3000 рублей. ФИО6 в судебном заседании участия не принимал. В деле отсутствует заявление Безруковой Н.В. о допуске его в качестве представителя.

Безрукова Н.В. так же подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании Безрукова Н.В. и её представитель Бычков Н.А. свою жалобу поддержали, апелляционную жалобу Ахметовой Р.К. не признали.

Ахметова Р.К. апелляционную жалобу Безруковой Н.В. не признала, свою жалобу поддержала. Пояснив, что она пожалела Безрукову Н.В., так как последняя была беременной, поэтому дело по частному обвинению было прекращено.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что по делу следует принять новое решение, изменив решение мирового судьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметова Р.К. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Безруковой Н.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и Безруковой Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с обращением Ахметовой Р.К. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Безруковой Н.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

За оказание данных услуг Безруковой Н.В. была уплачена сумма 3000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по заявлению Ахметовой Р.К. о привлечении к уголовной ответственности Безруковой Н.В. по <данные изъяты> УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод ( ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами ( ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ( статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч.1 ст.1064 ГК РФ, следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина ответчика в причинении вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

ФИО6 действительно оказывались услуги Безруковой Н.В., такие как консультации, услуги по изготовлению и предъявлению мировому судье ходатайств и заявлений. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Безруковой Н.В. ФИО6 (л.д.37).

На листах уголовного дела 21, 34, 35, 50-51, 70, 72а, имеются заявления и ходатайства на имя мирового судьи от Безруковой Н.В., которые как пояснила в судебном заседании Безрукова Н.В. были изготовлены по ее просьбе ФИО6 в рамках оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт ответчиком опровергнут не был.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что материальный ущерб Безруковой Н.В. был причинен по вине ответчика Ахметовой Р.К.

Другого уголовного дела частного обвинения, кроме как возбужденного по заявлению Ахметовой Р.К., в отношении Безруковой Н.В. не возбуждалось.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство и оказание юридических услуг в суде интересов лица, чье право нарушено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Безруковой Н.В. в размере понесенных убытков в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению заявление Безруковой Н.В. о возмещении судебных расходов в размере 400 рублей.

Доводы Ахметовой Р.К. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по причине неучастия ФИО6 в уголовном процессе, суд находит необоснованными, так как договором от ДД.ММ.ГГГГ такое участие не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Безруковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района от 02 ноября 2010 года изменить.

Исковые требования Безруковой Натальи Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Ахметовой Розы Касымовны в пользу Безруковой Натальи Владимировны в счет материального ущерба 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 3400 рублей.

Апелляционную жалобу Ахметовой Розы Касымовны оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Федина