АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                               13 апреля 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

при секретаре Свотиной О.В.

с участием истца Поняткова В.И.

ответчика Чурикова В.С.

представителя ответчика Свешникова В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурикова В.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09.12.2010 года по гражданскому делу по иску Поняткова В.И. к Чурикову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Понятков В.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Чурикову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, произошедшего между ним и ответчиком, были причинены механические повреждения его автомобилю в виде вмятин соответствующих частей кузова. Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 19789 рублей 25 копеек, утрата товарной стоимости составляет 4873 рубля 50 копеек. Истцом также были оплачены услуги оценщика в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В связи с этим, просил взыскать с ответчика 26662 рубля 75 копеек в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные издержки в виде государственной пошлины на сумму 1000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно -территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09.12.2010 года исковые требования Поняткова В.И. удовлетворены в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Чуриков В.С. с указанным решением мирового судьи не согласен и обратился в Сорочинский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение. По мнению Чурикова В.С. указанное решение является незаконным по тем основаниям, что в день судебного разбирательства он находился в длительной командировке и не мог просить об отложении судебного заседания. Его представитель также был занят в другом судебном процессе. Таким образом, он был лишен реальной возможности защищать свои интересы. Кроме того, истец не представил доказательств причинения вреда его автомобилю. Проведенной проверкой органами ГИБДД его вины не установлено. Был проведен осмотр, которым не выявлено никаких повреждений. Материалы проведенной проверки судом исследованы не были.

На основании изложенного просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09.12.2010 года отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ответчик Чуриков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.Дополнительно суду пояснил, что повреждения на автомобиле Поняткова В.И. могли образоваться при падении М.Д.А., сам он по машине не бил. Во время разговора с Понятковым В.И. он был возбужденном состоянии в связи с наездом на М.Д.А., но ему не угрожал, тот сам предложил все решить мирно. Ключи от автомобиля он у него забрал, потом вернул. Панель от магнитолы ему дал сам Понятков В.И. В тот вечер он употреблял пиво, крепкие спиртные напитки не пил, сохранял контроль над своим поведением. Считает себя невиновным в причинении вреда автомобилю, так как удары не наносил. В судебное заседание к мировому судье не явился, так как выехал за пределы города на заработки. Уведомлен был заранее, о том, что не сможет явиться и по какой причине, мирового судью не уведомлял. Доказательств того, что был в отъезде, представить не может.

Представитель ответчика Свешников В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что истцом не доказан факт нанесения ударов по автомобилю Чуриковым В.С. Свидетели М.Д.А., Д.А.И., которые присутствовали на месте происшествия, пояснили, что не видели, как кто-либо бил по автомобилю истца. Показания свидетеля П.Д.Н. считает противоречивыми. Сам Понятков В.И. ранее говорил, что был один удар по багажнику, в суде пояснил, что было два удара. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не совпадают. Считает представленные истцом доказательства противоречивыми и неубедительными, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым Поняткову В.И. в удовлетворении иска отказать.

Истец Понятков В.И. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Полагал, что Чуриков В.С. с друзьями изначально подъехали к тому месту, где он был с подругой, для того, чтобы инициировать конфликт, поскольку поблизости никого не было. Они все были в состоянии опьянения. До конфликта Чурикова В.С. он не знал. На М.Д.А. наезд не совершал, так как двигаясь задним ходом, убедился в безопасности и отсутствии помех. Видел, как Чуриков В.С. дважды ударил по крышке багажника, затем по левой водительской двери, а потом и ногой по заднему бамперу. Он был агрессивным, ему даже показалось, что в невменяемом состоянии. Весь конфликт спровоцировал Чуриков В.С., остальные не были его активными участниками. Чуриков В.С. забрал ключи от машины, потом панель от магнитолы. Он почувствовал, что ситуация становиться опасной, с ним была девушка, с учетом состояния Чурикова В.С. и его друзей, он решил с ними не спорить, предложил им привезти пиво, под этим предлогом уехал с площади. Он не скрывался с места, происшествия, а старался минимизировать возможные негативные последствия, поскольку ответчик мог не только нанести серьезные повреждения автомобилю, но и причинить вред ему и его девушке. После этого он поехал в отдел милиции. Это происходило около 1-2 часа ночи, до осмотра автомобиля в 6 часов утра автомобиль находился на площадке ОВД. До этого на его автомобиле была повреждена только левая задняя дверь, это повреждение не учитывалось при оценке ущерба. Если бы повреждений не было, то он бы и не стал обращаться в суд. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны и их представителей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции ни одного из указанных оснований для отмены или изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09.12.2010 года не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей допущено не было. Ответчик и его представитель были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение предусмотренной п. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанности они не известили мирового судью о причинах неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. Таких доказательств не было представлено и в суде апелляционной инстанции. Поэтому довод ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в его отсутствие является необоснованным.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что он не причинял вреда автомобилю истца, в подтверждение данного обстоятельства сослался на показания свидетелей.

Так, допрошенный в суде свидетель М.Д.А. суду показал, что Чурикова В.С. знает давно, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он в компании своих друзей отмечал «мальчишник», на следующий день у него была свадьба. Поздно ночью, около 12 часов отдыхали на центральной площади <адрес>, пили пиво. Неподалеку стоял автомобиль Рено, как потом выяснилось Поняткова В.И., других автомобилей не было. Он с Чуриковым В.С. отошел поговорить подальше от компании, так как там было шумно. Стоял правым боком к автомобилю Рено. Услышал, что едет машина, увидел как Чуриков В.С. отпрыгнул в сторону, его ударила машина. Он упал на землю, по машине не бил, хвататься за нее не пытался, так как не успел среагировать. На земле был несколько секунд, что делал Чуриков В.С. не видел, но никаких ударов по машине не слышал. После этого поднялся, он с Чуриковым В.С. были в состоянии нервного эмоционального напряжения, кричали на Поняткова В.И., чтобы он вышел из машины, так как он вначале закрылся в ней, но по машине не били. Понятков В.С. вышел, предложил договориться по-мирному. Обещал привезти пиво, в залог оставил панель от магнитолы. Никто ему не угрожал. Некоторое время его подождали, потом уехали. Он поехал на освидетельствование, снял телесные повреждения, полученные при падении. В тот день он ни с кем не дрался, не падал. Знает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Поняткова В.И. за наезд на него прекращено, он это постановление не обжаловал, материальные требования к Поняткову В.И. в суде не предъявлял.

Свидетель Д.А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они на центральной площади города отдыхали, пили пиво. Чуриков В.С. и М.Д.А. стояли на расстоянии метров 20 от них, разговаривали. Когда автомобиль Рено, который до этого стоял на площади, поехал, он обратил на него внимание и увидел, как тот задним ходом наехал на М.Д.А. Тот упал на землю, сразу встал, водитель вышел из машины. Он вместе с компанией пошли к ним. Чуриков В.С. и М.Д.А. кричали на водителя «Куда ты смотришь!», но чтобы кто-то бил по машине не видел. Понятков В.И. пообещал привезти пиво и уехал. Как передавалась панель от магнитолы, он не видел.

Оценивая данные показания, суд относится к ним критически в той части, в какой они не подтверждают нанесение Чуриковым В.С. ударов по машине. М.Д.А. показал, что по машине не бил, падая, об нее не ударялся, это опровергает предположение ответчика о том, что повреждения могли образоваться в результате удара М.Д.А. о машину. Находясь на земле, М.Д.А. некоторое время не видел Чурикова В.С., Д.А.И. вообще находился на удалении от машины, при этом было ночное время. М.Д.А. пояснил, что давно находится в дружеских отношениях с Чуриковым В.С., поэтому может давать такие показания с целью помочь избежать ответственности. М.Д.А. и Чуриков В.С. поясняли, что находились в состоянии эмоционального возбуждения в связи со случившимся, при этом оба употребляли спиртные напитки, кричали на Поняткова В.И., требуя, чтобы он вышел из машины.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в это время Чуриков В.С. наносил удары по автомобилю Поняткова В.И. Это подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля П.Д.Н., которая прямо указала на Чурикова В.С. как на лицо, наносившее удары по автомобилю. Эти пояснения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были обнаружены вмятины на левой передней двери и на крышке багажника, а также протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на автомобиле истца обнаружена деформация левой передней двери, крышки багажника, левой задней двери. Суд отдает предпочтение этим доказательствам, поскольку они взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой. Довод представителя ответчика о том, что повреждения в протоколах, составленных с разницей в неделю, различаются, судом отвергается как необоснованный, поскольку характер и дислокация повреждений совпадают.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что именно Чуриков В.С. нанес повреждения автомобилю истца. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд на основании полного анализа совокупности всех имеющихся в деле доказательств, включая представленные в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу, что вред имуществу Поняткова В.И. причинен по вине Чурикова В.С. В судебном заседании установлена противоправность его поведения, наступление вреда и наличие между ними причинной связи. Размер причиненного ущерба подтвержден представленными отчетами об оценке, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют нормам материального права, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 09.12.2010 года по гражданскому делу по иску по иску Поняткова В.И. к Чурикову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурикова В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                  Р.Р.Кучаев