АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорочинск 07 июня 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием представителя заявителя Дикаревой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Ивановой К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевой Натальи Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 31 марта 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Тандер» к Михалевой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тандер» обратилось с иском к Михалевой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2010 году Ленинским районным судом г.Оренбурга было рассмотрено дело по трудовому спору между Михалевой Н.Н. и ЗАО «Тандер». Отделом судебных приставов Промышленного района г.Оренбурга на основании выданных исполнительных листов было возбуждено два исполнительных производства № от 27.07.2010г. на сумму 26590 рублей и № от 17.12.2010г. на сумму 11674,30 рубля. Общая сумма, подлежащая выплате по исполнительным производствам, составляет 38264,30 рубля. ЗАО «Тандер» перечислило платежным поручением от 24.05.2010г. № денежные средства в размере 30590 рублей и платежным поручением от 23.12.2010г. № сумму в размере 11674,30 рубля. Всего было оплачено 42264,30 рубля. Фактически Михалева Н.Н. неосновательно получила от ЗАО «Тандер» сумму в размере 4010 рублей. В связи, с чем просили взыскать с Михалевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 4 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172,65 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 31 марта 2011 года исковые требования ЗАО «Тандер» к Михалевой Наталье Николаевне были удовлетворены частично и с Михалевой Натальи Николаевны в пользу ЗАО «Тандер» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40, 47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласна, и обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы указала, что мировым судьей не был проверен факт подлинности доверенности выданной Ивановой К.Ю., также при рассмотрении дела не было учтено, что ЗАО «Тандер» зная о том, что ее кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга поступила в Ленинский суд, истец намерено перечислил ей денежные средства взысканные по решению суда. Каким образом она должна была понять, что поступившая сумма в размере 4000 рублей является неосновательным обогащением, если она не знала о ее существовании до подачи исполнительного листа, мировым судьей не был взят во внимание тот факт, что за перечисление данной суммы с нее удержано 300 рублей, что соответственно не является обогащением. Мировым судьей доказательства по делу были истолкованы только в пользу истца, неправомерно были приняты во внимание пояснения бухгалтера изложенные им в объяснительной, которые были представлены в суд уже после предъявления иска мировому судье. Считает, что сумма в размере 4000 рублей является не иначе как заработной платой.

Ответчик Михалева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием представителя Дикаревой Л.В.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя Дикарева Л.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Михалева Н.Н. не знала о том, что ей была перечислена на банковскую карту денежная сумма, поэтому данная сумма в 4000 рублей не может являться неосновательным обогащением. Кроме того она согласилась, что сумма в 30000 рублей перечислена была в счет погашения задолженности по решению суда, однако 4000 рублей ей были выплачены в качестве заработной платы. Кроме того вызывает большие сомнения доверенность выданная на имя представителя Ивановой К.Ю., так как истинная подпись генерального директора ЗАО «Тандер» ей неизвестна, поскольку он человек не настолько высокого ранга, чтобы его подпись знали все. Все эти факты свидетельствуют о том, что решение, принятое мировым судьей о взыскании неосновательного обогащения с Михалевой Н.Н. незаконно и на этих основаниях просила его отменить.

Представитель ЗАО «Тандер» Иванова К.Ю. с апелляционной жалобой Михалевой Н.Н. не согласна по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно добавила, что она является юристом Оренбургского филиала ЗАО «Тандер» действует на основании доверенности, которая ей выдана на 2011 год. Доверенность подписана Генеральным директором ЗАО «Тандер», заверена печатью, выдана в г.Краснодаре и выслана в г.Оренбург. Каждый год директором выдается новая доверенность, иначе бы юристы филиала не могли бы представлять интересы ЗАО «Тандер», разрешая вопросы, связанные с юридической деятельностью общества, что для такого юридического лица, осуществляющего в таких больших масштабах свою деятельность, не свойственно. Деньги, перечисленные 24.05.2010г. на банковскую карту Михалевой Н.Н. не являлись заработной платой, так как трудовой договор с нею был расторгнут 28.08.09г. Имеется письменное подтверждение, что деньги были перечислены ответчице во исполнение решения Ленинского районного суда по трудовому спору, причем сумма в 30590 рублей подтверждает это. Деньги были перечислены потому что ЗАО «Тандер» согласилось с решением суда, о том что оно было обжаловано и взысканная судом первой инстанции сумма была снижена вышестоящим судом на 4000 рублей, ЗАО «Тандер» узнало позже, поэтому и обратилось с исковым заявлением в суд с требованием о возврате этой суммы. На этих основаниях просила в удовлетворении жалобы Михайлевой Н.Н. отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции ни одного из указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 31 марта 2011 года не установлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что сумма в размере 30590 рублей действительно была перечислена истцом на счет ответчика Михалевой Н.Н. во исполнение решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.02.2010г., так как она не может являться заработной платой за май 2010 года, поскольку согласно приказу от 28.08.2009г. №, Михалева Н.Н. была уволена из Оренбургского филиала ЗАО «Тандер» по собственному желанию с 28.08.2009г., трудовые отношения между истцом и ответчиком на тот момент отсутствовали, поэтому у истца не было каких-либо иных оснований для зачисления на счет ответчика суммы за май 2010 года, кроме вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки мирового судьи неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Михалевой Н.Н. изложенные ею в своей апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного спора дана правильная и полная оценка доказательствам имеющимся в деле. Другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, не влияют на сущность принятого мировым судьей решения, поэтому также не учитываются судом апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика Дикаревой Л.В. о том, что перечисленная ЗАО «Тандер» денежная сумма на банковскую карту Михалевой Н.Н. является заработной платой, а не суммой во исполнение решение суда, а также то, что Иванова К.Ю. ненадлежащий представитель ЗАО «Тандер», действующий на основании сомнительной доверенности, о том, что генеральный директор и другие представители головного офиса не знают об этом судебном разбирательстве, не будут иметь юридического значения для разрешения данного спора, так как исковых требований об оспаривании доверенности и признании ее недействительной при рассмотрении дела мировым судьей Михалевой Н.Н. и ее представителем Дикаревой Л.В. не заявлялось. А согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют нормам материального права, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 31 марта 2011 года по иску закрытого акционерного общества «Тандер» к Михалевой Наталье Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевой Н.Н. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Каменцова Н.В.