Мировой судья Кривенков О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 года г. Сорочинск, ул. Чапаева, 23 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Каменцовой Н.В., с участием представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Сорочинске Медведевой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Канайкиной О.А., рассмотрев в апелляционной инстанции частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сорочинске Оренбургской области на определение от 02.06.2011 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области об оставлении без движения искового заявления, УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Сорочинске Оренбургской области обратилось в суд с иском к ФИО7 и просило взыскать с последнего незаконно полученную компенсационную выплату в сумме 33120 руб. Определением от 02.06.2011 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области исковое заявление УПФ РФ (ГУ) в г.Сорочинске Оренбургской области оставлено без движения, предложено в срок до 15 июня 2011 года устранить недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий полную уплату государственной пошлины. УПФ РФ (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области, не согласившись с определением, подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку в силу пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены. В судебном заседании представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области Медведевой О.А. доводы частной жалобы поддержала. Добавила, что Управление Пенсионным фондом является государственным учреждением и поэтому при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку иск заявляется ими в интересах Российской Федерации. Так как мировой судья оставил исковое заявление без движения ввиду неоплаты государственной пошлины, просит обжалуемое определение отменить за необоснованностью. Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с пп.19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются. Так же не может быть принят во внимание и довод о том, что исковое заявление подано Управлением ПФ РФ (ГУ) в г.Сорочинске в защиту государственных интересов. Это обстоятельство не имеет значения при разрешении данного вопроса, так как действующая редакция подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не содержит такого указания. Заявитель ошибочно ссылается на то, что согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Поскольку, приведенная заявителем редакция статьи действовала по 27.01.2010г. включительно и не может быть применена и при подаче искового заявления 31.05.11г. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что УПФ РФ (ГУ) в г. Сорочинске Оренбургской области государственным органом не является, а следовательно положения пп.19. п. 1 ст. 333.36 НК РФ на него не распространяются. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 02.06.2011 года об оставлении без движения искового заявления – оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Сорочинске Оренбургской области – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.В. Каменцова
"По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 года N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" Пенсионный фонд РФ наделен публично-властными полномочиями, и данные полномочия по смыслу Конституции РФ относятся к сфере функционирования исполнительной власти, не может быть принят судом во внимание, поскольку отдельные властные полномочия могут быть переданы не государственным органам.