АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорочинск 20 октября 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием заявителей Горькова А.С., Горькова Е.С., их представителя Бычкова Н.А.,

ответчика Кислова В.А., представителя ответчиков – Труновой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горькова <данные изъяты> и Горькова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 04 августа 2011 года по иску Горькова <данные изъяты> и Горькова <данные изъяты> к Кислову <данные изъяты>, Кисловой <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Горьков Е.С. и Горьков А.С. обратились к мировому судье с иском к Кислову В.А., Кисловой Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2011г. по вине ответчиков, проживающих по адресу: <адрес> произошло затопление совмещенных хозяйственных построек, сараев.

Просили взыскать с ответчиков в их пользу денежную сумму в размере 39128,89 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом построек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении иска Горькову <данные изъяты>, Горькову <данные изъяты> к Кислову <данные изъяты>, Кисловой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом отказано в полном объеме.

Истцы Горьков Е.С., Горьков А.С. с указанным решением мирового судьи не согласны, и обратились с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы указали, что мировым судьей неправильно дана оценка показаниям сторон, которые имеют существенное значение для дела, при рассмотрении дела по существу были нарушены конституционные права Горьковых, поскольку Горьковым было отказано в отложении судебного заседания из-за неявки их представителя, хотя истцы пояснили мировому судье, что их представитель занят в другом процессе. Неправомерно были взяты за основу показания специалиста ФИО6, поскольку его опыт не подтвержден лицензией и сертификатом, кроме того ООО « <данные изъяты> где работает ФИО6 не специализируется на оценке ремонтно-восстановительных работ, а специализируется на проектировании зданий и сооружений. Кислова Г.Г. долгое время работала в одной организации с ФИО6 Поскольку копии протоколов судебных заседаний были выданы истцам с опозданием, они делают вывод, что протоколы во время судебного заседания не велись, что является грубейшим нарушением процессуального законодательства.

В судебном заседании Горьков Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Кисловы не пускают их во двор, чтобы произвести очистку снега от сараев, так как земля находится у них в собственности. Ремонт сараев они не делали уже давно, но ранее сараи функционировали и не разрушались, поэтому разрушить их могли только Кисловы. Сам он не видел, чтобы Кисловы разрушали сарай, считатет, что это доказать очень сложно. Тем не менее, он слышал, что кто-то стучал во дворе Кисловых, но кто и по чему он не знает.

Горьков А.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что они с братом не вредители сами себе и сами в своем сарае сквозные отверстия делать не будут, эти отверстия могли сделать только Кисловы, потому что стена сарая выходит на их земельный участок, к которому доступ имеют только ответчики. Сам он не видел, чтобы Кисловы разрушали их сарай, но это очевидно, так как никто кроме них не имел такой возможности. Сарай стоит более 30 лет, и никогда не разрушался, а вот когда Кисловы убрали глиняный замок от сарая, его стены начали разрушаться. Поэтому залив сарая произошел по вине Кисловых, через пробитые ими отверстия в стене сарая, в связи с чем Кисловы должны возместить ущерб, причиненный заливом. Во двор к себе Кисловы их не пускают около 8 лет.

Бычков Н.А. просил удовлетворить жалобу и решение мирового судьи отменить, так как отверстия сделаны в здании сарая Горьковых Кисловыми, потому что только они имели возможность это сделать. Кроме того, Кисловы разрушили глиняный замок, который был выполнен у стены сарая, они убрали всю глину и засыпали ей свою канализационную яму. Пояснения специалиста ФИО6 судья не должен был принимать во внимание, так как он действительно опытный специалист, но не имеет полномочий давать пояснения такого характера, потому что у него лицензия на осуществление деятельности ООО «<данные изъяты> а не как самостоятельного специалиста. Также были нарушены права истцов на участие в деле их представителя, который мог бы им оказать юридическую помощь, а сами они в силу возраста не могли должным образом дать пояснения в суде. Суд их лишил такой возможности, не отложив судебное заседание. На этих основаниях просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик Кислов В.А. не согласен с жалобой Горьковых, считает решение мирового судьи законным и обоснованным и пояснил, что он и его супруга никаких отверстий в стене сарая Горковых не делали, спорный сарай очень старый, существует более 30 лет, не ремонтировался длительное время, поэтому очень ветхий. Возможно из-за износа здания оно приходит в негодность, но он никогда его не разрушал, наоборот присыпал землей, образовавшиеся в стене отверстия. Глиняного замка у сарая никогда не было, там была лишь глиняная присыпка, которая от времени уже размылась, сам он никакой глины от сарая Горьковых не брал. Действительно он демонтировал у себя во дворе выгребную яму, засыпав ее глиной, которую ему привезли. Там требовалось большое количество глины. Сами Горьковы за последние два года ни разу не обращались с просьбой о том, чтобы зайти к ним во двор и откидать снег от своих построек.

Ответчик Кислова Г.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, не просила суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика Кисловой Г.Г.

Представитель ответчиков Трунова Н.В. просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что сарай Горьковых ветхий и старый, разрушается от природных явлений, механического воздействия на сарай не оказывалось. Глину от сарая Кисловы никогда не убирали, не разрушали стены сарая. Горьковы не представили суду никаких доказательств, что затопление их сарая произошло по вине Кисловых.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции ни одного из указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 04 августа 2011 года не установлено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что истцами не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи в причинении вреда имуществу истцов и действиями ответчиков, несмотря на то, что в данном споре именно на истце лежит бремя доказывания.

Кроме этого в судебном заседании мировым судьей было установлено, что постройки истцов были возведены более 30 лет назад, ремонт хозпостроек осуществлялся ими более пяти лет назад, очистка хозпостроек от снега истцами производилась последний раз в 2008 году, что подтвердила свидетель ФИО9

То есть увлажнение стены дома и ее возможное разрушение связано, прежде всего, с поведением самих истцов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 дала пояснения аналогичные пояснениям, данным ею при рассмотрении дела мировым судьей, которым при вынесении решения дана надлежащая оценка. Переоценки выводов мирового судьи произведенных в отношении показаний указанного свидетеля районный судья не находит.

Таким образом, выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют нормам материального права, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены конституционные права Горьковых на получение квалифицированной юридической помощи, не принимаются судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения. Так, Горьковы выступали в судебном заседании в качестве истцов, их требования были изложены в иске, пояснения по обстоятельствам дела они могли давать, так как противопоказаний на это у них не имеется. Горьковы были заранее извещены о времени судебного заседания и имели реальную возможность получить квалифицированную юридическую помощь, необходимую для осуществления своих полномочий при рассмотрении гражданского дела. Обязательного участия в процессе представителя истцов законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велись протоколы судебных заседаний не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами гражданского дела.

Остальные доводы заявителей, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка и оснований к переоценке данных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области от 04 августа 2011 года по иску Горькова <данные изъяты> и Горькова <данные изъяты> к Кислову <данные изъяты>, Кисловой <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горькова <данные изъяты> и Горькова <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Каменцова Н.В.