АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сорочинск 28 октября 2011 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.

с участием заявителя Никитина А.В., его предствителя – адвоката Гребенщикова А.А.,

представителя ответчика Щербаковой Л.Н.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина <данные изъяты> на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 19 августа 2011 года по иску Никитина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Ленинг <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к ИП Ленинг В.А., указав, что 13.07.2010г. он заключил с ИП Ленинг В.А., салон «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи мобильного телефона, модель <данные изъяты> серийный № стоимостью 5300 рублей. В процессе эксплуатации во время гарантийного срока - в августе 2010г. данный телефон перестал работать и он был вынужден обратиться в ответчику с требованием о замене мобильного телефона на аналогичный телефон или расторжение договора купли-продажи. Его требования ответчиком не были удовлетворены, но мобильный телефон был принят на ремонт. За время нахождения мобильного телефона на ремонте ему не был предоставлен мобильный телефон из подменного фонда не смотря на то, что он требовал. Согласно акта выполненных работ № от 23.08.2010г. были выполнены работы в виде смены\восстановления ПО. После смены и восстановления ПО мобильного телефона, он ломался еще несколько раз и ему каждый раз выдавали акты о выполненных работах - от 01.11.2010г., 27.12.2010г., 03.02.2011г., 01.04.2011г. На сегодняшний день мобильный телефон имеет существенные недостатки, а именно короткое время работы (батарея садится по истечении 5-6 часов работы). После пятого ремонта мобильного телефона была сменена батарея, но ничего не изменилось, телефон по – прежнему быстро отключается. Его требования о возврате денежной суммы в размере 5300 рублей не были удовлетворены.

Просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Nokia <данные изъяты> от 13.07.2010г., заключенный между ним и ИП Ленинг В.А., салон «Билайн» расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ИП Ленинг В.А. в его пользу уплаченную за товар сумму 5300 рублей, сумму неустойки в размере 3339 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2500 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 19 августа 2011 года в удовлетворении иска Никитину <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ленинг <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки, и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Истец Никитин А.В. с указанным решением мирового судьи не согласен, и обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы мирового судьи не основаны на законе, так как его телефон неоднократно ремонтировали, его права были нарушены поскольку когда его телефон забирали на ремонт, на подмену телефон ему не выдавался. Заключение экспертов только подтверждает факт наличия существенных недостатков в телефоне, так как сбой программного обеспечения, его замена, является существенным недостатком, без соответствующих навыков он не может быть устранен.

В судебном заседании Никитин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что телефон не работает и после проведения экспертизы он его не эксплуатирует. Было проведено пять ремонтов телефона и батарея не держит заряд. После замены оригинальной батареи на неоригинальную телефон без подзарядки работает только полдня, ранее работал день. Никаких нелицензионных файлов он не загружал. Один раз при покупке телефона закачал в него музыку из своего компьютера. При этом у него установлена антивирусная программа. После смены программного обеспечения в его телефоне, то есть после проведения всех ремонтов, он ничего в телефон не закачивал. Тем не менее батарея телефона все равно не держит заряд. На этих основаниях просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Никитина А.В. – Гребенщиков А.А. просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить иск Никитина А.В. Пояснил, что экспертиза лишь подтверждает доводы истца о том, что батарея его телефона неисправна, так как постоянно проводилась смена программного обеспечения. То есть скрытый дефект выявлялся вновь и вновь. Была заменена оригинальная батарея на неоригинальную, что тоже свидетельствует о неисправности телефона. Когда Никитин А.В. обратился в магазин для устранения неисправностей телефона, ему не был предоставлен на время ремонта телефон из подменного фонда для временного пользования. Это является основанием для взыскания морального вреда истцу, так как продавцом были нарушены его права.

Представитель ответчика Щербакова просила отказать в удовлетворении жалобы. Пояснила, что телефон, приобретенный Никитиным А.В. пять раз направлялся в сервисный центр и все пять раз ему производилась смена программного обеспечения, что не является ремонтом телефона. Оригинальная батарея была заменена не неоригинальную в связи с тем, что гарантийный срок службы оригинальной истек через полгода, поэтому пойдя навстречу покупателю ему бесплатно заменили оригинальную батарею на другую новую батарею. Таким образом, было достоверно установлено, что заводского брака в телефоне не имеется. Поэтому с принятым решением мирового судьи полностью согласна, просила в удовлетворении жалобы истца отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции ни одного из указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 19 сентября 2011 года не установлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, по смыслу ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», юридически значимым фактом является установление качества товара, причин и характера возникшего недостатка.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ, а также ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В рамках данного гражданского дела была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Бузулукского филиала Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта от 03.08.2011г., в ходе проведения экспертизы мобильного телефона Nokia <данные изъяты> серийный № установлено, что:

1) в мобильном телефоне – модель Nokia <данные изъяты> серийный № обнаружен эксплуатационный дефект – сбой программного обеспечения, после смены программного обеспечения дефект исчез, в комплекте с телефоном представлена неоригинальная аккумуляторная батарея;

2) данный дефект возник в процессе эксплуатации;

3) выявленный недостаток является устранимым;

4) сбой программного обеспечения возникает, как правило, в процессе эксплуатации из-за загрузки или передачи нестандартных, либо нелицензионных программных продуктов, файлов и т.д.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что проданный ему по договору купли продажи от 13.07.2010г. телефон Nokia <данные изъяты> ненадлежащего качества, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта следует, что все имеющиеся дефекты в телефоне возникли в процессе эксплуатации.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда ввиду непредставления ему телефона из подменного фонда на время ремонта приобретенного им телефона несостоятельны, так как статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда только в случае нарушении прав потребителя вследствие причинения вреда при наличии вины индивидуального предпринимателя. Поскольку вины ответчика, как установлено выше, в причинении вреда Никитину А.В. не имеется, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана полная и объективная оценка и оснований к переоценке данных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют нормам материального права, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 19 августа 2011 года по иску Никитина <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Ленинг <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина А.В. без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Каменцова Н.В.