АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сорочинск 10 февраля 2011 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.
с участием заявителя Алексеевой Е.В.,
представителя истца Жуликова А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 16 декабря 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области к Алексеевой <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц
УСТАНОВИЛ:
МИФНС № 4 по Оренбургской области обратилась с иском к Алексеевой Е.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, указав, что в МИФНС № 4 по Оренбургской области Алексеевой Е.В. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год. На основании представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц сумма к оплате составила 39 000 рубля. В установленный законодательством срок Алексеева Е.В. уплату налога не произвела, поэтому ей была начислена пеня, за каждый день просрочки в размере 60 рублей 45 копеек. На основании этого МИФНС № 4 по Оренбургской области было направлено в адрес Алексеевой Е.В. требование от 21.07.2010г. № 146960, в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 39000 рублей, и пени в размере 60 рублей 45 копеек в срок до 06.08.2010г. До настоящего времени сумма недоимки и пени не уплачена, поэтому истец просил взыскать с Алексеевой Е.В. в доход государства сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 39 000 рублей и пени в размере 60 рублей 45 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 16 декабря 2010 года исковые требования МРИ ФНС России №4 по Оренбургской области удовлетворены в полном объеме и с Алексеевой Е.В. в доход государства взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 39000 руб. и пени в размере 60 руб. 45 коп., а также государственная пошлина в сумме 1371 руб. 81 коп.
Ответчик Алексеева Е.В. с указанным решением мирового судьи не согласна, и обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование своей жалобы указала, что ей согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года принадлежала ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, а не как указано в описательной и мотивировочной части решения мирового судьи ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку стоимость ее доли в праве на жилой дом составляла 800000 рублей, то есть не превышала 1000000 рублей, следовательно, сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года не должна облагаться налогом. Просила решение мирового судьи отменить и принять решение об отказе МРИ ФНС России № 4 по Оренбургской области в иске.
В судебном заседании Алексеева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить. Добавила, что право собственности на проданный дом в сентябре 2009 года у нее возникло в августе 2009 года. На полученные от продажи дома деньги она купила квартиру, при этом добавила еще 400000 рублей, которые взяла в долг. Поэтому считает, что не должна платить налоги.
Представитель МРИ ФНС России № 4 по Оренбургской области Жуликов А.Г. с апелляционной жалобой Алексеевой Е.В. не согласен, поскольку исчисление и уплата налога производят, в том числе, физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в том числе жилых домов, находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей. Поскольку жилой дом, принадлежащий Алексеевой и ФИО6, был продан по одной сделке, цена сделки составила 1 600000 рублей, поэтому Алексеева должна уплатить налог в сумме 39000 рублей. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции ни одного из указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 16 декабря 2010 года не установлено.
Мировой судья правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Нормы материального и процессуального права нарушены не были.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был продан по одной сделке, каждый из собственников доли продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на указанный жилой дом, при этом общая стоимость сделки составила 1600000 рублей. Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса РФ, при реализации жилого дома находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. В данном случае по ? доле.
Доводы Алексеевой Е.В., что она имела право на получение налогового вычета, так как от продажи своей доли получила только 800000 рублей, что не превышает 1000000 рублей, и что полученные от продажи деньги потратила на приобретение другого жилья - являются несостоятельными и сводятся к переоценке доказательств исследованных в полном объеме мировым судьей.
Доводы жалобы, что в решении мирового судьи неправильно указан номер жилого дома (38-ой вместо 25-го), право собственности на долю в котором имела Алексеева Е.В., действительно нашли свое подтверждение, но суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что была допущена описка в решении мирового судьи, которая не является основанием к отмене принятого мировым судьей решения, поскольку опровергается материалами дела и не влияет на существо принятого решения.
Таким образом, выводы, сделанные мировым судьей, полностью соответствуют нормам материального права, являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается и не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области от 16 декабря 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Оренбургской области к Алексеевой <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой <данные изъяты> без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Каменцова Н.В.