Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2010 года г. Сорочинск

 Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Соколовой Н.В., с участием истца Миронова М.В., адвоката Бабинца С.Ф., ответчика Лютикова В.И., адвоката Репневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Михаила Викторовича к Лютикову Василию Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов М.В. обратился в суд с иском к Лютикову В.И. о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что Дата обезличена года между ним ( покупателем), и Лютиковым В.И. ( продавцом) был в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля Номер обезличен, за 60 000 рублей. При заключении договора около 20 часов этого же дня, насколько позволяла освещенность, он осмотрел автомобиль. Лютиков В.И. пояснил, что автомобиль находится в хорошем состоянии, никаких внутренних и внешних повреждений на нем нет. Он поверил Лютикову В.И. и согласился приобрести автомобиль. Привез ответчику деньги, а Лютиков В.И. выдал ему доверенность на право управления автомобилем и передал документы. Написать расписку Лютиков В.И. отказался. Забрав автомобиль и документы, он уехал домой. На следующий день, при осмотре автомобиля при дневном освещении, обнаружил, что Лютиков В.И. его обманул. На автомобиле были видимые повреждения в виде деформации передней рамки кузова, коррозии лонжеронов, деформации бензобака и другие. На предложение забрать автомобиль и вернуть деньги Лютиков В.И. ответил отказом. Считает, что ответчик своими действиями нарушил пределы осуществления гражданских прав, предусмотренные ч. 4 ст. 469 ГК РФ, обязывающие продавца передать товар покупателю пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаружив повреждения автомобиля Дата обезличена года, он предложил ответчику приехать и осмотреть автомобиль совместно при нормальном дневном освещении, однако, он это сделать отказался. В настоящий момент он знает, что прежде чем приобретать автомобиль, его необходимо было осмотреть в условиях станции технического обслуживания и только потом определяться о цене и иных условиях заключаемого договора купли-продажи автомобиля. Но в момент заключения сделки он этого не знал, так как никогда в своем пользовании автомобиля не имел, никогда при его покупке не участвовал. Он поверил на слово ответчику, чего ни в коем случае делать было нельзя. Поняв, что ответчик его обманул, продав автомобиль ненадлежащего качества, он обратился в ФИО15  и ФИО16 с целью определения реальной стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, имеющихся на нем повреждений. Согласно акта осмотра автомобиля от Дата обезличена года были обнаружены следующие неисправности: неисправна передняя левая стойка, неисправен подшипник ступицы левый, обнаружена течь в поддоне двигателя, течь в КПП, деформация передней рамки кузова, коррозия лонжеронов, деформация бензобака, коррозия днища автомобиля. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом износа составляет 48 984 руб. 48 коп. Стоимость ремонта при проведении восстановительных работ, обнаруженных повреждений, составляет с учетом износа 25 661 руб. 03 коп. В связи с чем, считает, что реальная стоимость автомобиля с учетом выявленных факторов составляет 23 323 руб. 45 коп., а ответчик продал ему автомобиль за 60 000 руб. Исходя из поведения ответчика, он сделал вывод, что Лютиков В.И., заключая сделку купли-продажи автомобиля, обманул его, введя в заблуждение относительно качества продаваемого им автомобиля.

Просил признать сделку по купле-продаже автомобиля Номер обезличен, заключенную между ним и Лютиковым В.И., недействительной, как сделку заключенную под влиянием обмана со стороны Лютикова В.И. Применить положения о последствиях недействительности сделки, обязав Лютикова В.И. возвратить ему деньги в сумме 60 000 рублей. Взыскать с Лютикова В.И. в его пользу 1 500 руб. за составление отчета об оценке, 177 руб. 35 коп. почтовые расходы, 2050 руб. 31 коп. судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Миронов М.В. исковые требования полностью поддержал на основаниях, указанных выше. Добавив, что он хотел приобрести автомобиль. Дата обезличена года в вечернее время они с братом ФИО21 ехали домой на автомобиле УАЗ. У брата зазвонил телефон, Лютиков В.И. предложил посмотреть его автомобиль. Они с братом около 20 час. 00 мин. приехали домой к Лютикову В.И. Ответчик открыл гараж. Они осмотрели автомобиль визуально в гараже, автомобиль его устроил. Лютиков В.И. пояснил, что внешних и внутренних повреждений на автомобиле нет. Жена Лютикова выгнала автомобиль из гаража на улицу. Так как автомобиль его устроил, но денег у него с собой не было, Лютиков предложил на автомобиле съездить домой за деньгами. Они втроем сели в машину ( он, Лютиков и жена Лютикова), за рулем был Лютиков. Он зашел домой, взял деньги. Домой к Лютикову на автомобиле возвращались уже вчетвером, в том числе и его брат ФИО21 Около дома Лютикова В.И.

он поверил ответчику, передал 60 000 руб. за проданный автомобиль. Лютиков передал ему документы от автомобиля: ПТС, техталон, страховой полис, написал доверенность на право управления автомобилем. Они договорились, что узнают в ГИБДД о днях регистрации, созвонятся, затем поедут в ГИБДД переоформлять автомобиль. Он предлагал Лютикову совершить сделку на следующий день, но ответчик ему сказал, что на автомобиль имеются и другие покупатели. Но забирать автомобиль в тот же вечер Лютиков его не заставлял. Он сел за руль автомобиля и поехал домой на ..., автомобиль был на ходу, сразу завелся. На следующий день обнаружил масляное пятно под автомобилем, засомневался в автомобиле. Позвонил ответчику, предложил совершить обмен, Лютиков отказался. Через 11 дней после совершения сделки отогнал автомобиль на станцию техобслуживания для его осмотра. Где были обнаружены повреждения. На оценку ездил своим ходом. Лютиков ему о данных повреждениях не сообщил. Считает, что ответчик это сделал умышленно. Он написал заявление в милицию о привлечении Лютикова к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что обман со стороны Лютикова заключается в том, что ответчик говорил об исправности автомобиля, отсутствии необходимости произведения вложений в его ремонт. При этом Лютиков предлагал ему осмотреть автомобиль, говорил «смотрите сами». Не препятствовал осмотру. Он где смог автомобиль осмотрел, автомобиль его устроил. Лютиков сообщил ему, какого года выпуска автомобиль, показывал документы на него. С предложенной ценой в 60.000 рублей был согласен. В настоящее время автомобиль использовать по назначению возможно.

      Ответчик Лютиков В.И. иск не признал. Пояснив, что решил продать, принадлежащий ему автомобиль. Поставил на нем вывеску о продаже. За неделю до случившегося к нему приходил покупатель Виталий, но у него не было наличных денег для приобретения автомобиля. Ему дали телефон Миронова. Дата обезличена года он позвонил Миронову, предложил встретиться. Истец с братом подъехали к нему домой около 19 часов. Он открыл гараж, в гараже горел свет, а также была переноска. Миронов с братом осматривали автомобиль, затем попросили выгнать машину на улицу. На улице они еще раз осмотрели автомобиль. Переоформить автомобиль в ГИБДД было возможно только в субботу или вторник. Миронов настаивал на заключении сделки, пояснив, что ему автомобиль был срочно необходим. Он предлагал Миронову осмотреть машину в автосервисе, но истец отказался, пояснив, что брат является специалистом в этой области. Денег у Миронова с собой не было. Он предложил истцу съездить на автомобиле к нему домой за деньгами. Миронов М.В. лично управлял автомобилем по дороге домой. Тронулся с первого раза, машина не глохла. С ценой в 60 000 рублей Миронов также был согласен, пояснял с братом, что осматривали не первый автомобиль и знают на них цену. Миронова он не обманывал, о выявленных повреждениях не говорил, так ему о них не было известно. Он не настаивал на совершении сделки в этот же вечер, предлагал взять задаток, но Миронов от такого варианта отказался.

       Свидетель ФИО21 брат истца, показал, что в марте 2010 года он ехал с братом домой на автомобиле УАЗ. Поступил звонок от Лютикова. Брат предложил съездить осмотреть автомобиль. Они подъехали к дому Лютикова в 19-20 часов вечера, уже темнело. Лютиков открыл гараж, предложил осмотреть автомобиль. Брат осматривал автомобиль, при этом поднимал капот, двигатель был в масле, брат это видел. Они разговаривали с Лютиковым, ходили вокруг машины. Лютиков при этом говорил: «Смотрите сами, я ничего не скрываю». Затем он уехал, а брат остался у Лютикова. Через некоторое время, брат с ответчиком и его женой, на спорном автомобиле приехали к ним домой за деньгами. Кто сидел за рулем, он не видел. После того, как брат взял деньги, они вчетвером поехали домой к Лютикову. Около дома Лютикова брат передал последнему 60 000 рублей, Лютиков отказался написать расписку, передал им документы на автомобиль, доверенность. На приобретенном автомобиле они с братом уехали домой. Машина была на ходу. Утром, осмотрев внимательнее машину, они обнаружили в ней дефекты. Ответчик отказался возвращать деньги, тогда брат показывал машину специалистам. До приобретения данного автомобиля у Лютикова они с братом ездили в г. Бузулук на авторынок, приценялись, но там автомобили были дорогими.

      Свидетель ФИО7, мама истца, показала, что вечером Дата обезличена года сын приехал домой за деньгами, которые отвез Лютикову за приобретенный автомобиль. На следующее утро автомобиль не завелся. Сын позвонил Лютикову. Через несколько дней Лютиков приезжал к ним домой, но вернуть деньги и забрать обратно автомобиль отказался.

       Свидетель ФИО8, показал, что осматривал спорный автомобиль после Дата обезличена года, хотел его приобрести у Лютикова, но у него не было наличных денег. Машина была в нормальном состоянии, не битая, на ходу. Он осматривал кузов, двигатель, резину, послушал, как работает ходовая.

        Свидетель ФИО9 показал, что ему известен истец, так как последний Дата обезличена года на автомобиле ВАЗ 21099, синего цвета, который ранее принадлежал Лютикову, довозил его до ... от ... района. Он настаивает, что это был именно Миронов М.В., так как Дата обезличена года его гражданская жена получала пенсию по инвалидности. О чем имеется запись в сберегательной книжке. Узнал машину Лютикова, так как ранее её видел.

      Свидетель ФИО10 показал, что после продажи машины Лютиковым, примерно в марте 2010 года он приезжал к Лютикову домой, где видел, как к нему на спорном автомобиле приезжал Миронов М.В., спросил какой-то документ, получив его уехал. Настаивает, что это был именно Миронов, так как в апреле лежал вместе с ним в больнице.

       Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, речь адвокатов, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

        Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года в устной форме между Лютиковым В.И. ( продавцом) и Мироновым М.В. ( покупателем) был заключен договор купли-продажи Номер обезличен, за 60 000 рублей. По которому Лютиков В.И. передал в собственность Миронова М.В. вышеуказанный автомобиль, а Миронов М.В. принял товар и уплатил за него, определенную сторонами цену – 60 000 рублей ( ст. 454 ГК РФ).

       Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

        После совершения сделки Лютиков В.И. передал Миронову М.В. документы на автомобиль, выписал доверенность на право управления им, стороны договорились в дальнейшем созвониться, снять автомобиль с учета в ГИБДД и заключить в письменной форме договор купли-продажи автомобиля.

        Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

        Миронов М.В. обратился в суд с иском к Лютикову В.И. о признании сделки недействительной. 

        В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на обман при ее совершении со стороны ответчика.

        Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При принятии решения суд исходит из того, что порядок совершения сделки купли-продажи автомобиля был соблюден. Заключенный между сторонами устный договор купли-продажи автомобиля не имеет признаков сделки, совершенной под влиянием обмана со стороны продавца Лютикова В.И.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон, оспариваемый истцом договор был заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

         Оспариваемый договор не имеет признаков сделки, совершенной под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно качества товара.

 Заявляя иск, вместе с тем, Миронов М.В. в обоснование заявленных требований указывает на якобы имевшее место умышленное введение его в заблуждение Лютиковым В.И. относительно качества проданного автомобиля.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил.

          Из объяснений самого истца следует, что забирать автомобиль в тот же вечер Лютиков его не заставлял. При этом Лютиков предлагал ему осмотреть автомобиль, говорил «смотрите сами». Не препятствовал осмотру. Он где смог автомобиль осмотрел, автомобиль его устроил. Лютиков сообщил ему, какого года выпуска автомобиль, показывал документы на него. С предложенной ценой в 60.000 рублей был согласен. В настоящее время автомобиль использовать по назначению возможно.

Свидетель ФИО21., присутствующий при осмотре автомобиля и совершении сделки, также показал, что Лютиков открыл гараж, предложил осмотреть автомобиль. Брат осматривал автомобиль, при этом поднимал капот, двигатель был в масле, брат это видел. Они разговаривали с Лютиковым, ходили вокруг машины. Лютиков при этом говорил: «Смотрите сами, я ничего не скрываю». Через некоторое время, брат с ответчиком и его женой, на спорном автомобиле приехали к ним домой за деньгами. После того, как брат взял деньги, они вчетвером поехали домой к Лютикову. На приобретенном автомобиле они с братом уехали домой. Машина была на ходу.

          Свидетель ФИО11, показал, что является соседом Лютикова. Он помнит истца. Истец покупал машину у Лютикова Дата обезличена года. В этот день ближе к вечеру у него во дворе залаяла собака, он посмотрел в окно, где увидел, что 2 парня ходят вокруг машины Лютикова. Он вышел во двор, чтобы посмотреть, что они там делают. Машина Лютикова стояла около гаража на улице. Около автомобиля находились Лютиков с женой, а истец с другим молодым человеком осматривали машину, капот был поднят, они заглядывали и под машину. На улице лежал снег, было достаточно светло. Он хорошо запомнил эту дату, так как на следующий день Дата обезличена у его мамы день рождения.

         Свидетель ФИО12, жена ответчика, показала, что Дата обезличена года Миронов вместе со своим братом приезжали к ним домой, осматривали автомобиль Номер обезличен в гараже, и на улице, при этом открывали капот, осматривали поддон, двигатель, открывали багажник. Миронов М.В. сказал, что машина ему понравилась. Муж предложил оставить задаток, но истец настаивал на заключении договора купли-продажи в тот же вечер. Тогда муж предложил съездить домой к Миронову за деньгами. Миронов сел за руль автомобиля, они все вместе поехали к нему домой. После того, как Миронов дома взял деньги, они вчетвером, в том числе и брат Миронова вернулись к ним домой. Претензий никаких истец не предъявлял. Миронов рассчитался с ними, передав 60 000 рублей. Муж передал Миронову документы на автомобиль и доверенность на право управления. Они договорились, что снимут автомобиль с учета в ближайший день. Дата обезличена года муж поехал в ГИБДД, а Миронов туда не явился, так как машина якобы не завилась. Затем Миронов написал на её мужа заявление в милицию. В милиции им сказали, что Миронов намерен вернуть им проданный автомобиль. До совершения сделки автомобиль эксплуатировала она, возила ребенка в школу. Автомобиль был на ходу.

      У суда отсутствуют основания не доверять показаниям жены Лютикова, так как они не противоречат показаниям других свидетелей, не заинтересованных в исходе дела.

         Дата обезличена года Миронов М.В. обратился в ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район с заявлением о привлечении Лютикова В.И. к ответственности за причинение материального ущерба, причиненного путем обмана, продав автомобиль не соответствующий договоренности и не пригодный для эксплуатации.

           Из объяснений Лютикова В.И. от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года он продал, принадлежащий ему автомобиль Номер обезличен, Миронову М.В. за 60 000 рублей, о чем было составлено устное соглашение. При этом Миронов М.В. несколько раз осмотрел покупаемый автомобиль и только после этого передал ему деньги. Автомобиль Миронову понравился. Он написал ему доверенность от руки. Документы переоформить на Миронова М.В. не могли, так как сделка состоялась в вечернее время. Они договорились переоформить документы через несколько дней. Автомобиль находился в хорошем состоянии.

          Из объяснений ФИО12 от Дата обезличена года следует, что Дата обезличена года её муж Лютиков Василий продал свой автомобиль Номер обезличен Миронову М.В. за 60 000 рублей, о чем заключили устное соглашение. Она присутствовала при продаже автомобиля. Миронов несколько раз осмотрел автомобиль, проехал на нем. Автомобиль ему понравился и он его купил. Муж выписал Миронову доверенность. Документы переоформить они договорились позже, так как было вечернее время. Через несколько дней Миронов приехал к ни м и сказал, что автомобиль имеет дефекты и он хочет вернуть машину и забрать деньги. Муж отказался, пояснив, что на автомобиле дефектов о которых не знал Миронов М.В. не было.

         Постановлением от Дата обезличена года УУМ ОВД по МО г. Сорочинск и Сорочинский район ст. лейтенанта милиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела в отношении Лютикова В.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество.                                                                                            

Суд считает, что Мироновым М.В. не доказан факт умышленного введения его в заблуждение Лютиковым относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Также Мироновым М.В. не доказано, что Лютиков, заинтересованный в совершении сделки, преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Доводы, указанные истцом, а также ссылка на ст. 474 ГК РФ ( проверка качества товара) не являются основанием для признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу о том, что совершенная сделка соответствуют требованиям закона, Миронов М.В. был согласен с ценой оспариваемого договора и желал совершить сделку на согласованных условиях. В связи с чем, суд отказывает Миронову М.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Так как исковые требования истца удовлетворению не подлежат, то суд отказывает Миронову М.В. и в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать в его пользу с Миронова М.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

 Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Миронову Михаилу Викторовичу в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Миронова Михаила Викторовича в пользу Лютикова Василия Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2010 года.

Судья:                                                                         Федина Е.В.