Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 17.08.2010 года                                                                                                         

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием представителя истца Рябчиковой М.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года

ответчика Мотовой Е.А.

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Сорочинское» к Мотовой Елене Александровне о взыскании недостачи

У С Т А Н О В И Л :

        Потребительское общество (далее ПО) «Сорочинское» обратилось в суд с иском, указав, что Дата обезличена года ответчик была принята продавцом в магазин Номер обезличен ПО «Сорочинское», расположенный по адресу: ... ..., .... С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

       Дата обезличена года в данном магазине проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 13 150 рублей 95 копеек.

По заявлению Мотовой Е.А. с ее зарплаты удержано в счет возмещения недостачи 5 951 рубль 17 копеек. Оставшаяся сумма 7 199 рублей 78 копеек до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с Мотовой Елены Александровны в пользу ПО «Сорочинское» 7 199 рублей 78 копеек в возмещение недостачи, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 288 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Рябчикова М.И. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов и просила суд взыскать с Мотовой Е.А. в пользу ПО «Сорочинское» в возмещение судебных расходов 400 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что сумма ущерба подтверждается актом инвентаризации, сличительной ведомостью на сумму 1 250 рублей 02 копейки, а также актом на непринятый товар на сумму 1 900 рублей 93 копейки. Ответчик просила удержать сумму недостачи из ее заработной платы, однако удержание погасило ущерб частично. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

        Ответчик Мотова Е.А. с иском ПО «Сорочинское» полностью не согласна. Пояснила, что в магазине работала одна, другого продавца не было. Участие в инвентаризации принимала, акт и сличительную ведомость подписывала. Причину недостачи пояснить не может. До этого у нее была недостача на сумму около 35 000 рублей, она раздавала товар в долг, но эту недостачу она полностью погасила. Акт на порчу товара при ней не составлялся, она с ним не знакома. Указанный в этом акте товар хранился в холодильнике, ревизор ФИО4 побросала его на пол, отказалась его принимать. Считает, что данный товар был пригоден для реализации, часть этого товара уже привезли с истекшим сроком годности. Причину недостачи пояснить не может, зачем написала заявление на удержание из зарплаты, пояснить не может.

       Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена года между ПО «Сорочинское» и Мотовой Е.А. был заключен трудовой договор, Дата обезличена года - договор о полной материальной ответственности.

Дата обезличена года издано распоряжение о принятии Мотовой Е.А продавцом 3 категории в магазин Номер обезличен ПО «Сорочинское», расположенный в ....

Согласно договору о полной индивидуальной ответственности Мотова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Указанный договор полностью соответствует ст. 244 ТК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Со своей стороны истец представил письменные документы, подтверждающие размер материального ущерба.

Так, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей, тары, денежных средств в торговле по инвентаризации фактического наличия ценностей от Дата обезличена года в магазине Номер обезличен ПО «Сорочинское» (продавец Мотова Е.А.) недостача составила 11 250 рублей 02 копейки.

            Ведомость подписана ответчиком Мотовой Е.А. как материально-ответственным лицом, ревизором. Недостачу объяснить она не может. Изложенные в них сведения подтверждаются инвентаризационной описью от Дата обезличена года.

       Из объяснительной Мотовой Е.А., написанной ею Дата обезличена года на имя председателя ФИО6, следует, что ответчик просила удержать недостачу из заработной платы.

       К указанным документам приложены ведомость на непринятый товар на общую сумму 1 900 рублей 93 копейки, а также акт Номер обезличен от Дата обезличена года о порче товара на указанную сумму. В указанных документах отсутствует подпись Мотовой Е.А., ведомость на непринятый товар вообще никем не подписана.

            Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она проводила инвентаризацию в магазине Мотовой Е.А. при передаче товара другому продавцу. В ходе инвентаризации был обнаружен товар, который не подлежал дальнейшей реализации. Он хранился в холодильнике, у некоторых товаров была нарушена упаковка, мороженая рыба подвергалась оттаиванию и повторной заморозке. Данный товар на следующий день она показала ФИО7, так как во время инвентаризации ее в магазине не было. Был составлен акт о порче товара, убытки отнесены на счет материально-ответственного лица. Акт не подписан Мотовой Е.А., так как она не пришла на следующий день.

            Свидетель ФИО7 пояснила, что утром Дата обезличена года ФИО4 привозила ей товар для списания, непринятый продавцом. По качеству товара, по срокам реализации посчитали, что к продаже товар не пригоден. Мотова Е.А. при этом не присутствовала.

            Свидетель ФИО8, мать ответчика, показала, что она при проведении ревизии и списании товара не присутствовала, но ей известно, что часто в магазин, где работала ее дочь, товар завозился без сертификата качества или с небольшими сроками реализации. Ей это известно потому, что она исполняла обязанности руководителя детского лагеря в школе, продукты заказывали в этом магазине. Часто бывало, что молоко сворачивалось. Из-за высоких цен в магазине товар длительное время находился в магазине, поэтому он мог портиться.

Проанализировав совокупность представленых доказательств, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб доказан истцом только в сумме 11 250 рублей 02 копейки. Сумму в размере 1 900 рублей 93 копейки следует исключить из суммы недостачи, поскольку данный акт составлялся в отсутствие материально-ответственного лица, ведомость на непринятый товар, на основании которой был составлен акт, никем не подписана. Из обстоятельств дела следует, что инвентаризация проводилась Дата обезличена года, акт составлен Дата обезличена года, в этот же день товар предъявлялся второму члену комиссии, в каких условиях хранился товар ночью, не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает недоказанной наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в размере 1 900 рублей 93 копейки.

В остальной части ущерб подтвержден вышеперечисленными доказательствами.

В суде установлено, что Мотова Е.А. работала в магазине одна, других продавцов в период ее работы не было, обстоятельств, исключающих ответственность работника, не установлено. Ответчик на момент проведения ревизии признавала свою ответственность в недостаче, о чем свидетельствуют ее заявление о том, что недостачу она просит удержать из заработной платы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнила взятые на себя обязательства и  не обеспечила сохранность вверенных ей ПО «Сорочинское» материальных ценностей. Доказательств отсутствия своей вины в недостаче ответчик суду не представила. Показания свидетеля ФИО8 не могут свидетельствовать об отсутствии вины Мотовой Е.А., так как она сама пояснила, что при инвентаризации не присутствовала.

Таким образом, исковые требования ПО «Сорочинское» подлежат удовлетворению частично.

Так как иск ПО «Сорочинское» подлежит удовлетворению в полном объеме, то с Мотовой Е.А. на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ПО «Сорочинское» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 296 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск потребительского общества «Сорочинское» удовлетворить частично.

Взыскать с Мотовой Елены Александровны в пользу потребительского общества «Сорочинское»  5 298 рублей 85 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей, 296 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2010 года.

Судья Кучаев Р.Р.