РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Сорочинск 16 августа 2010 года Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р. с участием истца Часовских Г.Т., его представителя адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года истца Гладкова В.В. представителей ответчика администрации г. Сорочинска Оренбургской области Зверева А.А., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, Цивинского Н.В., действующего на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Свотиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Часовских Геннадия Тимофеевича, Гладкова Владимира Васильевича к Администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года Часовских Г.Т. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру. В обосновании поданного искового заявления он указал, что Дата обезличена года профсоюзным комитетом ОАО 111 ему в пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..., 2 микрорайон, ... квартира ... (далее – квартира). Дата обезличена года им с жилищное предприятие был заключен договор социального найма жилого помещения, предметом которого являлась указанная квартира. Дата обезличена года он на основании ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обратился в администрацию г. Сорочинска Оренбургской области с заявлением о приватизации занимаемой им квартиры. Его заявление было одобрено, и Дата обезличена года с ним был заключен договор Номер обезличен о приватизации квартиры, было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности. В дальнейшем выяснилось, что в соответствии с условиями договора на передачу квартиры в собственность граждан Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенному между администрацией г. Сорочинска и СВН, СИФ, СМА, СКА, СМА, им передали в собственность по 1/5 доли в праве собственности на квартир, расположенную по адресу: ..., 2 микрорайон ... квартира ... Решением Сорочинского районного суда от Дата обезличена года договор на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена года, заключенный между ним и администрацией г. Сорочинска, был признан недействительным. В дальнейшем квартира была передана граждане С ОАО 222, а последнее в свою очередь подарило квартиру администрации г. Сорочинска. При его обращении в администрацию г. Сорочинска с вопросом о приватизации квартиры ему было отказано по неясной для него причине. Считает, что квартиру он получил законно и обоснованно и только по вине администрации г. Сорочинска заключенный ранее договор на передачу квартиры в собственность граждан был признан недействительным. Также считает, что правомерность пользования квартирой подтверждается договором социального найма жилого помещения от Дата обезличена года, совместным решением Номер обезличен от Дата обезличена года, выпиской из протокола Номер обезличен от Дата обезличена года, копией заявления на приватизацию от Дата обезличена года. На основании ст. 304, 307, 218 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., 2 микрорайон ... квартира ... и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за администрацией г. Сорочинска. В судебном заседании истец Часовских Г.Т. исковое заявление уточнил, просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, поскольку в данной квартире проживает Гладков В.В., который имеет равное с ним право на приватизацию, в остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил суду, что в данной квартире он живет с 2000 года. Раньше в ней жили граждане С, которым ОАО 111 выделило коттедж. Данную квартиру они должны были сдать в организацию, но длительное время решался вопрос об условиях выделения коттеджа: за деньги или бесплатно. Когда вопрос решился, для оформления передачи им потребовалась справка органа техинвентаризации. На тот момент он уже приватизировал квартиру, поэтому СМА справку не выдавали. Тогда они обратились в суд и признали его договор приватизации недействительным. Он не обжаловал данное решение суда, поскольку действительно они приватизировали квартиру первыми. После отмены решения о приватизации он продолжает жить в этой квартире, хотя в ней не зарегистрирован, вместе с ним живет истец Гладков В.В. Он оплачивает коммунальные услуги. Он обращался в ОАО 111 с просьбой принять решение о выделении ему квартиры, но ему сначала говорили, что бесплатно уже выделить не могут, придется выкупать, а затем и вовсе сообщили, что принято решение подарить квартиру администрации города. Считает, что в приватизации ему отказано незаконно, так как сейчас квартира вновь находится в муниципальной собственности, он со своей стороны никаких законов не нарушал, ранее правом на приватизацию не пользовался. Просил его уточненный иск удовлетворить. Представитель истца адвокат Гребенщиков А.А. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что после признания договора приватизации недействительным администрация города получила квартиру в муниципальную собственность, обремененную правами истцов, так как решения об их выселении никто не принимал. Ранее истец Часовских Г.Т. был вселен на законных основаниях, у него был ордер, который он сдал при заключении договора приватизации. Истец Гладков В.В. свои исковые требования также поддержал, просил признать за ним право собственности на ? долю в квартире. Пояснил, что в квартиру он заселился с разрешения Часовских Г.Т. и проживает в ней до сих пор на правах члена семьи. В соответствии с законом он имеет право на равную долю со всеми остальными участниками приватизации. Представитель ответчика администрации МО г. Сорочинск Зверев А.А. исковые требования обоих истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений пояснил, что договор приватизации и государственная регистрация права собственности решением суда от Дата обезличена года были признаны недействительными. С этого времени истец Часовских Г.Т. знал о нарушении своего права и с иском о его защите не обращался. Настоящий иск подан им в суд Дата обезличена года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что на момент заключения договора социального найма квартира являлась собственностью СМА, и не могла быть предоставлена истцу на таких условиях. После признания приватизации недействительной новый ордер истцу не выделялся. Решения о выделении квартиры истцу после возникновения права муниципальной собственности у администрации г. Сорочинска не принималось. Не исключает, что в ближайшее время будет подан иск о выселении истцов из указанной квартиры, которая будет распределена в порядке очередности среди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Представитель ответчика администрации МО г. Сорочинск Цивинский Н.В. также иски не признал, подержал объяснения Зверева А.А., дополнил, что на момент первой приватизации квартира являлась государственной собственностью, так как «Оренбургнефтестрой» на тот момент была государственной организацией. У истцов на момент подачи Часовских Г.Т. второго заявления о приватизации квартиры нет регистрации по месту жительства. Представитель третьего лица – руководитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области – главный государственный регистратор Садчиков А.Н., действующий на основании Положения, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в части требования о признании права собственности заинтересованности не имеет. Что касается требования о признании недействительной государственной регистрации права, пояснил, что она не может быть оспорена сама по себе без признания недействительным материально-правового основания возникновения права собственности. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Одним из способов приобретения имущества является приватизация имущества, в частности, жилых помещений. Согласно ст. 1 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из материалов настоящего дела, Дата обезличена года между Часовских Г.Т. и администрацией г. Сорочинска Оренбургской области был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: ..., 2 микрорайон, ... квартира ... На основании указанного договора, Дата обезличена года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В обоснование своих требований истцы указывают на то, что квартира была выделена им решением собственника ОАО 111, они пользуются ею на законном основании по договору социального найма. Между тем данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из решения Сорочинского районного суда от Дата обезличена года на момент принятия решения о выделении квартиры Часовских Г.Т., заключения договора социального найма и в последующем приватизации, данная квартира являлась собственностью СВН, СИФ, СМА, СКА, СМА Из указанного следует, что ни ОАО 111 ни жилищное предприятие ни администрация г. Сорочинска не могли распоряжаться данной квартирой и совершать какие-либо сделки в отношении нее, они в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Стороны пояснили, что после того, как квартира была сдана СМА, ни ОАО «Оренбургнефтестрой», ни администрация г. Сорочинска не принимали решения о выделении данной квартиры Часовских Г.Т. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Часовских Г.Т. и Гладков В.В. пользуются квартирой без законных к тому оснований. Исходя из изложенного, суд полагает, что право собственности на квартиру за истцами признано быть не может. Договор приватизации ими не заключен, доказательств заключения в установленном порядке договора социального найма с надлежащим собственником не представлено. Поэтому в этой части в удовлетворении исков следует отказать. Требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Сорочинск Оренбургской области также не может быть удовлетворено, поскольку государственная региситрация была проведена на основании представленных правоустанавливающих документов, в частности договора дарения, данный договор недействительным не признавался, доказательств нарушения порядка государственной регистрации, влекущих ее недействительность, в суде не представлено, поэтому и в этой части иска следует отказать. Довод представителя ответчика Зверева А.А. о том, что подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности, суд находит необоснованным, так как истцы продолжают проживать в этой квартире после признания договора приватизации недействительным. О нарушении своего права узнали после отказа в повторной приватизации квартиры в апреле 2010 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 20, 218 ГК РФ, Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исков Часовских Геннадия Тимофеевича, Гладкова Владимира Васильевича к Администрации г. Сорочинска Оренбургской области о признании права собственности на квартиру, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 20.08.2010 года. Судья: Кучаев Р.Р.