РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 12.08.2010 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.

с участием представителя истца Рябчиковой М.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена года

ответчика Турукиной О.А., ее представителя адвоката Прокудина В.Н., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена года

при секретаре Соколовой Н.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Сорочинское» к Турукиной Ольге Анатольевне о взыскании недостачи

УСТАНОВИЛ:

        Потребительское общество (далее ПО) «Сорочинское»  обратилось в суд с иском, указав, что Турукина О.А. Дата обезличена года была принята продавцом в магазин Номер обезличен ПО «Сорочинское», расположенный в селе ... по .... В тот же день с Турукиной О.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Дата обезличена года в  магазине Номер обезличен была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 40 703,07 руб. Считает, что недостача образовалась по вине продавца Турукиной О.А. 24 927,33 руб. Турукина О.А. возместила ПО «Сорочинское» в добровольном порядке, оставшаяся сумма 15 775,74 руб. до настоящего времени не погашена.

       Просит взыскать с Турукиной О.А. в пользу ПО «Сорочинское»  15 775,74 руб. и возместить судебные расходы в виде уплаченной госпошлины.

        В судебном заседании ответчик Турукина О.А. просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд и по этим основаниям отказать ПО «Сорочинское в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку недостача была обнаружена Дата обезличена года, иск предъявлен только Дата обезличена года, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Представитель ответчика Прокудин В.Н. просил удовлетворить заявление Турукиной О.А. и отказать истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд.

Представитель истца Рябчикова М.В. не согласна с  заявлением истца о применении последствий пропуска срока, поскольку ответчик дала обязательство о добровольном возмещении ущерба без указания окончательного срока, и ею предпринимались действия направленные на погашение суммы задолженности: Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления требований к Турукиной О.А. и исчислять срок, применив ч. 2 ст. 200 ГК РФ, в связи с тем, что окончательный срок погашения задолженности в обязательстве о добровольном возмещении ущерба не определен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Из приказа о приеме на работу  Номер обезличен от Дата обезличена года по ПО «Сорочинское» Турукина О.А. принята продавцом в магазин Номер обезличен.

          Дата обезличена года с Турукиной О.А. был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

          Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличена года в магазине Номер обезличен ПО «Сорочинское» проведена инвентаризация ценностей, по результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 40 703, 07 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств от Дата обезличена года.

          Согласно заявлению Турукиной О.А. от Дата обезличена года она обязалась выплатить недостачу в сумме 40 000 рублей до 31 августа.

            В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представитель истца просил срок на подачу иска восстановить, поскольку считают, что он пропущен по уважительной причине, Турукина О.А. с недостачей согласилась и обязалась погасить ее в добровольном порядке.

 Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

 При разрешении вопроса уважительности пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу искового заявления в суд.

То обстоятельство, что Турукина О.А. признавала факт недостачи и принимала попытки к ее погашению, не могут быть учтены судом, поскольку данное основание не приостанавливает течение срока давности. В течение года с момента обнаружения недостачи при безуспешности попыток получить с ответчика полное возмещение недостачи истец имел реальную возможность подать иск в суд, никаких исключительных обстоятельств, препятствующих этому, не было установлено. Поэтому истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд следует отказать за необоснованностью.

          В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Учитывая, что иск подан с пропуском срока обращения в суд, в восстановлении данного срока отказано, в удовлетворении исковых требований ПО «Сорочинское « к Турукиной О.А. о взыскании недостачи следует отказать.

  Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска потребительского общества «Сорочинское» к Турукиной Ольге Анатольевне о взыскании недостачи отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2010 года.

                      Судья:                                          Р.Р. Кучаев